jihadis

Jihadist Revisionism


Among the most frustrating things I have faced since I came to Islam in the 1990s are, what seems to me, the chronic tendency in our community to exaggerate, and our unwillingness to be objective.  I mean, a good recent example of this was when I saw an interview with Fatema, the mother of 7 year old Twitter celebrity Bana Abed, after the family’s arrival in Turkey.  She complained about the conditions on the evacuation bus, and likened it to being a hostage.  Except, this bus was delivering her and her family to safety and freedom.  The bus was not bombed, was not set on fire, the men on board were not executed, and the women were not raped; as we had been told to expect.  No.  They passed safely into Turkey.  But instead of “Al-Hamdulillah” we get a tirade against the bus ride that rescued the family from war.  As if it was disappointing that there was no atrocity.

Early in my interactions with Arabs I was given the impression that it wasn’t safe to pray Fajr in the masjid in any Arab country, and that growing a beard would get you arrested. It took me a while to realize that this was simply not true. I prayed Fajr in masjids in many of those countries, and knew many brothers with beards, and had one myself. I remember my brother-in-law in Gaza who had a beard the first time I met him, but had shaved it off when I visited Gaza again a little over a year later.  He explained that under Arafat, it was not safe to grow a beard.  Sitting next to him as he said this was my other brother-in-law, who still had his beard.  So let’s be honest.  The masjids are not full at Fajr time in the Arab world for the same reason they are not full in the West, or anywhere else: very few people want to go. “The Intelligence services will identify me as an extremist” is just an excuse.

It is worth noting that the demands of the original protesters in Syria in 2011 did not include the right to pray Fajr in the masjid. No.  The Jihadi narrative of pre-war Syria is revisionist.

I have known Syrians all my life as a Muslim; religious brothers, anti-regime, Ikhwan and Salafi and unaffiliated. None of them complained about overt sectarian repression of religious practices.  They complained about public sector corruption, censorship, income inequality, monopolization of power, and so on; the same things the demonstrators were protesting. And these are all the same kinds of complaints anyone has about authoritarian governments anywhere in the world. But most people were relatively free to say and do as they liked, as long as it was not critical of the government. Again, that is the same in any Arab country (it is also the same with anyone living under Da’esh, by the way, except that under Da’esh, overt sectarian repression is prominent).

No one is saying that the regime in Syria was benevolent and good; but it was not by any means, uniquely bad; and by most accounts prior to 2011, things were getting better. There was considerable economic development, rehabilitation of infrastructure, and so on.  This is all true, and none of it invalidates the demands of the protesters. Acknowledging this reality does not undermine the legitimacy of what they were asking for. But the demands of the protesters were immediately drowned by the armed conflict, and the nature of the struggle radically changed.  Again, the demands of the protesters were not religious in nature; they were political and socioeconomic; just as were the demands of demonstrators in Tunisia, Egypt, and everywhere else.  It is simply dishonest to rewrite the history of these events to make it appear as though they were rising up against religious repression. That just was not the case.

I don’t doubt that the Jihadis believe what they are saying, but when they talk about religious repression, they mean “living under any system other than Khilafah”, but this definition is not shared by most people. Perhaps they had personal experiences of people being arrested for praying Fajr in the masjid, I really don’t know; but if so, it is likely that the arrest related to matters beyond the prayer, and this experience does not reflect the general situation for most people. And, frankly, I have heard that line too many times, and seen it debunked too many times, and known too many Syrians before the war, to fall for it.

If we consider this tendency to exaggerate and revise history, it is predictable that we could see in Sudan, for example, a nonviolent opposition movement against Omar Bashir’s regime on the basis of socioeconomic demands turn into a violent secular uprising against “Islamism”, with religion used to obscure the real issues. We may be told 3 or 4 years from now by Sudanese rebels that Bashir’s government forced people to pray Fajr in the masjids and punished men who didn’t grow beards.  The religious people will back the government, and the West will back the rebels, and nothing that the protesters are demanding will even be remembered.

So you see, it is of the utmost importance that we are honest and objective about reality, because this has an impact on the shaping of reality.

Advertisements

مراقبة الخطوات الفاصلة                         The censorship of the rubicon

تعليق وصلني من أحد الأخوة يقول:

“اخى شهيد
ان اقراء جميع منشوراتك فمنه الجيد ومنه ايضا دون ذلك
نعم ليس الجهاد فقط بالسلاح وايضا لابد من الطاعه
ولكن لماذا شرع الله الجهاد فى ايات كثيره فى القران منها على سبيل المثال وليس الحصر كتب عليكم القتال وهو كره لكم الايه 216 البقره
وماريك فيما يفعله بشار وايران والغرب فى سوريا شعب فقط يريد الحريه حتى لو فيه ناس متشددين وغلاه فى مجاهدين اذا لابد ان نقتل كل شعب السورى ولابد من دماره اليس من حقهم الدفاع عن انفسهم وحمل السلاح اجب يهديك الله
انت رجل مقاتل وتعلم اساليب القتال وجه قوتك لخدمة الاسلام”

وإليكم جوابي:

من المثير للاهتمام انك تستشهد بهذه الآية رقم 216 من سورة البقرة، لأنها تخبرنا أن واحدة من صفات المؤمنين هي كراهيتهم للقتال، في مقابل اشتهائهم له، وهذا يكشف عن خلل لدى العديد من الجهاديين، حيث يكون لديهم ما يشبه الهوس والحماس المكرس كلية لفكرة الحرب. لا يوجد شك حول وجوب الجهاد، والمسؤولية الجماعية للدفاع عن المسلمين كلما وأينما تعرضوا للعدوان، كما أنه لا يوجد شك في أن جزءًا من طاعتنا لله يتضمن هذا الإلتزام وفقًا لقدراتنا. ولكن الخطأ الكارثي هو أن نفترض أن هناك أسلوب واحد فقط هو الذي يجعلنا نمتثل لهذا الواجب، خاصًة إذا كان هذا الأسلوب تحديدًا لا يحقق في الواقع أهداف الجهاد، وأعتقد أننا لا نملك مثال على ذلك أفضل من “سوريا”.

لقد كانت الحرب في سوريا كارثية على المسلمين، وهي تُسفِر عن الاستمرار في كارثيتها بقدر ما نستطيع أن نذهب بتكهناتنا االواقية عن المستقبل. ولقد برز أصل هذا الصراع من القضايا الاجتماعية والاقتصادية، وليس من المظالم الدينية. فالمسلمون في سوريا لم يُمنعون من ممارسة شعائرهم الدينية، والمساجد كانت مفتوحة، وكان الأذان يرفع، وكانت هناك مدارس إسلامية، والمسلمات لم يمنعن من ارتداء حجابهن .. إلخ .. إلخ  علاوة على أنه كانت هناك خدمات عامة جيدة للبنية التحتية والصحة والتعليم، وكانت البلاد خالية إلى حد كبير من التدخل من الشركات الغربية المتعددة الجنسيات. ومما لا شك فيه أن بشار كافر كُفر بَيِّن، ولكن لم يكن هذا هو أساس حراك الاحتجاج الأصلي.

فماذا حققت الحرب؟  التدمير الكامل للمجتمع… فالمدارس والمستشفيات والشركات تم تدميرها، والناس يتضورون جوعًا، وأخليت دار المؤمنين من سكانها جذريًا، والاقتصاد دُمر تمامًا. وطبعًا، لازال بشار موجود هناك، وبعد خمس سنوات كاملة.

قارن هذا مثلاً بصعود حركة طالبان في أفغانستان، فقد أستطاعت السيطرة على أكثر من 80٪ من مساحة البلاد في غضون عامين، واتخذت من كابول عاصمة، وأقاموا الشريعة الإسلامية، وتقريبًا قضوا تمامًا على تجارة الهيروين، وتمتعت الحركة بدعم شعبي هائل، ولا تزال، حتى بعد الاحتلال الأمريكي. حسنًا؛ فهذا ما يحدث حين يكون للجهاد المسلح استراتيجية صحيحة. أما ما يحدث في سوريا اليوم هو حين يكون الجهاد استراتيجية خاطئة.

الحديث حول الحاجة إلى تدخل الجهاد المسلح في سوريا اليوم بهدف الدفاع عن المسلمين، فإننا نتحدث عن تبرير تكتيك أصبح ضروريًا بالنظر إلى أن هذه الحالة المزرية تم الوصول إليها بلا ضرورة بسبب استراتيجية غير صحيحة. لذلك عندما تقول: “ما الذي يمكن أن يفعله الشعب في سوريا؟، فإذا لم يقاتل بالسلاح، فسوف يتضرر؟”،  بالتأكيد ما تقوله صحيح … الآن. ولكن الأمر وقتها لم يكن ليصل إلى هذا الحال، فاتخاذ النهج المسلح تسبب في الضرر أكثر من النفع  في سوريا بما لا يمكننا تقديره، وهو الأمر غير القابل للنقاش لأي شخص عقلاني يتمتع بعقل في رأسه وقلب في صدره، ودراية ولو حتى بالحد الأدنى من الإسلام.

منشوري الأصلي كان يقول أن الإسلام باقيًا على وجه الأرض بطاعة المؤمنين وعبادتهم لله. وليس بسبب الجماعات المسلحة التي تحمل عقيدة الكلاشينكوف. فهذا الكلام لا ينكر بأي شكل من الأشكال مكانة الجهاد في الإسلام، كما أنه لا يعني أن العنف غير مقبول تحت أي ظرف من الظروف أي كان، فهذا ببساطة كلام حقيقي.

إن الإسلام كان متواجدًا في سوريا قبل الحرب، وسيظل بعد الحرب إن شاء الله، وكان سيظل باقيًا إن لم تقم الحرب. لأن المسلمين في سوريا يعبدون الله ويطيعونه.

ما قامت به داعش وما هو في صلب استراتيجيتها، هو أنها لفتت انتباه أعداء الإسلام للهجوم على المسلمين في سوريا، وهو ما لم يفعلوه من قبل ولم يكن متوقع فعله من دون وجود داعش. أنا لست على دراية بأي سابقة ذُكرت في السيرة النبوية شبيهة لهذا، ولست على علم بأي فقهاء أوصوا بهذا أيضا، أو حتى أقروه. وهو مفهوم غريب تماما عن الجهاد.

من الخداع أن تعلن عن حمايتك للمسلمين والدفاع عنهم ضد الأعداء الذين جئت بهم عمدًا إلى أبوابهم. كما أنه من الخداع أن تقول “يجب أن نستمر على هذا الطريق” بعدما تكون انت بنفسك من دفع الوضع إلى ما بعد نقطة اللاعودة.

أما بالنسبة لكوني مقاتل وشخص يدرب المقاتلين، فنعم، فهذا هو سبب فهمي للقتال، وهذا هو سبب توظيفي لفهمي بهذا الصدد بهدف خدمة الإسلام وتقديم مصلحة المسلمين، وحمايتهم لدينهم، حفاظهم على دماءهم وشرفهم، وممتلكاتهم.  أسأل الله أن يجعلني أستخدم مهاراتي وعلمي بطريقة مثمرة، لا بطريقة مدمرة أو عكسية.

 

تنويه: هذه النسخة منقحة ونهائية!  


A Brother said:

“Brother Shahid, I read all your writings… some are good and some are less than good.

It’s true that jihad is not only by the gun and it’s true we have to obey. But why did Allah enlist jihad (an example among many is ayah 216 of Surat Al-Baqara). What’s your opinion from what Bashaar, Iran and the West are doing to the Syrians?

All these people wanted was freedom and that’s why they’re being destroyed. So aren’t they entitled to defend themselves? Aren’t they entitled to carry the gun? Answer, may Allah guide you! You’re a fighter and you train people about the art of fighting so try to direct your power in a way that serves Islam.”

My reply:

It is interesting that you would cite this ayah, Al-Baqarah 216, because it tells us that one of the one of the qualities of the Mu’mineen is their dislike for war, as opposed to feeling a lust for it.  This reveals a flaw in many jihadis, insofar as they often express a near obsessive, single-minded passion for war.  There is no question about the obligation of jihad, and the collective responsibility to defend the Muslims whenever and wherever they are under attack.  And there is no question that part of our obedience to Allah includes compliance with this obligation in accordance with our capacity.  But it is a catastrophic mistake to assume there is only one method for complying with this duty, particularly when that particular method does not actually achieve the objectives of jihad, and I think we do not have a better example of this than Syria.

The war in Syria has been a disaster for the Muslims, and promises to continue to be a disaster for as far as we can realistically predict in the future.  The origin of this conflict arose out of socioeconomic issues, not religious grievances.  The Muslims in Syria were not restricted from practicing their religion.  The masjids were open, adhan was called, there were madrassas, Muslimat could wear hijab, etc etc.  And furthermore, there were good public infrastructure, health and education services, and the country was largely free from the interference of Western multinational corporations. No doubt, Bashar is a blatant Kafir, but this was not the basis for the original protest movement.

What has the war achieved?  Complete devastation of the society.  Schools, hospitals, businesses, are in ruins.  People are starving. The Dar al-Mu’mineen has been drastically depopulated.  The economy is utterly destroyed. And, of course, Bashar is still there, five years later.

Compare this, for example to the rise of the Taliban in Afghanistan.  Within two years they controlled over 80% of the country and had taken the capital Kabul.  They established Shari’ah, almost completely eradicated the heroin trade, and enjoyed tremendous grassroots support, and they still do, even after the US occupation.  OK; That is what happens when armed jihad is the right strategy. Syria today is what happens when it is the wrong strategy.

To talk about the need to engage in armed jihad in Syria today, to defend the Muslims, we are talking about justifying a tactic which has become necessary because a horrendous situation has been unnecessarily created by an incorrect strategy.  So when you say, “what else can the people do in Syria?  If they don’t fight, they will be decimated”, sure, that is true…now; but it did not have to be the case.  Taking the armed approach has caused incalculably more harm than good in Syria, and that is not open to discussion for any rational person with a brain in his head and a heart in his chest, and even minimal knowledge of Islam.

My original post was saying that Islam exists on the earth by means of the obedience of the Believers and their worship of Allah; it does not exist on the earth because of militant groups whose ‘Aqeedah is the Kalashnikov.  This statement does not in any way deny the place of jihad in Islam, nor does it imply that violence is impermissible under any and all conditions.  It is simply a statement of fact.

Islam was present in Syria before the war, and it will continue to be present after the war, and it would have continued to be present if there had no  war; because the Muslims in Syria worship and obey Allah.

What Da’esh has done, and what it is at the core of their strategy to do, is to draw the enemies of Islam to attack the Muslims in Syria, something they did not do, and are unlikely to have done, without the presence of Da’esh. I am not aware of any precedent from the Seerah for this, and I am not aware of any classical fuqaha who recommended this, or who would have even approved of it.  It is an entirely bizarre concept of jihad.

It is fraudulent to declare that you are protecting and defending the Muslims against the enemies whom you have deliberately brought to their doorstep. And it is fraudulent to say “we must continue on this way” after you yourself have pushed the situation beyond the point of no return.

As for my being a fighter and someone who trains fighters, yes, and that is why I understand fighting, and that is why I employ my understanding in this regard to serve Islam and the best interests of the Muslims, to protect their religion, their blood, their honor, and their property. May Allah guide me to use my skills and knowledge in a productive way, and not in a counter-productive way.

حدد موطن الزلل                             Identify the lapses

image

 قبل القفز إلى الحجة القائلة بأن الحكومة مرتدة لأن حكامها يحكمون بغير ما أنزل الله، لابد أن تقوم بتعريف ما تقوله، وسنترك جانبًا في الوقت الحالي استحالة إمكانية إثبات ان هذا الحاكم لا يؤمن بالشريعة، فقط من أجل النقاش، وسنقبل كذلك بالرأي الجهادي الشهير بأن الحاكم إذا حكم بغير ما أنزل الله فهذا كاف لإبطال  إسلامه.

إذا فحكومتكم لا تحكم بالشريعة الإسلامية، ولكن في أي الأمور بالضبط؟ أنتم في حاجة لتحديد وإعداد قائمة بالقوانين التي تم تشريعها صراحة في القرآن والسنة ولم يتم تطبيقها في بلدكم، ثم تحتاجون أيضا إلى تحديد وتجميع قائمة بالقوانين التي يتم تطبيقها في بلدكم وتتعارض مع أحكام صريحة في القرآن والسنة، هل تعرفون أصلا قوانين بلدكم؟ هل تعرفون أي الأحكام في الحقيقة تقررها الشريعة وأي الأحكام يقررها الفقه؟

وتخميني الشخصي هو أنكم في الغالب لا تعرفون.

ما يعنيه معظم الناس عندما يقولون أن الحكومة تحكم بغير ما أنزل الله، هو أن الحكومة تحكم بما يخالف روح ومبادئ الإسلام، فهم يقصدون أن الحكومة فاسدة وقمعية وظالمة، ولكن إليكم مني هذه الأخبار… إن الحكومة التي كانت تعرف باسم “الخلافة” كانت فاسدة، وظالمة، وغير عادلة بدرجات متفاوتة لنحو 1200 سنة، بينما ظل الجميع يعتبرونها “إسلامية” وأنها تحكم بالشريعة الإسلامية!  إذا المسألة ليست بسيطة كما تبدو.

إذا كنت تتبنى الموقف المنادي بأن الحكم جزء أساسي من الإسلام (وهذا لا يختلف عليه أحد)، فقد تعين عليك أن تعرف المزيد عما تقوله، وكما كتبت مرارا وتكرارا، لا يوجد أي نظام حكم صريح في الإسلام، وليس في إمكانكم أن تقولون أنه بسبب أن الحاكم لا يسمي نفسه “خليفة” إذا فحكومته تتعارض مع الشريعة الإسلامية، وبالمثل فليس معنى أن حاكما ما قرر أن يطلق على نفسه “خليفة” أن حكومته تتفق مع أحكام الشريعة الإسلامية. إذا كنت صادقاً وجادًا فيم تقوله، فعليك أن تأتي لنا بنقد شامل للحكومة وسياساتها، مع مقارنة وتباين هذا في مقابل أحكام واضحة موجودة في القرآن والسنة.

على وجه العموم، يؤسفني أن أبلغكم أنكم ستجدون أن معظم الحكومات متوافقة مع الأحكام الإلزامية، ولكن وجود الربا في المسائل المالية، بطبيعة الحال، سيكون هو الانحراف الواضح، وكذلك بالنسبة لبعض الأمثلة التي لا يتم تطبيق الحدود فيها، لا سيما عندما يتعلق الأمر بالزنا والخمر.

خلاف ذلك، فالصلاة تقام، وهناك آليات للزكاة (مع العلم أن جمع الزكاة لم تكن تقوم به الدولة بشكل منتظم منذ عهد عمر بن عبد العزيز، وبالمناسبة لم يشكل هذا خروج عن الشريعة الإسلامية في رأي معظم العلماء)، وكذلك صيام رمضان، كما يذهب الناس للحج، ومسائل الزواج والميراث عموما تتبع القوانين الإلهية، حتى قوانين العقوبات في معظم الدول الإسلامية تتوافق مع الشريعة الإسلامية، بما فيها تنفيذ أحكام القصاص والدية التي تنفذ بشكل روتيني…  إذا أين تحديدا موطن الزلل والانحراف عما أنزل الله؟ أي شخص لا يستطيع الإجابة على هذا السؤال سيقوض حجته تمامًا.

Before you leap into the argument that a government is murtid because it rules by other than what Allah has revealed, you need to define that. We will leave aside for the moment the practical impossibility of proving that a ruler does not believe in the Shari’ah; for the sake of argument, we will accept the popular Jihadi opinion that the action of ruling by other than what Allah has revealed is sufficient to nullify one’s Islam.

OK, your government does not rule by the Shari’ah; in what matters exactly? You need to identify and compile a list of the laws explicitly legislated in the Qur’an and Sunnah which are not being applied in your country. Then you also need to identify and compile a list of laws that are applied in your country which contradict the explicit rulings from the Qur’an and Sunnah. Do you actually even know the laws of your country? Do you actually even know which rulings are in fact from the Shari’ah and which are matters decided in Fiqh?

I’m guessing, probably not.

What most people really mean when they say that a government is ruling by other than what Allah revealed, is that the government is ruling in a way that violates the spirit and principles of Islam; they mean that the government is corrupt and oppressive and unjust. But, I have news for you, the government known as Khilafah was corrupt, oppressive, and unjust to varying degrees for about 1,200 years; while everyone regarded it as “Islamic” and ruling by Shari’ah. So, the matter is not as simple as it seems.

If you take the position that government is an essential part of Islam (as indeed it is), it is incumbent upon you to learn about this.  As I have written time and time again, there is no explicitly commanded system of government in Islam.  You cannot say that because a ruler does not call himself Khalifah, that therefore, the government is contrary to the Shari’ah.  And likewise, just because a ruler does call himself Khalifah, that does not mean his government conforms with Shari’ah. If you are sincere and serious about what you are saying, it is upon you to produce a comprehensive critique of the government and its policies, comparing and contrasting this against the explicit rulings found in the Qur’an and Sunnah.

By and large, you are going to find, I regret to tell you, that most governments are compliant with mandatory rulings.  The systemic presence of Riba in matters of finance will, of course, be an obvious aberration; as well as some examples where the Hadd is not applied, particularly when it comes to zena and alcohol.

Otherwise, prayer is established, there are mechanisms for Zakah (state collection of Zakah was not practiced consistently since the time of Umar bin Abdul-Aziz, by the way, and this did not constitute divergence from Shari’ah, in the opinion of most scholars),  the Fast of Ramadan is present, people go on Hajj, and matters of marriage and inheritance generally follow the Divine Laws. Even the penal codes of most Muslim countries are drawn from the Shari’ah, with Qisaas and Diya implemented routinely.  So…where exactly is the divergence from what Allah has revealed?  You undermine your own argument if you cannot answer this question.

عجة الخلافة – Khilafah Omelet

المبرر الأساسي الذي يستند إليه تفكير جماعة داعش، والجهاديين المتعصبين من نفس نهجهم، هو في جوهر المثل الأميركي القديم الذي يقول “إذا كنت تريد أن تصنع العجة، فعليك أن تكسر بعض البيض.”

نعم، سيكون هناك سفك للدماء وفوضى ودمار بالمدن والبلدان والاقتصادات، وربما لأجيال، قد تتعرض لفوضى عارمة ومروعة. ولكن في نهاية كل هذا، هناك دولة إسلامية سوف تظهر. والفوضى والمعاناة التي ترونها هي في حقيقة الأمر هدية، تحرث الأرض لنا، حتى سطوع وإشراقة الخلافة في النهاية، التي ستنمو على الأرض من تلك الدماء. فإن حراثة هذه التربة هي عملية عنيفة وقبيحة … لكنها تستحق كل هذا العناء.

لا يسع المرء إلا أن يتذكر الرد المشين الذي أدلت به مادلين أولبرايت عن حالات وفاة النصف مليون طفل في العراق: “أن الأمر كان يستحق ذلك”.

وها هي عجة الخلافة تتطلب لكسر بعض البيض، حتى وإن كان هذا البيض هو أرواح المسلمين، فليكن ذلك.

 1. هذه هي درجة السيكوباتية من الإستهانة بدماء المؤمنين. ومن المفترض أن المجاهدين يدافعون يحمون دماء المسلمين، لا أن يستخدموها كوقود، وعندما يضع المدافعين عنا قيمة لحياتنا أقل حتى مما يقيمها أعدائنا، فقد أصبحوا قوة طلائع لعدونا.

أنهم يسهمون بهذه الفكرة الغاشمة المحيرة على أنها ستمكنهم من تدمير النظم القائمة، وخلق “دول فاشلة”، بأن يتم عملية تطهير ومحو للسجلات، ثم البداية من الصفر لبناء دولة إسلامية محل الأنظمة المستخدمة من علمانية، ومرتدة، وكافرة، وصليبية، الخ، إينما كانت. فكرة عظيمة؛ إلا أنها ليست كذلك.

تدمرون بلادكم، وتدمرون اقتصادكم، وتهدمون صناعتكم وزراعتكم وبنيتكم التحتية ، حسنًا.

قد تحتاج أن تلاحظ أن هذه “الإجراءات الإصلاحية” لا تدمر دول واقتصادات وصناعات وزراعة والبنية التحتية للقوى العالمية المهيمنة. إنهم باقيين كما هم إلا أنكم من خلال عملياتكم وأنشطتكم تعملون على تزايد قوتهم نسبة إلى قوتكم، لأنكم كما تعلمون، قد دمرتم أنفسكم، وحين كنتم تحتفون بتدميراتكم المظفرة للمجتمع، كانوا هم من يصطفون على الجانبين، ويصفقون معكم، متعجبين لحسن حظهم. فالأمر مبهج بالنسبة لهم أن يكتشفوا أن خصمهم إنتحاري عن حق.

الآن، لقد قمتم بتدمير مدنكم وريفكم؛ فكيف تستعيدون بناءها مرة آخرى؟ وكيف ستحيون زراعتها؟ وكيف ستوفرون سبل العيش لشعبكم؟ ستقولون أن المدد من عند الله، والعون من عند الله، وتدبير كل شيئ من عند الله أليس كذلك؟ منذ متى أصبح ذلك من عقيدة أهلنا من السنة والجماعة بأن الله يعمل لأجلنا؟ مما يمكنا من التصرف بطريقة غير مسؤولة، وغير عقلانية، وبدون تخطيط أو استراتيجية أو اعتبار للعواقب، لأنه في النهاية، سوف يرتب الله كل ذلك من أجل مصلحتنا؟ منذ متى كان “التوكل”  يعني أنكم تستطيعون التصرف بغوغائية وطائشية تدمير الذات وأنتم واثقون بأن الله سيحصنكم من العواقب المتوقعة الناتجة عن غبائكم؟

ففي سوريا، ليبيا، العراق، ومصر، وحتى قبل “الربيع العربي”، وكان المستوردين الرئيسيين للسلع والخدمات من الاتحاد الأوروبي، والكثير منها يعد من السلع والخدمات الضرورية والأساسية للعيش. فبشكل محدد فسروا لي أن تدمير طاقتكم الصناعية والزراعية تحد من اعتمادكم على الواردات الأجنبية والمساعدات الخارجية والاستثمار؟ سوف تزالون في حاجة إلى السلع والخدمات التي احتجتم إليها قبل تدمير بلدكم … ومن يدري، ربما تحتاجون إليها أكثر.

لا يا أيها الأخوة، هذه “الاستراتيجية” ما هي إلا نزوة خادعة.

image

The basic rationale underpinning the thinking of Da’esh, and zealous jihadis of their same mold, is essentially the old American saying, “if you want to make an omelet, you gotta break some eggs.”

Yes, there will be bloodshed, chaos, destruction, cities, countries, economies, maybe for generations, will perhaps need to be subjected to horrific turmoil; but at the end of all that, there will emerge an Islamic State. The chaos and suffering, you see, is a actually a gift.  They are tilling the soil for us, so that eventually, a bright and shining Khilafah will grow forth from it. Tilling that soil is a violent and ugly process…but it’s worth it.

One cannot help but be reminded of the infamous response of Madeline Albright regarding the deaths of half a million children in Iraq:  “It was worth it”.

This Khilafah omelet requires breaking some eggs, and if those eggs happen to be Muslim lives, so be it.

  1. That is a psychopathic level of flippancy about the blood of the Believers. The Mujahideen are supposed to defend and protect the blood of the Muslims, not use it as fuel. When our defenders place even less value on our lives than our enemies do, they have become the vanguard force of the enemy.

They subscribe to this bewilderingly uninformed idea that they can destroy the existing systems, create “failed states”, to wipe the slate clean, and then start from zero to construct an Islamic state in the void where the secular, apostate, infidel, crusader, etc, systems used to be.  Great idea; except it’s not.

Destroy your country, destroy your economy, and demolish your industry and agriculture and infrastructure, ok.  You may want to notice that these useful activities do not destroy the countries, economies, industries, agriculture, and infrastructure of the dominant global powers. They remain as they are, except that, by your activities, you have increased their power relative to your own, because, you know, you have destroyed yourselves. When you are celebrating your triumphant destruction of your society, they are gathered on the sidelines, applauding with you, marveling at their good fortune.  It is exhilarating for them to discover that their opponent is actually suicidal.

Now, you have destroyed your cities and countrysides; how will you re-build? How will you revive farming? How will you provide livelihoods for your people? Allah will Provide, Allah will Help, Allah will arrange all things, yes? When did it become from the ‘Aqeedah of Ahl-us-Sunnah wal-Jama’ah that Allah works for us? That we can act irresponsibly, unintelligently, without planning or strategy or regard for consequences, because in the end, Allah will sort it all out for our benefit? When did “tawakkul” start to mean that you can do irrational, self-destructive things and trust that Allah will insulate you from the predictable consequences of your stupidity?

Syria, Libya, Iraq, and Egypt, even before the “Arab Spring”, were major importers of goods and services from the EU; many of these being essential goods and services necessary for basic subsistence. How exactly does destroying your own industrial and agricultural capacity reduce your dependence on foreign imports and foreign aid and investment?  You will still need the goods and services you needed prior to demolishing your country…who knows, you might possibly even need them more.

No, Brothers, this “strategy” is a fantasy

 

الالتقاء في الوسط                                                Meeting in the middle

image

يجب أن يحدث توافق من نوع ما بين القطاعين الأكثر نشاطًا في مجتمعنا، والذين هم أعداء في الوقت الحالي: اليساريين والجهاديين، فالصراع بينهما رغم أنه عميق على العديد من الأصعدة إلا أنه بالتأكيد يقبل الزوال.

اليسارين في كثير من الأحيان لديهم معرفة شاملة بالقضايا الاجتماعية والاقتصادية والفكرية ولديهم خبرة في تنظيم القاعدة الشعبية، إلا أنهم فاشلون فشلًا ذريعا في الدين لأنهم ملفوظون من غالبية المسلمين كما أنهم يفتقرون إلى التركيز وغالبا ما ينافقون حتى في العقائد الخاصة بهم… فلديهم قابلية غريبة أن يكونوا تافهين ومتعجرفين ومعدومي الجدوى.

أما الجهاديين فهم أتقياء وشجعان ويبثون الأمل بين الناس ولديهم التزام عميق، إلا أنهم يعانون من آفة الفهم الساذج للسياسة، والاقتصاد وديناميات السلطة… فهؤلاء لديهم قدرة غريبة على أن يكونوا قصار النظر وضيقي الأفق وغير واقعيين وغير متسامحين وأجلاف.

ولكن هناك أرضية مشتركة بينهم وهي وجود رغبة حقيقية ومشتركة في تحرير المسلمين من الاضطهاد، وكلا الجانبين يمكنه أن يستفيد من الآخر، فاليساريين يحتاجون إلى العقيدة والجهاديين يحتاجون إلى الفكر، وكلاهما على حد سواء قاموا بنفي أنفسهم على الهوامش، اليساريين لأنهم ليبراليين جدًا والجهاديين لأنه بإمكانهم أن يصبحوا متطرفين جدًا.

لن يقبل المسلمون أبدا بعلمانية اليساريين ولا إشارتهم للفلسفات السياسية الكفرية ولا مصطلحاتهم الغامضة والطنانة، وعلى الصعيد الأخر فهم لن يقبلوا بتفسيرات الجهاديين للدين التي تميل كلها للقتال والحروب.

كلا الطرفان في حاجة إلى وضع الأمة أولًا، وفي حاجة لإحياء مفهوم “حزب الفضول” من خلال وضع الجدل والاختلاف جانبًا للدفاع عن المسلمين ضد عدونا ومستعمرنا المشْتَرك.

There needs to be a synthesis between the two most active segments of our community, who are currently enemies; the Left and the Jihadis. The conflict between them, while substantial on many levels, is certainly resolvable.

The Left often have comprehensive knowledge about socioeconomic issues, intellect, and experience with grassroots organizing; but fail miserably in religion, are estranged from the majority of the Muslims, lack focus, and are often hypocritical even to their own dogmas; they can be petty, arrogant, and vain.

The Jihadis are devout, courageous, inspire hope among the people, and have deep commitment; but they are plagued with simplistic understanding of politics, economics, and the dynamics of power; they can be myopic and narrow-minded, unrealistic, intolerant and abrasive.

But there is common ground: the shared, genuine desire to liberate the Muslims from oppression.  Both sides can benefit from the other; the Left needs an injection of ‘Aqeedah, and the Jihadis need an injection of intellect. Both, to some extent, have exiled themselves to the fringes; the Left because they are too liberal, the Jihadis because they can be extreme.

The Muslims will never accept the secularism of the Leftists, their references to Kafir political philosophies and their inscrutable, pretentious jargon; but they will also never accept the trigger-happy interpretation of the religion they perceive from the Jihadis.

The two sides need to put the Ummah first, and revive the concept manifested in the Hilf al-Fudool, setting aside debate and differences to defend the Muslims from our common imperial enemies.