Uncategorized

Islamism provides no practical ideas

This is the sixth video in my series on the major problems with conventional Islamism; here I talk about how the Islamists not only don’t have any policy ideas, but how they avoid ever needing to have any because they claim that the ONLY real problem is that government is not Islamic…thereby implying that the real solution is just to give Islamists power

 

As I have said before, and written about quite a bit; the Islamists like to say that the whole problem is that the government is not Islamic.  This simplifies things for them.  They can say, “we are Islamic, and we will make the government Islamic; and so all the problems are solved”.  This lets them avoid actually identifying policy problems and figuring out practical solutions to them.

By putting everything in a religious context, they can make themselves appear that they will make everything better just by having power, because, you know, they are all, of course, really good Muslims.  But, of course, we have a lot more serious problems, specific problems, that will not be resolved just by having people in power who can recite the Qur’an and or who have big beards and short trousers.  We also have problems that are more complex than to be solved by cutting the hands of thieves or stoning adulterers.

So where are the Islamist solutions to these problems?  Where even is their recognition of these problems?

Their general response to any discussion about the economy is that if we ban Riba, everything will resolve itself.  Poverty, hunger, wealth disparity will all be resolved by state implementation of Zakah.  Never mind the fact that Riba was not legally banned under Rasulullah ﷺ nor under the Khulafah Rashideen, nor is there any convincing consensus about what Riba even is.  Never mind that the state stopped collecting Zakah under Uthman bin Affan, and never mind the fact that additional taxation aside from Zakah has been implemented among the Muslims since at least the time of Umar bin Al Khattab.  In their simplistic narrative, every economic problem stems from Riba and failure to collect and distribute Zakah by the state.  But no reasonable person can accept such superficial propositions.

With only a few rare exceptions, Islamists do not even discuss the complexities of socioeconomic or political problems, much less propose policies informed by Islamic Law and religious principles to improve the daily lives of the people.

You see, as soon as you start to ask Islamists for a detailed policy platform, their slogans are immediately exposed as false.  This is obviously the case when they prove unable to come up with any ideas (which is most of the time); but it is also the case if they try to come up with policies.  For example, if you ask them about, say, environmental decay and pollution etc; they would likely say something vague about how the earth and everything in it was created for us and we have to take responsibility for it, and take care of the environment, and so on.  Then, perhaps, they would say something about regulating waste management or something, putting limits on carbon emissions, and so on.  Which is fine, but look, these are policies that can be supported by ayaat of the Qur’an, depending on how you choose to interpret them; but these policies are not themselves ayaat of the Qur’an.  In other words, no, these are not policies explicitly contained in the Shari’ah.  They are not revealed.  They are policies that anyone can come up with even someone has no access to the Divine texts.  They are not uniquely Islamic solutions.  They are man-made policies possibly influenced by Islamic principles when a Muslim advocates them; but they are not solutions provided to mankind by Islam.

If you want to talk to them about things like poverty, unemployment, low wages, currency devaluation, the price of medicine or housing or general cost of living; or about the overall economic misery that dominates the lives of most of the Muslims; they are likely to blame you for worrying too much about Dunya, and will try to divert your attention to the “Battle of Aqeedah”.

They want you to buy what they are selling, they do not want to sell you what you need.  They preach more than they listen.  But their empty slogans are not solutions.  And this is the case across the spectrum of Islamism, from Da’esh and Al-Qaeda on the violent jihadist end to the so-called pragmatic moderate end of the Muslim Brotherhood.

Their whole schtick is to tell you that Islam is a comprehensive system, including laws and rules of government, and that this system has to be implemented as a whole.  To which we say, “fine, then that comprehensive system should include answers that resolve all of the problems mentioned above” to which they will say “Islam is a comprehensive system that has to be implemented as a whole.”  And it starts to become a bit of a Zen-like exchange.

I remember a brother I knew from Ghana talking about one of his Islamic teachers who would literally answer every question his students asked with “la ilaaha illa Allah”.  “ya Sheikh, I am 2 months behind in my rent and I just lost my job, what can I do?

“La ilaaha illa Allah”

“Sheikh, what is the ruling on men and women riding together on public transportation?”

“La ilaaha illa Allah”

La ilaaha illa Allah?  Yes, we know.  Now can we talk about unemployment, housing costs, education, healthcare, the environment, infrastructure, and trade policy?

Advertisements

There is no convincing religious basis for Islamism

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

This is the fifth video in my series on the major problems with conventional Islamism; today I briefly discuss the fact that the religious basis for Islamism is weak and dependent on agenda-driven interpretation of religious texts.

Let’s begin with the principle in Islam, based on an authentic hadith, which stipulates that whoever seeks a position of authority should not be given a position of authority.  One of the notable qualities of all four of the first four Khalifahs was that none of them sought the position.  Islamists today are primarily notable for their extreme ambition for political power.  So right away we can see that they are acting outside of basic Islamic principles.

But, of course, they will claim that it is not ambition, it is piety.  They will say that they are not seeking power, they are just seeking to fulfill the Islamic obligation of establishing the Shari’ah, of establishing Islamic government.  They will use as their rationale for calling the Khilafah a religious duty the fact that the original Muslims appointed Abu Bakr as Khalifah within hours after the death of the Prophet. This fact, they say, proves the necessity of appointing and pledging allegiance to a Khalifah.

First of all, obligation is only imposed by Allah and His Messenger; no one else’s orders or actions create obligation.  Secondly, the circumstances they are citing only ever occurred once in history, and will never be repeated; so its applicability is limited.  The overall context of the actions of the Sahabah obviously influenced their actions in this situation, and there was certainly an urgent need to appoint a leader; and anyway, this was always the case in tribal societies.  That is not a criticism, and it is not to say that they were not 100% correct in what they did.  The problem is with the way Islamists choose to interpret the meaning and relevance of what they did.

Islamists almost seem to have added the establishment of Islamic government to the Five Pillars of Islam; essentially they have promoted the idea that it is a religious obligation to support them politically.  But the actual religious basis for Islamism is very weak, and largely promoted through a kind of deception.

Do you follow the rules of Islam as much as you can?  Do you need the state to supervise you?  Are the Muslims only Muslims when they form a body politic under a single ruler? Is our Islam only Islam when it is enforced by the state?

The Islamists over simplify to such an extent that it amounts to lying.  Do we want Islamic government?  Sure.  But does Islamic government mean that every single rule in Islam is enforced, whether it is an actual legislative ruling or merely an advice?  Of course not.  If a government does not impose the Hudood, is it then NOT an Islamic government?  Almost no historical scholar holds this view.

There has always been a discussion amongst the ‘Ulema regarding the Shari’ah that we must consider that the laws are a means to achieve a particular aim in society, and that the aims are the primary concern of the Shari’ah.  The means to achieve those aims may well change over time and circumstances.  Islamic governments over the entire period of the Khilafah understood this; but the modern Islamists seem to shun this whole discussion.  Even during the Khulafah Rashideen, we have examples of the first four Khalifahs following this principle. Umar suspended the Hudood due to circumstances; Uthaman’s administration did not assess or collect Zakah; at least one Arab tribe was allowed to not pay jizyah; so on and so forth.  When you get into a subject like Riba, something Islamists like to talk about a lot as if it is a black and white issue, the matter becomes incredibly complex; and there is a huge divergence of the way Islamic governments have dealt with it.

Rasulullah ﷺ told us that government after his death would include many things we disagree with; he said that it would not resemble his minhaj; and he forbade us from fighting those governments unless they committed blatant disbelief.  In other words, the mere fact that they do not rule according to the way the Prophet ruled does not constitute disbelief; they are still legitimate governments.  Not only is there no religious imperative to topple them and to reestablish the Khilafah ‘ala minhaj Nubuwwa; there is actually an imperative to continue respecting them as legitimate governments.

 

لا يوجد أساس ديني مقنع للإسلاموية

وإليكم الفيديو الخامس في سلسلتي حول المشاكل الرئيسية المتعلقة بالإسلاموية التقليدية. واليوم سأتحدث بإيجاز عن حقيقة أن الأساس الديني للإسلاموية ضعيف ويعتمد على تفسير النصوص الدينية وفقًا لأجندة خاصة.

ولنبدأ بهذا المبدأ في الإسلام، استنادًا إلى حديث صحيح عن أن طالب الوﻻية ﻻ يولى: «إِنَّا لا نُوَلِّي هَذَا مَنْ سَألَهُ، وَلا مَنْ حَرَصَ عَلَيْهِ» (متفق عليه). وهذه واحدة من الصفات البارزة لجميع الخلفاء الراشدين الأربعة الأوائل، فلا أحد منهم طلب السلطة، أما الإسلاميون اليوم فهم معروفون في المقام الأول بطموحهم الشديد للسلطة السياسية، لذا فنحن نرى على الفور أنهم يتصرفون خارج المبادئ الإسلامية الأساسية.

ولكن، بالطبع، سيدعون أن هذا ليس طموح ولكنه تقوى، وسيقولون إنهم لا يسعون إلى السلطة، بل يسعون فقط إلى الوفاء بالالتزام الإسلامي بتأسيس الشريعة، وتأسيس حكومة إسلامية، وسيستخدمون كمبرر لهم أن الخلافة واجب ديني حقيقي وأن المسلمين عينوا أبو بكر كخليفة لهم في غضون ساعات من وفاة النبي. وهذه الحقيقة، وفقا لهم، تثبت ضرورة تعيين خليفة ومبايعته.

أولا أقول لهم، أن الله ورسوله وحدهم هم من يحددون الواجبات، أما أوامر غيرهم أو أفعالهم فهي ﻻ تصنع واجبات. ثانيا، الظروف التي يستشهدون بها حدثت مرة واحدة فقط في التاريخ، ولم تتكرر أبدا؛ لذلك فتطبيقها محدود. كما أنه من الواضح أن السياق العام لتفاعل الصحابة أثر على تفاعلهم مع هذا الوضع، وقد كانت هناك بالتأكيد حاجة ملحة لتعيين خليفة، وهذا هو الحال دائمًا في المجتمعات القبلية. وكلامي هذا ليس نقدًا، ولكنه ﻻ يعني أنهم كانوا على حق بنسبة 100٪ فيم فعلوه. المشكلة كلها في الطريقة التي يختار بها الإسلاميون تفسير معنى وأهمية هذا الحدث.

ويبدو أن الإسلاميين قد أضافوا تقريباً تأسيس الحكومة الإسلامية إلى أركان الإسلام الخمسة، ففي الأساس نجدهم يروجون لفكرة أن دعمهم سياسياً يعتبر التزام ديني، ولكن الأساس الديني الفعلي للإسلاميين ضعيف جدا، ويتم الترويج له بطريقة مخادعة.

هل تتبع شرائع الإسلام بقدر ما تستطيع؟ هل تحتاج للدولة للإشراف عليك؟ هل المسلمون يصبحون مسلمون فقط عندما يشكلون هيئة سياسية تحت حاكم واحد؟ هل الإسلام يصبح إسلام فقط عندما يتم فرضه من قبل الدولة؟

يبالغ الإسلاميون في تبسيط الأمر حتى يكاد يصل إلى درجة الكذب. هل نحن بحاجة لحكومة إسلامية؟ بالتأكيد. لكن هل تعني الحكومة الإسلامية أن كل حكم في الإسلام يتم إنفاذه بالسلطة، سواء كان قرارًا تشريعيًا فعليًا أو مجرد نصيحة؟ بالطبع لا. هل معنى أن الحكومة ﻻ تطبق الحدود،أنها ليست حكومة إسلامية؟ لا يوجد تقريبا أي عالم من العلماء القدامى في التاريخ يتبنى هذا الرأي.

لطالما كان هناك نقاشا دائرا بين العلماء حول الشريعة، عن أننا يجب أن نعتبر الشريعة وسيلة لتحقيق مقاصدًا ما في المجتمع، وأن المقاصد هي الشاغل الرئيسي للشريعة، وقد تتغير وسائل تحقيق هذه المقاصد مع مرور الوقت والظروف. لقد فهمت الحكومات الإسلامية طوال فترة الخلافة هذه الحقيقة، ولكن يبدو أن الإسلاميين المعاصرين يتجنبون هذه المناقشة بأكملها. حتى خلال فترة الخلافة الراشدة، سنجد أمثلة للخلفاء الأربعة الأوائل وهم يتبعون هذا المبدأ: فقد علق سيدنا عمر الحدود بسبب الظروف، ولم تقم إدارة سيدنا عثمان بتقييم الزكاة أو جمعها، وتم السماح لقبيلة عربية واحدة على الأقل بعدم دفع الجزية… الخ. وعندما تتحدث في موضوع مثل الربا، وهو شيء يحب الإسلاميون الحديث عنه كثيرًا كما لو كان أبيض وأسود، فهنا تصبح المسألة معقدة جدًا، ﻷن هناك اختلافات كبيرة في الطريقة التي تعاملت بها الحكومات الإسلامية معه.

أخبرنا رسول الله ﷺ أن الحكم بعد وفاته سيشمل أشياء كثيرة سنختلف عليها، وقال أنه لن يكون على منهاجه، ولكنه منعنا من محاربة الحكومات ما لم ترتكب كفرًا بواحًا. وبعبارة أخرى، فإن مجرد كونهم لا يحكمون على منهاج النبي، فهذا لا يشكل كفرا بواحا، وتظل هذه الحكومات شرعية، وبالتالي فإسقاطهم لإعادة تأسيس الخلافة على منهاج النبوة لا يعتبر حتمية دينية، بل أن الحتمية الدينية هي مواصلة الاعتراف بهم كحكومات شرعية.

Islamism falsely claims that Islam stipulates a specific system of government

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

This is the fourth video in my series on the major problems with conventional Islamist ideology. Here I talk about the false notion that Islam mandates a particular form of government; this is a core belief in Islamism, and it is grossly inaccurate.

 

No one who calls for “Islamic government” can tell you what Islamic government even means.  Oh sure, they will say that it means a government that implements Shari’ah, and they will say that the Khilafah is the official system of government in Islam.  But they cannot go much further into detail than these vague pronouncements.

Sure, you will have some Islamist groups who have their vision of what an Islamic government should look like; they imagine departments, they talk about how leadership should be chosen, and about procedural rules for decision-making, and so on.  Not many have taken it this far, but groups lik Hizb ut-Tahrir, for example, have worked on models of government which they say are Islamically correct.  But the point here is; that’s all opinion.  There is no Divinely revealed system or model of government.

The term “Khilafah” was originally used according to its actual linguistic meaning; it just referred to the succession of authority after the Prophet ﷺ, it did not, and does not, refer to any specific form of government, nor even to any specific process for succession of rulership.  The first four Khalifahs were each appointed by different methods, and their manner of ruling, the way they distributed responsibility in the government, all differed; and of course, over the course of the last 1,400 years, the structure, power, formation, and overall system of the Khilafah changed constantly.

The truth of the matter is that very little is required in order for a government to be categorized as Islamic.  If the bare minimum is met; namely that the ruler is a Muslim, and that the Salah is established, then the government is legally defined as Islamic.  This is the case even if it is a bad, corrupt, oppressive government in every other way.  We know this because that is what Rasulullah told us.

Look, over the course of the centuries, and even in the first few decades, at various times, many, many things about the Khilafah were un-Islamic by Islamist standards.  Riba was not illegal, neither was alcohol, even prostitution existed without fixed legal impediment.  Hadd punishments were suspended due to drought and famine; hijab was not legislated; nor was attendance at congregational prayers.  Zakah was not assessed or collected by the government.  Music was not legally banned, nor was drawing and painting.  On and on.  Today, Islamists, especially those on the extreme end of the spectrum, cite things like these as proof that modern Muslim governments are apostate.  But you see, there is a difference between something being sinful and it being illegal.  From the beginning of Islam, throughout the Khilafah, and until now, Muslims adhere to their religious obligations and abstain from religious prohibitions as a matter of individual conscience, not as a matter of state coercion.

Islamists will tell you Islamic government means a government that implements the rules of God, and that sounds great; but conveniently, they will avoid delineating what those rules are; or rather, how few those rules are.  Because the fact is, out of almost 7,000 ayat in the Qur’an, only between 350 to 500 actually contain explicit rulings; and most of these pertain to private matters of worship.  I defy any Islamist leader to even identify what these rulings are, and further still, to identify the miniscule number of ayaat that actually have anything to do explicitly with government.  Trust me, I have asked many of them, and the standard response is “I don’t know, but why is that relevant?”.

But it is pretty obviously relevant when you are claiming that the Qur’an and Sunnah provide a template for government; and when you are endlessly declaring that governments must implement God’s Rules.  You kind of need to know what those rules are.

The Islamist vision conflates sin with crime, but the Shari’ah does not.  They claim that oppression and tyranny nullify the Islamic status of a government; but the Prophet did not.  The early generations understood that Islamic government does not necessarily mean good government; it does not necessarily mean a government of justice and piety.  The history of the Khilafah abounds with corruption, injustice, greed, blood-thirsty slaughters, tyranny and oppression.  An inordinate number of our most admired and brilliant scholars were imprisoned, tortured, and a great many died in jail; all under Islamic government.

Our problem has always been, and is today, not whether a government is Islamic or not, but whether or not it is good; and these are not at all the same thing.

Now, within the spectrum of Islamism, you have those who believe in some form of democracy, and you have others who believe that the entire concept of democracy is kufr.  Both sides have their evidence and arguments.  This alone should illustrate the fact that there is no explicitly articulated Divinely revealed system of government.  If there were, there would be no room for such a drastic difference of opinion; indeed, there would be no room for opinion at all.  It would be as clear as the fact that there are five obligatory prayers, or that we must fast in Ramadan.

In terms of policy making, the Qur’an commands Shura, but this commandment is vague and open to any number of interpretations.  Are all the people to be consulted in every matter?  In only some matters?  Is there to be a consultative committee only?  Are only the elites in society to be consulted?  Are only experts in relevant areas to be consulted?  So on and so on.  None of this is spelt out.

According to the Islamists, our fundamental problem is that we do not have Islamic government.  But they cannot accurately define what conditions must be met in order for a government to be Islamic.  They cannot prove that we do not, n fact, already have Islamic government, according to the actual legal requirements.

But you see, the only way Islamists can carve out a role for themselves in politics is by convincing you that Islamic government does not exist.  They have to make you believe that Islam itself cannot be properly practiced without state supervision.  Essentially, they have to convince you that if you do not support their pursuit of power, you are betraying Allah and His Messenger.

But let’s be clear; any ayah or hadith that connects a commanded action with reward in the Akhirah if it is performed, or connects a prohibited action with punishment in the Akhirah if it is performed, these are, by definition, not matters of the state, but matters of conscience.  If you legislate such matters, you are imposing man-made laws, not Revealed Laws, and you are ruling by other than what Allah has revealed.  The things you are allowed to legislate from your own mind are matters about which Allah and His Messenger have been silent.  If Allah and His Messenger have mentioned a thing without explicitly sanctioning state enforcement of it, you do not get to empower the state to oversee it.

The Islamist version of what Islamic government means is radically different from what the Shari’ah says; and this radical misinterpretation has taken a dreadful toll on all of us.

تزعم الإسلاموية زوراً أن الإسلام ينص على نظام محدد للحكم

 

وإليكم الفيديو الرابع في سلسلتي حول المشاكل الرئيسية في أيديولوجية الإسلاميوية التقليدية. وهذه المرة سأتحدث عن الفكرة الخاطئة التي مفادها أن الإسلام ينص على شكل معين من أشكال الحكم. فهذا الاعتقاد أساسي في الإسلاموية، وهو غير دقيق بشكل كبير.

لا يمكن لأي شخص يدعو إلى “الحكومة الإسلامية” أن يخبرك ما تعنيه الحكومة الإسلامية. بالتأكيد سيقولون لك أنه يعني وجود حكومة تطبق الشريعة، وسيقولون أن الخلافة هي النظام الرسمي للحكومة في الإسلام. لكنهم لا يستطيعون التفصيل أكثر من هذه التصريحات المبهمة.

بالتأكيد، ستجد بعض الجماعات الإسلامية التي لديها رؤيتها الخاصة حول ما ينبغي أن تبدو عليه الحكومة الإسلامية، فهم يتخيلون الإدارات ويتحدثون عن كيفية اختيار القيادات وعن القواعد الإجرائية لصنع القرار… وما إلى ذلك. لم يصل الكثيرون حتى إلى هذا الحد، ولكن هناك كيانات مثل حزب التحرير، على سبيل المثال، عملت على نماذج من الحكومة يقولون أنها صحيحة من الناحية الإسلامية. لكن النقطة هنا هي أن هذه كلها تعتبر أراء، فلا يوجد نظام أو نموذج للحكومة تم تنزيله من الله.

تم استخدام مصطلح “الخلافة” في الأصل وفقًا لمعناه اللغوي، أي للإشارة إلى انتقال السلطة بعد النبي ﷺ، ولم تتم الإشارة إلى أي شكل محدد من أشكال الحكم، ولا حتى إلى أي عملية محددة لتداول الحكم. وتم تعيين كل من الخلفاء الأربعة الأوائل بطرق مختلفة، كما اختلفت طريقة حكمهم، وهي الطريقة التي وزعوا بها المسؤولية في الحكومة… كانت كل فترة مختلفة عن الأخرى، وبالطبع فعلى مدار  1400 سنة، ظلت تتغير بنية وتشكيل النظام الشامل للخلافة وطريقة تداول الحكم.

حقيقة الأمر هي أنه لا يلزم سوى القليل جدا لكي تصنف الحكومة على أنها إسلامية. ومتى تم استيفاء الحد الأدنى: أي إذا كان الحاكم مسلم، وإذا أقيمت الصلاة، فالحكومة بشكل قانوني يتم تعريفها على أنها إسلامية. هذا هو الحال حتى لو كانت حكومة سيئة وفاسدة وقمعية بأي طريقة أخرى. نحن نعرف هذا لأن هذا ما قاله لنا رسول الله ﷺ.

فعلى مر القرون، وحتى في العقود القليلة الأولى، وفي أوقات مختلفة، كانت هناك أشياء كثيرة جدا عن الخلافة “غير إسلامية” بالمعايير الإسلامية. فالقانون لم يكن يجرم الربا، وكذلك شرب الخمر، بل حتى البغاء لم يكن هناك أي قانون ثابت بخصوصه. في حين أنه تم تعليق الحدود بسبب الجفاف والمجاعات، والحجاب لم يتم فرضه بالقانون، ولم يتم فرض صلاة الجماعة، والزكاة لم يتم تقييمها أو جمعها من قبل الحكومة، ولم يتم حظر الموسيقى بالقانون، وﻻ حتى الرسم وما يشابهه… والقائمة تطول. أما اليوم فنرى الإسلاميون، وخاصة من هم في أقصى مسطرة التطرف، يستشهدون بأشياء كهذه كدليل على أن الحكومات الإسلامية الحديثة مرتدة. ولكن هناك فرق بين ما هو إثم وبين ما هو غير قانوني. فمنذ بداية الإسلام، وطوال فترة الخلافة، وحتى الآن، ظل المسلمون يلتزمون بواجباتهم الدينية ويمتنعون عن المحظورات كمسألة تتعلق بالضمير الفردي، وليس بإكراه القانون.

سيقول الإسلاميون أن الحكومة الإسلامية تعني حكومة تطبق أحكام الله، وهذا يبدو عظيماً. ولكنهم سيتجنبون تحديد هذه القواعد، أو بالأحرى، عدد هذه الأحكام. لأن الحقيقة هي أنه من بين ما يقرب من 7000 آية في القرآن، فإن ما بين 350 إلى 500 فقط هي التي تحتوي في الواقع على أحكام صريحة، ومعظمها يتعلق بأمور العبادة الخاصة. أنا أتحدى أي قائد إسلامي حتى أن يحدد هذه الأحكام، بل وحتى أن يحدد العدد القليل من الآيات المتعلقة بشكل صريح بالحكومة. لقد سألت الكثيرين منهم، وكانت الإجابة النموذجية هي “لا أعرف، ولكن ما علاقة هذا بما نقول؟”.

ولكن من الواضح أن هناك علاقة خاصة عندما تزعمون أن القرآن والسنة يقدمان نموذجًا للحكومة، وعندما تعلنون طوال الوقت أن الحكومات يجب أن تنفذ أحكام الله، فنحن بحاجة أن نعرف ما هي هذه الأحكام.

تدمج الرؤية الإسلاموية الإثم مع الجريمة، لكن الشريعة لا تفعل ذلك. وهم يزعمون أن القمع والطغيان يبطلان الوضع الإسلامي للحكومة، ولكن النبي لم يفعل ذلك، فقد أدركت الأجيال المبكرة أن الحكومة الإسلامية لا تعني بالضرورة الحكومة الجيدة، أو الحكومة العادلة التي تخاف الله. وتاريخ الخلافة يزجر بالفساد والظلم والجشع والمذابح المتعطشة للدم والطغيان والظلم، وهناك عدد كبير من علمائنا البارعين الأفذاذ تم سجنهم وتعذيبهم، وتوفي عدد كبير منهم في السجن، وكل ذلك تحت الحكم الإسلامي.

لطالما كانت مشكلتنا، اليوم وكل يوم، هي ما إذا كانت الحكومة جيدة أو لا، ﻻ ما إذا كانت إسلامية أو لا!! وكلاهما مختلفان!!

والآن نجد في طيف الإسلاموية من يؤمنون بشيء من الديمقراطية، ومنهم من يعتقدون أن مفهوم الديمقراطية برمته هو الكفر، ولدى كلا الجانبين أدلتهم وحججهم. هذا وحده يجب أن يوضح حقيقة أنه لا يوجد نظام صريح وواضح للحكم، ولو كان هناك، فلن يكون هناك مجال لمثل هذا الاختلاف الجذري في الرأي. في الواقع، لن يكون هناك مجال للرأي على الإطلاق، وسيكون واضحا مثل حقيقة أن هناك خمسة صلوات مفروضة، أو مثل الصيام في رمضان.

ومن حيث صنع السياسة، فالقرآن يأمر بالشورى، لكن هذه الوصية مفتوحة لأي عدد من التفسيرات: فهل يجب استشارة جميع الأشخاص في كل مسألة؟ أم في بعض الأمور فقط؟ هل هناك لجنة استشارية فقط؟ هل يتم استشارة النخبة فقط في المجتمع؟ هل يتم فقط استشارة خبراء في المجالات ذات الصلة؟ وهكذا… بدون أن تكون هناك أية محددات.

وفقاً للإسلاميين، فإن مشكلتنا الأساسية هي أننا لا نملك حكومة إسلامية. لكنهم لا يستطيعون تحديد ما هي الشروط الواجب توافرها حتى تكون الحكومة إسلامية. فهم ﻻ يمكنهم إثبات أنه ﻻ توجد لدينا بالفعل حكومة إسلامية، وفقا للمتطلبات الشرعية الفعلية.

لذا فكما ترون، الطريقة الوحيدة التي يمكن للإسلاميين أن يخلقوا بها لأنفسهم دورا في السياسة هي إقناعكم بأن الحكومة الإسلامية غير موجودة. فعليهم أن يجعلوك تؤمن بأن الإسلام نفسه لا يمكن ممارسته بشكل صحيح بدون إشراف من الدولة. أي أنهم يقنعونك إنك إن لم تؤيد سعيهم للسلطة فأنت تخون الله ورسوله.

لكن لنكن واضحين، أي آية أو حديث يربط أمر من أوامر الله بمكافأة في الآخرة إذا قمنا به، أو يربط عمل محرم بعقاب في الآخرة إن لم نقم به، فهو، بحكم التعريف، غير مختص بالدولة، بل متروك للضمير. وإذا قمت بوضع تشريعات لمثل هذه الأمور، فأنت تفرض قوانين وضعية، ﻻ شرائع سماوية، وأنت تحكم بغير ما أنزل الله. الأشياء التي يسمح لك بتشريعها من عقلك هي الأشياء التي سكت الله ورسوله عنها ولم ينزل بشأنها شيء، فإذا ذكر الله ورسوله شيئًا دون أن يذكروا صراحةً أنه يجب أن يتم فرضه بسلطة القانون، فأنت لا تستطيع أن تمكن الدولة من فرضه.

النسخة الإسلاميوية لما تعنيه الحكومة الإسلامية مختلفة بشكل جذري عما تقوله الشريعة، وقد تسبب هذا التفسير الخاطيء والمتطرف في خسارة فادحة لنا جميعا.

Islamism is Utopian

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

This is the third video in my series on what I perceive to be the major problems with conventional Islamism.  I talk here about the fact that Islamism is Utopian; claiming to offer a manual for the establishment of a perfect society, peopled by perfect individuals, which can be achieved essentially through law enforcement.

We have a myth in Islam that the state of Madinah in the lifetime of Rasulullah ﷺ was perfect, and that the first four succeeding Muslim rulers oversaw a period of similarly righteous perfection.  We reminisce about the Khilafah as a 1,400 year Golden Era.  We had a moral, just, God-fearing, empire in which all people had their rights; no one was oppressed, no one was wronged, there was no corruption and basically all was right with the world because the Islamic Empire ruled by God’s Law.

Since Islamists believe all of this, they are more dangerous than other Utopian ideologues; because they genuinely believe that they are in a struggle to reclaim, to re-establish a Utopia that once existed, rather than merely offering their followers the hopeful promise that Utopia is possible (like Communists or Nazis).

 

Any totalistic ideology is Utopian in its ambition; it claims that it can solve the problem of human imperfection; “Islam is the solution”, etc.  The Islamists believe that they posses, or rather that they themselves are the salvation of Humanity.  Their wisdom, their righteousness, their understanding, their devoutness, can reincarnate the Khulafah Rashideen and usher in a shining new Islamic renaissance of peace, justice, and prosperity; and that the Qur’an and Sunnah provide a Divinely revealed manual for how to build Utopia.  It should be self-evident how terrifyingly dangerous this ideology is, aside from it being just blatantly false.

 

They have committed to the idea that the state is the most important, if not the only, instrument for improving not only the society, but the individual; essentially through law enforcement.  They declare that Islam, that the Shari’ah, has everything that we need to achieve an ideal society and an ideal human being, if only we had a state that would implement it.  Now the inherent problems with this point of view intersect with what will be discussed in future segments; that it is totalitarian, that it skews our understanding of the religion, and so forth; but for now, suffice it to say, it is blatantly a Utopian vision which reveals a dreadfully immature and unrealistic perspective; as if an ideal and perfect society is even possible at all.  Islam is perfect, Islamic Law is perfect, and Islamism is the vehicle which can bring this perfection to us all.

 

When they say “Islam is the solution”, what they mean is “perfection is the solution”, and they are peddling to the frustrated masses the false promise that they, the Islamists, can deliver perfection if only they had power.

 

 

Never mind the fact that the Utopia of the past Islamic Empire was not Utopian by any stretch of the imagination; never mind the fact that the tenures of each of the four first Khalifahs were filled with strife and social unrest which resulted in three of them being murdered; and never mind the fact that even Madinah under the rule of Rasulullah was not a society free from sin, crime, impiety, hypocrisy, and frequent discord and intrigue.  Even when the Prophet ruled the entire Arabian Peninsula, it was not the Utopia they portray; so how can they be so bold as to promise, even implicitly, that their reading of Islam will be the solution that it never has been in history?

 

If the Qur’an and Sunnah claimed to be a manual for building Utopia, that would itself be irrefutable proof that they did not come from the Creator; because Utopian dreams are deeply ignorant of human nature, and indeed, contemptuous of innate human weakness and complexity.  But the Qur’an and Sunnah do NOT claim this, and the revelation is unfathomably insightful about human nature, and profoundly compassionate about our inherent frailties and contradictions.  The supreme flexibility of Islam, the adaptability, evidence its Divine origins.  Islam helps us to navigate our own strangeness, not rid ourselves of it.  It helps us to understand ourselves, our roles in society, and gives us guiding principles for living healthy, constructive lives. It is not a formula for perfection; it is a formula for coping with our imperfections.

But the Islamists deny all of this, and claim that they have a manual to build the perfect Utopian society; that they can deliver you to a perfect state, like Nabi Musa led the bani Israel out of Egypt.

الإسلاموية طوبوية

هذا هو الفيديو الثالث في سلسلتي حول المشاكل الرئيسية التي أراها في الإسلاموية التقليدية، وأنا أتحدث هنا عن حقيقة أن الإسلاموية طوبوية، وأنها تدعي أن لديها الوصفة الخاصة لإقامة مجتمع مثالي، يعيش فيه أفراد مثاليين، والتي لا يمكن تحقيقها إﻻ من خلال إنفاذ القانون.

لدينا أسطورة في الإسلام تقول بأن ولاية المدينة المنورة في حياة رسول الله ﷺ كانت مثالية، وأن الخلفاء الراشدين الأربعة الأوائل قد شهدوا فترة مماثلة من الكمال. فنتذكرها وكأنها عصرا ذهبيا مر منذ 1400 عام، تواجدت فيه إمبراطورية أخلاقية وعادلة تخشى الله، وكان لجميع الناس فيها كافة حقوقهم، فلم يكن أحد مظلومًا، ولم يكن أحدًا مقهورا، ولم يكن هناك فساد، وكان الجميع على حق في الأساس لأن العالم الإسلامي كان يحكمه قانون الله.

وبما أن الإسلاميين يؤمنون بكل هذا فهم أكثر خطورة من الأيديولوجيين الطوبويين الآخرين، لأنهم يؤمنون صدقًا بأنهم في صراع لإعادة تأسيس مدينة فاضلة كانت موجودة في الماضي، بدلاً من الاكتفاء ببث الأمل أن المدينة الفاضلة ممكنة (كما يفعل الشيوعيين أو النازيين مثلا).

أي إيديولوجية شمولية تعتبر طوباوية في طموحاتها، فهي تدعي أنها تستطيع حل مشكلة العيب البشري بــ “الإسلام هو الحل”، إلخ. فيعتقد الإسلاميون أنهم يمتلكون، أو بالأحرى أنهم هم أنفسهم خلاص الإنسانية. فحكمتهم وصلاحهم وفهمهم وتديّنهم يمكن أن يعيدوا خلق الخلافة الراشدة، للدخول في نهضة إسلامية جديدة مشرقة للسلام والعدل والازدهار، وأن القرآن والسنة يقدمان دليلاً إلهياً لكيفية بناء المدينة الفاضلة. يجب أن يكون من البديهي مدى خطورة هذه الأيديولوجية بشكل مخيف، بغض النظر عن كونها مجرد خطأ صارخ.

لقد التزموا بفكرة أن الدولة هي الأداة الأهم، إن لم تكن الوحيدة، لتحسين المجتمع وليس الفرد فقط، وهذا أساسا من خلال إنفاذ القانون. فهم يعلنون أن الإسلام والشريعة لديهم كل ما نحتاجه لتحقيق مجتمع مثالي ووجود إنسان مثالي، فقط إذا كانت لدينا دولة تقوم بتطبيقه. تتعارض المشاكل المتأصلة مع وجهة النظر هذه مع ما سيتم مناقشته في الأجزاء القادمة، فهي فكرة استبدادية وتشوه فهمنا للدين… وهكذا، ولكن في الوقت الحالي، يكفي أن نقول، إنها رؤية طوبوية بشكل صارخ وتكشف عن منظور غير ناضج وغير واقعي بشكل مخيف. كما لو كان المجتمع المثالي والكمال ممكنان في الأساس. الإسلام مثالي، والشريعة الإسلامية مثالية، والإسلاموية هي السيارة التي يمكن أن تجلب لنا كل هذا الكمال.

عندما يقولون “الإسلام هو الحل” ، فما يقصدونه هو “المثالية هي الحل” ، وهم يبثون في الجماهير المحبطة الوعد الزائف بأنهم، أي الإسلاميين، يستطيعون تحقيق المثالية، فقط إذا كانوا يملكون السلطة.

ناهيك عن حقيقة أن يوتوبيا الإمبراطورية الإسلامية السابقة لم تكن يوتوبيا حتى ولو في الخيال، وناهيك عن حقيقة أن فترات كل من الخلفاء الراشدين الأربعة كانت مليئة بالاضطرابات الاجتماعية التي أسفرت عن مقتل ثلاثة منهم، وحتى المدينة نفسها في ظل حكم رسول الله، صلى الله عليه وسلم، لم تكن مجتمعًا خالٍ من الخطيئة والجريمة والعاطفة والنفاق والشقاق والمكائد المتكررة. وحتى عندما حكم النبي شبه الجزيرة العربية بأكملها، لم تكن المدينة الفاضلة كما يصورونها، فكيف يمكن تقديم وعدا بهذه الجراءة، ولو ضمنيًا، بأن فهمهم للإسلام سيكون هو الحل الذي لم يكن موجودًا في التاريخ؟

إذا زعم القرآن والسنة أنهما منهجية لبناء الطوباوية، فسيكون ذلك دليلاً لا يمكن دحضه أنهما ليسا وحيا من الخالق، لأن الأحلام الطوباوية تجهل الطبيعة البشرية بعمق، بل أنها في الواقع تزدري الضعف البشري وتعقيداته وتقلباته. لكن القرآن والسنة لم يدعوا لهذا، والوحي كان ثاقب البصيرة حول الطبيعة البشرية، ومتعاطف بعمق مع ضعفنا وتناقضاتنا المتأصلة. فالمرونة الشديدة للإسلام وقدرته على التكيف، دليل على أصوله الإلهية. الإسلام يساعدنا على اجتياز غرابتنا، ﻻ التخلص من أنفسنا. وهو يساعدنا على فهم أنفسنا وأدوارنا في المجتمع ويعطينا مبادئ توجيهية للحياة الواقعية والبناءة، فهو إذا ليس صيغة للكمال بل صيغة للتغلب على عيوبنا.

لكن الإسلاميين ينفون كل هذا ويدعون أن لديهم “الدليل الخاص ببناء مجتمع مثالي طوبوي”، وأن في إمكانهم أن ينقلوك إلى الدولة المثالية، مثلما قام نبي الله سيدنا موسى بقيادة بني إسرائيل هربًا من مصر.

Islamism is vague

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

This is the second video in my series on the major problems with conventional Islamism.  I talk about the fact that Islamism is extremely vague and abstract; offering little more than slogans which no one is prepared to explain or elaborate upon what they actually, practically mean…

I have considered myself an Islamist, a believer in Political Islam for a long time, and I have been close to many Islamist individuals and organizations over the years; and frankly, I am deeply embarrassed about this now.  I am embarrassed because I have to admit the fact that I supported this concept without ever scrutinizing it (just like everyone else who supports it).  That is not to say that I did not read the work of Islamist thinkers; I did.  But when you believe in something on principle, before you study it, you don’t require any convincing, and this makes Islamism an echo chamber.   And most of us take it on principle that “we must have Islamic government”.

It is ironic that an ideology which boasts about how Islamic Law offers a total comprehensive system for life, and that it has solutions to every conceivable human problem, is also so incredibly abstract in its proposals for social and political improvement.  If you ask a layman what Islamic Law stipulates, more often than not, you will be told about the Hudood – the prescribed punishments in the Shari’ah Penal Code —and not much else.  The thing is, if you ask an Islamist leader, they won’t be able to tell you much more either.  Why?  Because the fact is, Islamic Law contains precious few rules that pertain to the management of society or the behaviour of government.  So are you really telling me that cutting the hands of thieves and stoning adulterers will resolve all our problems?  Just off the top of my head I can probably think of a few dozen problems we have in society that have nothing to do with robbery and fornication; what about you? (Poverty, income disparity, crumbling infrastructure, cost and quality of healthcare, substandard education, dominance of corporate power, unemployment, national and household debt, pollution, environmental decline, access to capital for entrepreneurs, homelessness, hunger, inflation, etc etc.)

When have you ever heard an Islamist explain the Islamic solution to any of these problems?  You haven’t.  If you have ever heard one of them even mention these issues, they have perhaps suggested approaches they came up with themselves, that have nothing to do with Shari’ah, and which are unlikely to bear even moderate scrutiny.

The moment you start to press Islamists for specifics, you immediately start to hear opinions and interpretations instead of explicit Divine Rulings; that is if you are able to get any specifics at all.

So no, Islam does NOT provide a comprehensive system for every possible scenario in life, and we should stop saying it does; particularly since we can’t back that up…not at all.  A political ideology, which is what Islamism is, needs to be clear, articulate, specific; but it is vague and abstract and comprised of  broad slogans instead of practical solutions.

If we are going to get to that point, then we are going to have to acknowledge that Political Islam can only ever be a plurality.  We are going to have to admit that there is not an ayah or a hadith or even a fatwa for everything; and that all Islamism can ever truly be is an attempt to bring the influence of Islamic guidance into the sphere of policy making, and this will inevitably be comprised of many, many views and interpretations – not unchallengeable absolutes.

Unchallengeable absolutes that are so vague they can’t be challenged, because they can’t be explained.  They have to be taken on faith, they have to be taken on trust.  That Islam is the solution, that Islamic government is the answer; without you ever asking what it even means.  What does Islamic government mean?  When you say that Islamic Law has the solution to every problem; what are those laws exactly?  When you ask them about the laws, all they will talk about is the Hudood; whether you are talking to a laymen or you are talking to a leader.  And the reason for that is simply because, there are just not that many rules.  So you can’t just offer this slogan; Islam, Khilafah, Islamic Law has the answers to all of your problems; sorry but we need more information than that.  We need to demand more information than that.  We need to start finding some real answers.

الإسلاموية مفهوم غامض وغير واضح

هذا هو الفيديو الثاني في سلسلتي حول المشاكل الرئيسية مع الإسلاموية التقليدية (الإسلام السياسي لهذه الأيام)، وأتحدث فيه عن حقيقة أن الإسلاموية مبهمة ومجردة للغاية، فهي ﻻ تقديم ما يزيد عن الشعارات التي ﻻ تجد من هو مستعد لشرحها أو الاستفاضة حولها لتوضيح المقصود منها واقعيا وعمليا…

لقد كنت أعتبر نفسي إسلامياً، أي مؤمناً بالإسلام السياسي لفترة طويلة، وكنت على مقربة من العديد من الأفراد والمؤسسات الإسلامية على مر السنين، وبصراحة أنا أشعر الآن بالإحراج الشديد حيال هذا الأمر، أشعر بالإحراج لأنني يجب أن أعترف بحقيقة أنني أيدت هذا المفهوم دون أن أتفحصه (مثل أي شخص آخر يدعمه). هذا لا يعني أنني لم أقرأ كتب المفكرين الإسلاميين، بل قرأتها طبعا. ولكن عندما تؤمن بشيء من حيث المبدأ قبل أن تدرسه فأنت لا تحتاج إلى أي إقناع، وهذا يجعل الإسلاموية شبيه بالغرفة التي تعيد إليك صدى صوتك، ومعظمنا يتفق من حيث المبدأ على أنه “يجب أن تكون لدينا حكومة إسلامية”.

من المفارقة أن الأيديولوجية التي تتباهى بكون الشريعة الإسلامية تقديم نظام شامل وكامل للحياة وأن لديها حلولاً لكل مشكلة بشرية يمكن تصورها، هي في ذات الوقت مجردة بشكل لا يصدق فيم يخص مقترحاتها للتحسين الاجتماعي والسياسي. إذا سألت شخصاً عادياً عما تنص عليه الشريعة الإسلامية، ففي أكثر الأحيان، سيكلمك عن الحدود – أي العقوبات المنصوص عليها في قانون العقوبات الشرعي – وليس عن أي شيء أخر غير ذلك. وحتى إذا سألت قائد أو زعيم إسلامي، فلن يكون قادرًا على إخبارك أكثر بكثير من هذا. والسبب هو أن الشريعة الإسلامية تحتوي فعليا على القليل من القواعد المتعلقة بإدارة المجتمع أو سلوك الحكومة. فهل ما أقوله يعني حقا أن قطع يد اللصوص ورجم الزناة سوف يحل كل مشاكلنا؟ ولو ارتجلت سريعا ربما أفكر في بضع عشرات من المشاكل التي يعاني منها المجتمع والتي لا علاقة لها بالسرقة والزنا؛ فماذا عنك؟ (الفقر والتباين في الدخل والبنية التحتية المتداعية وتكلفة ونوعية الرعاية الصحية والتعليم المتدني وهيمنة سلطة الشركات والبطالة والديون الوطنية والمنزلية والتلوث والتدهور البيئي وعدم قدرة رواد الأعمال على الوصول للتمويل والتشرد والجوع والتضخم ، إلخ. إلخ. )

متى سمعت إسلاميا يشرح الحل الإسلامي لأي من هذه المشاكل؟ لا شك أنك لم تسمع، وإذا كنت قد سمعت أحدهم يذكر هذه القضايا فهم في الغالب يقترحون مقاربات توصلوا إليها بأنفسهم، لا علاقة لها بالشريعة، والتي من غير المرجح أنها تحتاج تدقيقا معتدلا.

ومتى بدأت في الضغط على الإسلاميين للحصول على تفاصيل، ستبدأ على الفور في سماع الآراء والتفسيرات بدلاً من الأحكام الإلهية الصريحة، هذا إذا تمكنت من الحصول على أي تفاصيل على الإطلاق.

لذا فأنا ﻻ أرى أن الإسلام يقدم نظامًا شاملاً لكل سيناريو محتمل في الحياة، ويجب أن نتوقف عن قول ذلك، خاصةً لأننا لا نستطيع دعم هذا الرأي… على الإطلاق. الأيديولوجية السياسية، مثل الإسلاموية، يجب أن تكون واضحة وصريحة ومحددة… ﻻ أن تكون غامضة ومجرّدة وعبارة عن شعارات عريضة بدلاً من حلول عملية.

ومتى وصلنا لهذه النقطة فسنضطر إلى الاعتراف بأن الإسلام السياسي لا يمكن أن يكون إلا تعددي، يجب علينا أن نعترف بأن ليس هناك آية أو حديث أو حتى فتوى لكل شيء، وأن غاية ما يمكن أن يفعله الإسلام هو محاولة إحداث تأثير التوجيه والهدي الإسلامي في مجال صنع السياسة، وهذا سيتضمن حتمًا العديد من وجهات النظر والتفسيرات – أي أننا ﻻ نتحدث عن ثوابت ﻻ تتغير.

وهذه الثوابت التي ﻻ تتغير ولا يمكن الفصل فيها ولا يمكن تحديها، لأننا ﻻ نملك لها أي تفسير، يجب أن يؤخذ بالإيمان ويجب أن تؤخذ بالثقة… هكذا كما هي: الإسلام هو الحل والحكومة الإسلامية هي الحل!!! هكذا، دون أن تسأل عن معنى هذا، أو عن معنى الحكومة الإسلامية؟ وعندما يقولون أن الشريعة الإسلامية لديها الحل لكل مشكلة، فما هي هذه الشرائع بالضبط؟ وعندما تسألهم عن القوانين فكل ما يتحدثون عنه هو الحدود؛ سواء كنت تتحدث إلى شخص عادي أو كنت تتحدث إلى قائد. والسبب في ذلك ببساطة هو أنه ليس هناك الكثير من القواعد. لذلك فلا يمكنك تقديم هذا الشعار :الإسلام – الخلافة – الشريعة الإسلامية لديها الإجابات لجميع مشاكلك” هكذا بدون أي شرح تفصيلي. نحن بحاجة إلى معلومات أكثر، ونحن بحاجة إلى البدء في العثور على بعض الإجابات الحقيقية.

 

Islamism is a scam

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

This video is the first in a series I am doing on the major problems I see with conventional Islamism.  This clip serves as both an introduction to the topic and also as my overall conclusion about the ideology and approach of Islamists from across the spectrum.  The text of the video is as follows:

This is more of my conclusion after looking at the multitude of problems with conventional Islamism, rather than being just one of the problems

What is Islamism?  Well, it is summarized by the popular Islamist slogan “Islam is the solution”; and this is extrapolated to mean that Islam, and more specifically, Islamic Law, provides the complete recipe for the establishment and maintenance of a state without any of the social, political and economic problems that tend to otherwise plague human society.  And yes, this is a total scam.

It is a con in the most classic sense.  This proposal plays on people’s emotions, their idealism, their love for their faith, their reverence for the Prophet ﷺ and his Companions; it plays on their hopelessness, their suffering, their oppression, their frustration; and of course, it plays on their ignorance – their ignorance both of real world politics and of the religion itself.

All of these factors are so potent that, once you tap into them, you do not have to actually articulate or explain anything.  No one can explain what “Islam is the solution” means, beyond repeating yet more empty slogans, like “we need Khilafah” and so on.  But no one can explain what any of these slogans mean either; but they don’t have to, because as soon as you slap the word “Islamic” on something, Muslims will support it without question.

In the next several videos, I will elaborate on the various problems I see with Islamism, but essentially, I see it as a hollow and abstract  ideology being promoted by people who want power and position while they are not qualified for position, and would have no idea what to do with power if they had it.  They use “Islam” to divert scrutiny from their lack of ideas, and to camouflage their ambition to launch careers in which they have no competence.

Again, in the next several videos I will enumerate the reasons why I believe this to be so, and I hope that it will help expose the reality that conventional Islamism is indeed a giant scam that has done more harm than good; and I hope we can begin to look for a more reasonable, more practical, and more religiously appropriate role for Islam in public affairs.

الإسلاموية خدعة زائفة

هذا الفيديو هو الأول في سلسلة سأقوم بعملها بها حول المشاكل الرئيسية التي أراها مع الإسلاموية التقليدية (أو الإسلام السياسي المعروض أمامنا اليوم). هذا المقطع بمثابة مقدمة للموضوع وهو أيضا استنتاجي العام حول إيديولوجية ونهج الإسلاميين من جميع أنحاء الطيف. نص الفيديو كما يلي:
هو استنتاجي الخاص بعد النظر في العديد من المشاكل المتعلقة بالإسلاموية التقليدية، ﻻ مشكلة واحدة ولكن عدة مشاكل.

ما هي الإسلاموية؟ حسناً، هي التي يلخصها الشعار الإسلامي المعروف: “الإسلام هو الحل”، وهذا استقراء يعني أن الإسلام، وعلى وجه التحديد، الشريعة الإسلامية توفر وصفة كاملة لإقامة الدولة والحفاظ عليها دون أي من المشاكل الاجتماعية والسياسية والاقتصادية التي تميل إلى إعاقة المجتمع البشري. ونعم، هذه خدعة زائفة.

هي خدعة بالمعنى التقليدي، فهذا الاقتراح يدغدغ مشاعر الناس ومثاليتهم وحبهم لإيمانهم وتوقيرهم للنبي ﷺ وصحابته، كما أنها تلعب على يأسهم ومعاناتهم واضطهادهم وإحباطاتهم… وبالطبع تلعب على جهلهم – جهلهم بكل من السياسة على أرض الواقع والدين نفسه.

كل هذه العوامل تعتبر قوية للغاية لدرجة أنه بمجرد الدخول فيها لن تحتاج إلى توضيح أو شرح أي شيء. ﻻ يمكن لأحد أن يفسر معنى “الإسلام هو الحل”، إﻻ إذا قام بتكرار شعارات فارغة أكثر منه، مثل “نحتاج إلى الخلافة” … إلخ. ولكن لا أحد يستطيع أن يفسر ما تعنيه أي من هذه الشعارات، وهم يرون أنهم ليسوا مضطرين إلى ذلك لأنك بمجرد أن تضع كلمة “إسلامية” على أي شيء فإن المسلمون سيؤيدونها دون أدنى شك.

في مقاطع الفيديو التالية سأشرح المشكلات المختلفة التي أراها مع الإسلاموية، فأنا أرى أنها أيدلوجية فارغة ومجردة يتم الترويج لها من قبل أشخاص يريدون السلطة بينما هم ليسوا مؤهلين لأي مناصب، وليست لديهم فكرة عما يجب القيام به مع السلطة إذا كانت لديهم. فهم يستخدمون “الإسلام” لتحويل الانتباه عن افتقارهم إلى الأفكار، وتمويه طموحهم في الشروع في وظائف هم غير كفء لها.

مرة أخرى، في مقاطع الفيديو التالية سأذكر الأسباب التي تجعلني أؤمن بذلك، وآمل أن يساعد ذلك على كشف حقيقة أن الإسلاموية التقليدية هي في الواقع خدعة كبيرة ألحقت أضراراً أكثر من النفع، وآمل أن نتمكن من البدء في البحث عن دور أكثر معقولية وأكثر عملية ودينية للإسلام في الشؤون العامة.

The Islamists’ perception problem

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

Islamists have what PR companies refer to as a “perception problem”.

People are increasingly seeing the advocates of Political Islam as authoritarian, naïve,  extremist, intolerant, hypocritical political novices  who are desperate for power but who have no idea how to use power usefully if they ever obtain it.

While Islamists see themselves as righteous and wise, with sublime political understanding, and they believe they possess the solution to every conceivable human challenge; or rather that they are the solution.

So they are plagued with a perception problem; they are perceived radically differently from the way they see themselves.  The problem, however, is not that people have a wrong impression; rather, the problem is that the Islamists’ self-perception is grossly inaccurate.

As I have said previously, the Islamists want to legislate matters that the Qur’an and Sunnah have left unlegislated.  They want to intrude into the private lives of people and, essentially, replace each person’s individual conscience with state coercion.   That is Totalitarianism.

Apparently the reward Allah offers for voluntary compliance with His Guidance is to be replaced with nothing more than being able to avoid being punished by the police.

Let’s be clear; whenever the Qur’an or the Prophet ﷺ mention that a thing is forbidden, or that whoever commits this or that act is cursed, or that they are in danger of Allah’s Punishment, but no legal penalty is explicitly stated, then this is guidance, not legislation, and the state does not have the right to force compliance.  And I would venture to say that most of what we incorrectly regard as Shari’ah is comprised of matters such as these; or anyway, most of what we imagine to be enforceable Shari’ah.  The state has nothing to do with this, legally, or at least, it should not.

The Islamic state under the best generation was not made righteous by excessive legislation; indeed, things like Riba, alcohol, prostitution, music, and so forth, were not legally banned; rather people chose to not partake of that which is Haraam by their own free choice.  When they were informed that a thing was forbidden by Allah and His Messenger they would abstain from it because they feared the danger of Divine Punishment, not because the government had criminalized every single thing that the Qur’an and Sunnah condemn as Haraam.  These are spiritual offenses, not legal offenses; and, in my view, making them legal offenses is, by definition, extremist and un-Islamic.  To legally criminalise that for which the Shari’ah does not prescribe a punishment is to amend the Shari’ah itself; it is to go beyond the boundaries of the Law, which is just as blameworthy as falling short of what the Law demands.

The greatest proportion of matters of Halaal and Haraam are matters of conscience, not matters of law enforcement.   I would suggest that it is because the Islamists have lost sight of this fact that more and more people are becoming averse to the idea of Islamic government.

Again, as I have written many times, the actual legal conditions that have to be in place in order for a government to be defined as Islamic are very few.  According to the greatest scholars of this Ummah, the Qur’an only contains somewhere between 350-500 ayaat with explicit laws, and most of these relate to private matters of worship; extremely few relate to the management of society, and fewer still carry penal prescriptions.  If any state establishes the few basic rules explicitly provided by the Qur’an and Sunnah, no, this will not create a society of righteous people; and imposing more than that will also not result in this outcome.

It is not the role of the government to impose taqwa, and it will not work if they try.  It is not surprising that the Islamists’ vision is alienating people.  This is not at all to say that Islam should not have a role in shaping policy; but here we have to recognise that any number of policy directions may be informed by Islamic values.  There are Islamic rationales for egalitarian economic policies, as well as for free market policies, for instance.  Arguments could be made both for dismantling and for preserving social hierarchies, and each could be Islamic arguments.

What makes a government legally Islamic is so minimal that the whole premise of Political Islam is almost completely fraudulent.  An Islamic state is not synonymous with a Utopian state; it is not even synonymous with a fair, just, or good state.  Personally, I have yet to see any significant effort by Islamists to draft a practical policy platform that addresses the real social and economic issues faced by the Muslims in any country, and explaining the Islamic rationale for those policies.  What we see are political amateurs who want to ban this and that, punish people in matters for which the Shari’ah does punish people, complicate the lives of the Muslims, and intrude into their personal lives; all in a delusional attempt to resurrect the Madinan state of 1,400 years ago that was not even achieved by the methods they advocate.

Ironically, the Islamists are quickly becoming the vanguard of secularism because they are presenting an ugly and foolish face for the concept of Islamism, one that no reasonable or mature person can accept.

 

مشكلة الإدراك لدى الإسلاميين

يعاني الإسلاميين مما تطلق عليه شركات العلاقات العامة مسمى “مشكلة إدراك”.

يرى الناس على نحو متزايد أن دعاة الإسلام السياسي مستبدون وساذجون ومتطرفون ومتعصبون ومنافقون وسياسيون مبتدئون متعطشون للسلطة إﻻ أنهم لا يعرفون كيف يستخدمون السلطة بشكل مفيد إذا حصلوا عليها.

أما الإسلاميون فهم يرون أنفسهم من الأبرار والحكماء الذي يملكون حسًا سياسيًا رفيعًا ويمتلكون الحل لكل تحدٍ إنساني يمكن تصوره؛ أو بالأحرى أنهم هم أنفسهم الحل.

لذا فهم يعانون من مشكلة إدراك، فالناس يرونهم بشكل مختلف جذريًا عن الشكل الذي يرون هم أنفسهم به، والمشكلة ليست في أن الناس لديهم انطباع خاطئ، ولكن المشكلة هي أن نظرة الإسلاميين لأنفسهم غير دقيقة على الإطلاق.

وكما قلت سابقا، يريد الإسلاميون وضع تشريعات للمسائل التي تركها القرآن والسنة بدون تشريع، فهم يريدون أن يتدخلوا في حياة الناس الخاصة، ويزيلون ضمير كل فرد ليضعوا مكانه “إكراه الدولة”، وهذه هي عين الاستبداد.

يبدو أن الثواب الذي يقدمه الله مقابل الامتثال الطوعي لتوجيهاته يجب أن تتم الاستعاضة عنه بمجرد القدرة على تجنب عقاب الشرطة.

ولنكن واضحين، عندما يذكر القرآن أو النبي (صلى الله عليه وسلم) أن شيئا ما “محرمًا” أو أن كل من يرتكب هذا الفعل أو ذاك الفعل سيكون مغضوبا عليه، أو سيكون عرضة لعقاب الله، بدون ذكر أي عقوبة شرعية صريحة، فهذه هي عين الهداية، ﻻ التشريع، وليس للدولة الحق في فرض الامتثال. وأنا أجرؤ أن أقول بأن معظم ما نراه بشكل غير صحيح أنه “الشريعة” يتكون من أمور مثل هذه، أو على الأقل هذا ينطبق على معظم ما نتخيل أنه الشريعة القابلة للتنفيذ. الدولة لا علاقة لها بهذا، من الناحية الشرعية/القانونية، أو على الأقل، لا ينبغي أن تكون لها علاقة به.

لم تكن الدولة الإسلامية في ظل أفضل عصورها راشدة بسبب التشريعات المفرطة، فالواقع هو أنه لم يتم حظر أشياء مثل الربا والكحول والبغاء والموسيقى وما إلى ذلك؛ بدلاً من ذلك، فقد اختار الناس عدم المشاركة فيم هو حرام باختيارهم الحر. وعندما كان يتم إخبارهم بأن شيئًا ما قد حرمه الله ورسوله، فإنهم كانوا يمتنعون عنه لأنهم يخشون العقوبة الإلهية، لا لأن الحكومة قد جرمت كل شيء يدينه القرآن والسنة وجعلت له عقوبة. فكل هذه تعد جرائم روحية لا جرائم قانونية. ومن وجهة نظري، فإن جعلها جرائم قانونية سيكون، وفقا للتعريف، شيئا متطرفا وغير إسلاميا. أن تقوم بتجريم شيئا ما شرعا رغم أن الشريعة لم تضع له حد، فهذا يعد تعديل للشريعة نفسها، أي أنك تتجاوز حدود القانون والشرع، وهذا تصرف تلام عليه شرعا بنفس القدر الذي تلام عليه لعدم التزامك بالشرع.

أكبر نسبة من مسائل الحلال والحرام تعتبر مسائل متعلقة بالضمير، وليست مسائل لإنفاذ القانون. وأود أن أقترح أن كون الإسلاميين قد فقدوا هذه الرؤية فهذا السبب الذي يجعل المزيد من الناس يكرهون فكرة الحكومة الإسلامية.

مرة أخرى، وكما كتبت مراراً وتكراراً، الظروف القانونية الفعلية التي يجب أن تكون متحققة من أجل تعريف الحكومة على أنها إسلامية قليلة جداً. ووفقاً لأعظم علماء هذه الأمة، فإن القرآن لا يحتوي إلا على ما يتراوح من 350 إلى 500 آية فيها تشريعات صريحة، ومعظمها يتعلق بمسائل العبادة الخاصة، والقليل للغاية يتعلق بإدارة المجتمع، والأقل منه بكثير يأتي بحدود عقابية. إذا أقامت أي دولة القواعد الأساسية القليلة المنصوص عليها صراحة في القرآن والسنة، فهذا لن يخلق مجتمعًا من الناس الصالحين، وفرض أكثر من ذلك لن يؤدي أيضا إلى هذه النتيجة.

ليس على الحكومة أن تفرض التقوى، ولن تنحج إذا حاولت، لهذا ليس من المستغرب أن تكون رؤية الإسلاميين منفرة الناس. هذا لا يعني على الإطلاق أن الإسلام لا يجب أن يكون له دور في تشكيل السياسة، ولكن هنا علينا أن ندرك أن التوجهات السياسة يمكن أن تسترشد بالقيم الإسلامية، فهناك منطلقات إسلامية للسياسات الاقتصادية الخاصة بالمساواة، وكذلك سياسات السوق الحرة، على سبيل المثال. ويمكن صياغة حجج لتفكيك التسلسلات الهرمية الاجتماعية أو الإبقاء عليها، وكل منها ستكون له أدلته الإسلامية.

ما يجعل الحكومة إسلامية من الناحية الشرعية هو القدر القليل جدا لدرجة أن فرضية الإسلام السياسي بأكملها تكاد تكون مخادعة تماماً. الدولة الإسلامية ليست مرادفاً للدولة الطوباوية، وهي ليست حتى مرادفة للدولة العادلة والخيرة. أنا شخصياً لم أر بعد أي جهد كبير من قبل الإسلاميين لصياغة برنامج سياسي عملي يعالج القضايا الاجتماعية والاقتصادية الحقيقية التي يواجهها المسلمون في أي بلد، مع توضيح المنطلقات الإسلامية لهذه السياسات. ما نراه هو ليس أكثر من هواة من السياسيين يريدون منع هذا وذاك، ومعاقبة الناس في الأمور التي لا تعاقب عليها الشريعة، وتعقد حياة المسلمين، والتدخل في حياتهم الشخصية. كل هذا في محاولة مضللة لإعادة إحياء دولة ما قبل 1400 سنة، والتي لم تتحقق حتى بالطرق التي يدعون إليها.

ومن المفارقات الضاحكة أن الإسلاميين سرعان ما أصبحوا طليعة العلمانية لأنهم يقدمون وجهًا قبيحًا وأحمق لمفهوم الإسلاموية، وهو أمر لا يقبله أي شخص عاقل أو ناضج.

The Undoing of Mohammed bin Rashid

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

By now, millions of people across the globe, including in the Arab world, have watched the harrowing video made by Sheikha Latifa Al Maktoum before her dramatic escape from Dubai. By all rights, hers should be the face of a new Arab Spring of sorts, this time in the Gulf states. The fallout from this incident is incalculable.

Latifa recounts a litany of abuses, including years of torture, detention in brutal solitary confinement, threats, and forced drugging committed against herself and her elder sister Shamsa upon the orders of her father, Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum, the ruler of Dubai and prime minister of the UAE. She alleges further crimes against others, also ordered by Sheikh Mohammed, including the murder of his own sister-in-law.

In late February, 2018, Latifa escaped the UAE along with her friend Tiina Jauhiaien of Finland, with the help of French-American national Herve Jaubert, a former French intelligence agent.  Along with her friend Tiina Jauhiaien of Finland. Latifa was secretly transported across the border with Oman, and escaped on Jaubert’s American registered yacht Nostromo. They sailed for Goa, India with the intention of then flying to the United States to seek asylum.

On March 4th, Detained in Dubai, with whom Jaubert and Latifa had made contact while at sea, received a panicked call from Latifa saying that the boat was under siege amidst gunfire. Communication ceased at this point, and Detained n Dubai filed missing persons reports for all onboard, and brought the disappearances to the attention of the United Nations, as well as to the international media. Following these steps, Jaubert and Jauhiaien were both subsequently released from the UAE, and we are now learning more details about the events surrounding the capture of Nostromo and its passengers and crew. The actions of the UAE in this matter are astonishing, and give considerable credence to the allegations Latifa made in her video.

What seems clear is that the UAE coordinated with the Indian Coast Guard to raid Nostromo, and either escort or tow it back to a military base in Fujairah. This has essentially been confirmed by leaks from Indian intelligence. There is no other way to characterize such an action except as an act of piracy; an act of piracy perpetrated by two states allied with the US against an American flagged vessel in international waters, resulting in the forced abduction of an American citizen, a Finnish citizen, and at least 3 Filipino crew members, as well as Latifa herself. There is no doubt that this operation involved the UAE military and the Indian Coast Guard, as well as, most likely, mercenaries employed by a Private Military Company working for the UAE; in gross violation of International Law, Maritime Law, and the existing treaties of the UAE and India, with the United States, Finland, and the Philippines. All of this so that Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum could capture and silence the daughter he is alleged to have abused since she was a minor, according to her own words.

Make no mistake about it; the ramifications of this incident are huge.

Mohammed bin Rashid has spent millions of dollars with Western Public Relations firms to cultivate an image as a modern, liberal, enlightened ruler. He has tried to position Dubai, and by extension the UAE, as a hub for tourism and investment, all the while presenting himself to the world as a dynamic visionary who embraces Western values and Human Rights. This image has been permanently shattered, not only by his daughter’s accusations (which deserve a thorough independent investigation, and potential criminal charges), but also by the belligerent actions of the UAE in their operation to capture her.

The full details of what took place on March 4th aboard Nostromo, and the events that followed, will undoubtedly come to light. No one on the boat had committed a crime, no one was a fugitive, and the yacht was legally sailing in the Indian Ocean with all documentation in order. There was absolutely no legal justification for intercepting Nostromo, no justification for commandeering it, and no justification for abducting its passengers and crew. The UAE acted outside the law, and as long as Latifa continues to be held against her will in the country she sought to flee, they remain outside the law. And there is every reason to believe that Sheikh Mohammed bears full responsibility for this.

It is unlikely that he can survive this. Latifa said that her father is ruthlessly concerned with his own reputation, and he has carefully interwoven his own image with that of Dubai. After everything that has occurred; and with the likelihood of a criminal investigation at the highest levels of international justice; his reputation is not going to recover, and that means he himself has become a liability to Dubai’s image.

The political stability of the UAE now depends upon the smoothness of the succession process in Dubai.

 

 

انهيار صورة محمد بن راشد

قد شاهد الملايين من الناس في جميع أنحاء العالم، بما في ذلك العالم العربي، الفيديو المروع الذي صورته الشيخة لطيفة آل مكتوم قبل فرارها الدرامي من دبي. وبكل ما تحمله هذه الكلمة من معنى، يجب أن يصبح وجهها هو وجه “الربيع العربي الجديد”، ولكن هذه المرة في دول الخليج، فتداعيات هذا الحادث لا يمكن تقديرها.

تروي لطيفة سلسلة من الانتهاكات، بما في ذلك سنوات من التعذيب والاعتقال في حبس انفرادي وحشي وتهديدات وتخدير قسري وكل هذا تم ارتكابه ضدها هي نفسها وأختها الكبرى شمسة بناء على أوامر من والدهم الشيخ محمد بن راشد آل مكتوم، حاكم دبي و رئيس وزراء دولة الإمارات العربية المتحدة. كما أنها تزعم ارتكابه لجرائم أخرى ضد آخرين وبأوامر خاصة منه، بما في ذلك قتله لزوجة أخيه.

في أواخر فبراير 2018 هربت لطيفة من الإمارات مع صديقتها تينا جاوياين (Tiina Jauhiaien) الفنلندية الجنسية، بمساعدة من الفرنسي الأمريكي هيرفيه جوبير (Hervé Jaubert)، وهو عميل مخابرات فرنسي سابق. فتم نقل لطيفة سرا عبر الحدود مع سلطنة عمان، وهربت مع تينا على يخت جوبير المسجل الأمريكي Nostromo. وقد أبحروا إلى جوا في الهند بهدف الطيران إلى الولايات المتحدة لطلب اللجوء هناك.

في 4 مارس تلقت مؤسسة “محتجز في دبي – Detained in Dubai” اتصاﻻ من جوبرت ولطيفه أثناء وجودهم في البحر، وكانت مكالمة مخيفة من لطيفة تقول فيها إن القارب تحت الحصار وسط إطلاق النيران، ثم انقطعت الاتصالات في هذه المرحلة، فقامت Detained in Dubai بعمل محاضر بالمفقودين عن جميع الأشخاص على متن السفينة، ووجهت انتباه الأمم المتحدة إلى حالات الاختفاء، وفعلت نفس الشيء بالنسبة لوسائل الإعلام الدولية. وبعد هذه الخطوات تم إطلاق سراح كل من Jaubert و Jauhiaien من دولة الإمارات العربية المتحدة، ونحن الآن نتعرف على المزيد من التفاصيل حول الأحداث المحيطة بإيقاف القارب Nostromo وركابه وطاقمه. إن تصرفات دولة الإمارات العربية المتحدة في هذا الشأن مذهلة حقا، وتعطي مصداقية كبيرة للادعاءات التي أدلت بها لطيفة في الفيديو الخاص بها.

ما يبدو واضحا هو أن دولة الإمارات العربية المتحدة نسقت مع قوات حرس السواحل الهندية للإغارة على القارب، ثم مرافقته أو سحبه إلى قاعدة عسكرية في الفجيرة. وقد تأكد هذا من خلال تسريبات الاستخبارات الهندية. لا توجد طريقة أخرى لتوصيف مثل هذا العمل إلا بأنه “قرصنة”. عمل من أعمال القرصنة تم من قبل دولتين متحالفتين مع الولايات المتحدة ضد سفينة أمريكية ترفع العلم في المياه الدولية، مما أدى إلى الاختطاف القسري لمواطن أمريكي، مواطنة فنلندية، وما لا يقل عن 3 أفراد فلبينيين، بالإضافة إلى لطيفة نفسها. ليس هناك شك في أن هذه العملية شملت الجيش الإماراتي وخفر السواحل الهندي، وكذلك على الأرجح، مرتزقة يعملون لدى شركة خاصة مسلحة تعمل في الإمارات العربية المتحدة. وكل هذا يمثل انتهاك صارخ للقانون الدولي، والقانون البحري، والمعاهدات القائمة في دولة الإمارات العربية المتحدة والهند، مع الولايات المتحدة وفنلندا والفلبين. وكل هذا حتى يتمكن الشيخ محمد بن راشد آل مكتوم من القبض على ابنته التي تزعم أنه قد أسيئت معاملتها منذ أن كانت قاصرا، وذلك حسب قولها.

لن أكون مخطئا لو قلت أن عواقب هذا الحادث ضخمة.

لقد أنفق محمد بن راشد ملايين الدولارات على شركات العلاقات العامة الغربية لزراعة صورة لنفسه كحاكم عصري وليبرالي ومستنير. لقد حاول أن يصنع من دبي، وبالتالي دولة الإمارات العربية المتحدة، مركزا للسياحة والاستثمار، وفي الوقت نفسه قدم نفسه للعالم كصانع ديناميكي يحتضن القيم الغربية وحقوق الإنسان. ولكن هذه الصورة تحطمت بشكل نهائي، ليس فقط من خلال اتهامات ابنته (التي تستحق تحقيقاً مستقلاً شاملاً، وﻻ بالنسبة للتهم الجنائية المحتملة التي قالت عنها)، ولكن أيضاً من خلال العمليات العدوانية لدولة الإمارات العربية المتحدة في مهمه القبض عليها.

ﻻ شك أن التفاصيل الكاملة لما حدث يوم 4 مارس على متن القارب Nostromo والأحداث التي تلت ذلك ستظهر آجﻻ وعاجﻻ. لم يرتكب أي شخص على متن هذا القارب أية جريمة، ولم يكن أي منهم هاربًا من حكم جنائي، لقد كان اليخت يبحر بشكل قانوني في المحيط الهندي مع جميع الوثائق الكاملة. لم يكن هناك على الإطلاق أي مبرر قانوني لاعتراض Nostromo، ولا مبرر لمصادرتها ولا مبرر لاختطاف ركابها وطاقمها. لقد تصرفت دولة الإمارات العربية المتحدة خارج نطاق القانون، وطالما أن لطيفة لا تزال محتجزة ضد إرادتها في البلد الذي سعت إلى الفرار منه، فهذا أيضا يعد خارج نطاق القانون. وهناك كل الأسباب للاعتقاد بأن الشيخ محمد يتحمل المسؤولية الكاملة عن كل هذا.

ومن غير المرجح أن سيتمكن من التعافي من هذه القصة، فقد قالت لطيفة إن والدها دائم القلق على سمعته، وأنه قد ربط صورته بصورة دبي بعناية شديدة، لذا فبعد كل ما حدث، ومع احتمال إجراء تحقيق جنائي على أعلى مستويات العدالة الدولية، فإن سمعته لن تتعافى، وهذا يعني أنه هو نفسه سيصبح عبئا على صورة دبي.

الاستقرار السياسي لدولة الإمارات العربية المتحدة يعتمد الآن على سلاسة عملية انتقال الحكم في دبي.

Why do otherwise intelligent people turn stupid when it comes to Islam?                                 لماذا يتحول الأذكياء إلى أغبياء متى تعلق الأمر بالإسﻻم؟

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

Surely I am not alone in this experience.  You know, when you find some speaker or thinker, or even a comedian you like, and then you hear them bashing Islam in such an ignorant and ideologically blind way that it seems completely incongruous with the intelligence you thought they had.  It is disconcerting and disappointing; and it happens all the time.

Someone like Christopher Hitchens, clearly a highly intelligent man in other areas, used to sound like a cheap propagandist when he would rant against Islam in the last years of his life.  Yes, of course, he bashed religion in general, but he had a special fury against Islam that seemed to render him embarrassingly simple-minded.  He would fall back on the usual list of anti-Islam talking points: female genital mutilation, child brides, jihad, stoning and hand cutting; and one was left marvelling like Ophelia “Oh, what a noble mind is here o’erthrown!”

More recently, Dr. Jordan Peterson, whose intellect I regard very highly, and whose insights I value tremendously, seems to be disregarding his own advice when it comes to Islam.  Peterson frequently warns against viewing the world through ideological blinders, yet when it comes to Islam, he appears to be doing precisely that.  In a clip some time ago, it was encouraging to see him admit that he is ignorant about the religion, and to acknowledge that Islam is an extremely complex subject; but then he continued his discussion riding a vehicle of unquestioned assumptions and false premises about Islam that are purely ideological in nature:  Islam oppresses women, Islam is war-mongering, etc, etc.; and he opted to have this discussion exclusively with two other people who were similarly ignorant and hostile towards Islam, rather than, say, with a Muslim.

Comedian Owen Benjamin is another one.  His routines are frequently insightful and intelligent, albeit obscene and vulgar in both content and language.  His bits about men and women, about so-called Social Justice Warriors, and transgenderism, are often extremely funny to me, and accurate in the most blunt way possible.  But he posted a video bashing Islam in the beginning of December that trotted out some of the oldest pieces of propaganda trash (e.g., Muslims worship Muhammad) that I thought no one even thinks anymore if they have even the slightest education about the religion.

Benjamin said that Jews and Christians have a lot in common, but neither has anything in common with Muslims.  I mean, really?  Christians think Jesus was the son of God, Jews believe he was a false prophet who is burning in Hell.  Benjamin said this is an insignificant difference.  OK….And he suggests that the number of Christians and Jews are so few in places like Qatar, Kuwait, and Oman, because “I think they were murdered”.  Seriously?  This is an intelligent guy, but when it comes to Islam, it simply doesn’t apply.

“Islam spread by the sword”, they like to say.  Did it though?  If you don’t know, reading is an option.  First of all, let’s be clear, the Islamic empire spread through conquest; yes (I would like to know of an empire that spread by cookies), but that has to do with seizure of territory, not forced conversions.  For crying out loud, the most nonviolent man who ever lived, Mahatma Gandhi, debunked the notion that Islam forced the conquered to embrace Islam; what more do you want?  The poster-boy of peace says you are lying.

Peterson talks about how Jesus, the Jesus of the Christian narrative, serves as the archetypal Ideal Man for the West, and that Jesus was a peaceful figure. He says that Prophet Muhammad, on the other hand, was a warlord; implying that for him to be OUR archetypal Ideal Man, must necessarily make us aggressive and violent.  OK Jordan; shall we take a body count? The Conquistadors, the Inquisitions (Portugal, Spain, Mexico, Goa), the forced conversion of Native Americans, the Crusades, genocide, slavery, colonialism, right up until the Iraq war undertaken by George W. Bush because “God told him” to do it; shall I go on?

Even though Peterson will concede that Christians have been guilty of atrocious wars, he would say that these crimes cannot be laid at the feet of Christ, because Christ is an undeniably peaceful role model; whereas, according to him, Muhammad is not.  Well, what exactly is the utility of that peaceful role model when those who claim to follow him have been among the bloodiest conquerors in history?  Might it be, perhaps, that having a role model that does not provide you realistic, practical guidance on how to deal with conflict leaves you at a loss for how to ethically and morally execute confrontation?  Having a role model who actually did participate in armed conflict, who actually did lay down rules of warfare and rules of peace, whose religious principles were manifested in practical, real-world scenarios, has served the Muslim Ummah extremely well, if you care to study history without the blinders of ideology.

 

 

 

بالتأكيد أنا لست الوحيد الذي يمر بهذه التجربة: هل تعرف عندما تجد أحد المتكلمين أو المفكرين، أو حتى شخص كوميديان مثلك، يحاول قذف الإسﻻم ويتحدث عنه بهذه الطريقة الجاهلة والعمياء فكريا بشكل يبدو متناقضا تماما مع الذكاء الذي كنت تتصور أنه يمتلكه!! إنه أمر مثير للقلق ومخيب للآمال بﻻ شك؛ ولكنه يحدث طوال الوقت.

شخص مثل كريستوفر هيتشنس، يبدو لك كما لو كان رجلا ذكيا للغاية في أمور أخرى، ولكنه صار يبدو مثل المسوق الرخيص عندما بدأ يهرف ضد الإسلام في السنوات الأخيرة من حياته. نعم، بطبيعة الحال، قام بضرب الدين بشكل عام، ولكن يبدو أن عنده غضب خاص ضد الإسلام الذي جعله يبدو وبشكل محرج، مثل شخص محدود التفكير. فوجد نفسه يردد نفس القائمة المعتادة للنقاط المعادية للإسلام: ختان الإناث، وتزويج الأطفال، والجهاد، والرجم وقطع اليد… حتى جعلنا نتعجب مثل أوفيليا في مسرحية “هاملت” وهي تقول: “واحسرتاه على عقل نبيل قد هوى!”

وفي الآونة الأخيرة، بدأ الدكتور جوردان بيترسون، الذي كنت أقدر فكره وبصيرته للغاية، في تجاهل مشورته الخاصة متى تعلق الأمر بالإسلام. فكثيرا ما حذر بيترسون من مشاهدة العالم عبر “النظارة السوداء” للمفارقات الأيديولوجية، ولكن عندما جاء الدور على الإسلام، فهذا هو ما فعله بالتحديد. في مقطع نشر له من فترة، كان من المشجع جدا أن نراه يعترف بأنه جاهل فيم يتعلق بالدين، ويعترف بأن الإسلام موضوع معقد للغاية. ولكن بعد ذلك واصل نقاشه وكأنه قد قفز في قاطرة من الفرضيات غير المفندة والجدليات الخاطئة عن الإسلام التي تعتبر، في طبيعتها، أيديولوجية بحتة مثل: الإسلام يظلم النساء والإسلام يثير الحروب، وما إلى ذلك. و اختار أن يكون هذا النقاش حصريا مع شخصين آخرين جاهلين ومعاديين للإسلام، بدلا من أن يكونا مسلمين.

أما الكوميديان أوين بنجامين فهو قصة أخرى، فموضوعاته غالبا ما تكون ثاقبة وذكية، وإن كانت فاحشة ومبتذلة في محتواها ولغتها. فحواراته وأرائه حول الرجال والنساء، وحول ما يسمى بالمدافعين عن العدالة الاجتماعية، والتحول الجنسي، غالبا ما تكون مضحكة للغاية بالنسبة لي، وتكون دقيقة جدا وصريحة بشكل يفوق العادي. لكنه نشر فيديو يقذف الإسلام في بداية شهر ديسمبر، وأخذ يردد نفس القمامة الدعائية القديمة (مثل المسلمون يعبدون محمد) التي اعتقدت أنه لم يعد هناك من يفكر فيها حتى الآن إن كان لديهم ذرة علم عن الدين.

وقال بنجامين ان اليهود والمسيحيين لديهم الكثير من القواسم المشتركة، ولكن ليس لأي منهم علاقة مشتركة بالمسلمين… حقا!!؟؟ يعتقد المسيحيون أن يسوع هو ابن الرب، ويعتقد اليهود أنه كان نبيا كاذبا وأنه يتلظى في الجحيم!! ويقول بنجامين أن هذا الفارق ضئيل!! حسنا…. ثم يقترح أن عدد المسيحيين واليهود قليل جدا في أماكن مثل قطر والكويت وعمان، لأنه يعتقد “.. أنهم قتلوا”… هل أنت جاد يا رجل؟ هذا الشخص ذكي، ولكن عندما يتعلق الأمر بالإسلام، فالذكاء يفارقه تماما.

“الإسلام انتشر بالسيف”، كما يحبون أن يقولون! هل هذا ما حدث فعﻻ؟ إن كنت لا تعرف، فالقراءة هي الخيار. أولا وقبل كل شيء، دعونا نكون واضحين، الإمبراطورية الإسلامية تمددت من خلال الفتوحات؛ نعم (وعليك أن تخبرني عن أي إمبراطورية تعرفها تمددت من خﻻل صناعة البسكويت)، فالأمر كله يتعلق ببسط نفوذ الإسﻻم على الأراضي، وليس بإكراه الناس على الدخول فيه. بالله عليك، ألم تسمع بأن الرجل الأكثر بعدا ونبذا للعنف في العالم كله، وهو المهاتما غاندي، قد دحض تماما فكرة أن الإسلام أجبر الشعوب التي فتح بﻻدها على الدخول فيه؛ فماذا تريد أكثر من هذا؟ أيقونة السلام بشحمه ولحمه يخبرك بأنك كاذب، يا رجل!!

يتحدث بيترسون عن كيف أن يسوع، يسوع المذكور في نسخة السرد المسيحي، يعتبر النموذج المثالي للغرب، وأن يسوع شخصية سلمية. ويقول أن النبي محمد، في المقابل، كان أميرا للحرب؛ مما يعني أنه لو كان نموذجنا المثالي، فﻻ شك أن هذا سيجعلنا نميل للعدوانية والعنف. حسنا يا جوردان؛ هل تحب أن نحصي أعداد القتلى؟ الغزاة، ومحكام التفتيش (في البرتغال وإسبانيا والمكسيك وجاوا)، وإكراه الأميركيين الأصليين على الدين والحروب الصليبية والإبادات الجماعية والعبودية والاستعمار، حتى حرب العراق التي قام بها جورج دبليو بوش لأن “الله قال له” افعلها؛ هل تحب أن أكمل، أم لعلك اكتفيت؟

على الرغم من أن بيترسون يعترف بأن المسيحيين مذنبون بالتسبب في حروب فظيعة، ولكنه يقول أنه لا يمكن لصق هذه الجرائم بالمسيح، لأن المسيح نموذج للدور السلمي الذي لا يمكن إنكاره. في حين، وفقا له، فإن محمد ليس كذلك. حسنا، ما هي بالضبط فائدة النموذج السلمي عندما يكون من يدعون اتباعه من بين أكثر الغزاة الدمويين في التاريخ؟ فربما أو من المحتمل أن هذا النموذج الذي يحتذى به لم يوفر لهم أية توجيهات عملية أو واقعية عن كيفية التعامل مع الصراعات، فوجدوا أنفسهم مفتقرين لكيفية القيام بأية مواجهات بطريقة أخﻻقية وإنسانية؟ إن وجود نموذج يحتذى به وشارك فعليا في الصراع المسلح، وقام فعليا بوضع قواعد للحرب وقواعد للسلام، وفي نفس الوقت تتجلى مبادئه الدينية في صورة سيناريوهات عملية، على أرض الواقع، ﻻ شك أنه قد خدم الأمة الإسلامية بشكل جيد للغاية، هذا طبعا إذا كنت تهتم بدراسة التاريخ بدون “المنظار الأسود” للأيديولوجية.

The myth of “watershed moments” and the lie of Political Islam

The arc of history has no joints.  There are no hinges; no corners; no angles; at least not while you are living through it.  Later historians pinpoint so-called “watershed moments” in history, events that represent the beginning, or perhaps the peak, of what will eventually become significant change of one kind or another.  But this is all in retrospect. For the people living through it, change is often imperceptible, and indeed, just as often, non-existent.

I remember as a new convert to Islam, being told that the collapse of the Ottoman Empire was an earth-shattering catastrophe, and that life as Muslims had known it for a thousand years came to a sudden and drastic end.  I was told that Ataturk utterly and completely obliterated religion from Turkey; and that, as it were, over night, the entire Muslim world capsized into secular misery and oppression.  The Khilafah Paradise was lost.

But, in real life, there are no such things as moments that “change everything”.

By 1924, the Ottoman Empire barely existed in any real organised, hierarchical way, and its demise had very little practical impact on the daily lives of Muslims around the world.  Turks living in the countryside continued, generation to generation, much as they always had; from the Ottoman era, through the Kemalists, through military coups, and right up until Erdogan’s reign today.  And the same holds true for the rest of the Muslim world.  Because the truth of the matter is that for most people the state is a marginal player in their lives.

We have lived through oppressive regimes, unjust governors, corrupt judiciaries, greedy politicians, abusive security services, and so forth, all along.  And sometimes things have been better, and sometimes they have been worse. There is no formula to suspend this cycle from continuing, there is no antidote for the fundamental realities of human society.

This is the lie at the heart of Islamism; and this is one of the things that makes me angry about it.

I have argued for quite some time now that the role of Islamists should not be to seek power; it should not be to “establish” an “Islamic state”; or to “revive the Khilafah”; nor even to seek the imposition of Shari’ah (whatever that means).  The end of the Ottoman Empire did not necessitate the invention of a political ideology that would, for all intents and purposes, replace the actual religion; but that is what happened, and it has proven to be a far more catastrophic development than the event which precipitated it.  Yes, I said it.  The invention of the ideology of Political Islam has been a greater disaster for the Muslim ummah than the dismantling of the Ottoman Khilafah.   They have warped our understanding of Islam itself, essentially grafting into the creed a statist political obsession that, by necessity, radicalizes us.  They have made the Khilafah a sixth pillar of the religion.

Islam is sufficient guidance for helping us cope with political collapse, with tyranny, with injustice.  It always has been enough to help us cope throughout centuries of political turmoil.  Muslims have always understood their duty to speak the truth to power, to enjoin what is good, to advise the rulers, to obey what is obedience to Allah and disobey what is not; and to work for the betterment of society.  And we have always understood that the practical manifestation of these duties will vary depending on the time and place and circumstances.

It is not as though every ruler from the abdication of Hassan bin Ali until 1924 was pious and just; indeed, the just and pious rulers are remembered precisely because of their infrequency; and all along, the righteous Muslims have struggled in one way or another to improve the conditions, correct their governments, and tried to live in accordance with, and to promote the values and objectives of the Shari’ah; without undertaking strategies and tactics that cause more disruption than benefit.  And this is what we are supposed to be doing now.  This is what Islamism, if we insist on using the term, should be about.

I guarantee you that if the Ottoman Empire had persevered, and if it still existed today; our lives would not be obviously different than they are right now.  The rise of Western power, of American supremacy, and the ascendancy of multinational corporate sovereignty would all still have occurred, and the impact of these trends on our societies would still have happened; and we would be dealing with almost the exact circumstances that we are dealing with at this moment.

So, in my view, it is time for the Islamists to stop reminiscing about an idyllic past that did not really exist; and to stop fantasizing about a Utopian future that never will exist; and to start dealing with reality as it is in a manner consistent with what the religion actually says.  Stop pretending that there were ever watershed moments that changed everything, and stop pretending that there will be any such moments in the future.  Just work practically within your own sphere of influence to improve our societies; no more, no less; just as the righteous believers did before you.