Why do otherwise intelligent people turn stupid when it comes to Islam?                                 لماذا يتحول الأذكياء إلى أغبياء متى تعلق الأمر بالإسﻻم؟

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

Surely I am not alone in this experience.  You know, when you find some speaker or thinker, or even a comedian you like, and then you hear them bashing Islam in such an ignorant and ideologically blind way that it seems completely incongruous with the intelligence you thought they had.  It is disconcerting and disappointing; and it happens all the time.

Someone like Christopher Hitchens, clearly a highly intelligent man in other areas, used to sound like a cheap propagandist when he would rant against Islam in the last years of his life.  Yes, of course, he bashed religion in general, but he had a special fury against Islam that seemed to render him embarrassingly simple-minded.  He would fall back on the usual list of anti-Islam talking points: female genital mutilation, child brides, jihad, stoning and hand cutting; and one was left marvelling like Ophelia “Oh, what a noble mind is here o’erthrown!”

More recently, Dr. Jordan Peterson, whose intellect I regard very highly, and whose insights I value tremendously, seems to be disregarding his own advice when it comes to Islam.  Peterson frequently warns against viewing the world through ideological blinders, yet when it comes to Islam, he appears to be doing precisely that.  In a clip some time ago, it was encouraging to see him admit that he is ignorant about the religion, and to acknowledge that Islam is an extremely complex subject; but then he continued his discussion riding a vehicle of unquestioned assumptions and false premises about Islam that are purely ideological in nature:  Islam oppresses women, Islam is war-mongering, etc, etc.; and he opted to have this discussion exclusively with two other people who were similarly ignorant and hostile towards Islam, rather than, say, with a Muslim.

Comedian Owen Benjamin is another one.  His routines are frequently insightful and intelligent, albeit obscene and vulgar in both content and language.  His bits about men and women, about so-called Social Justice Warriors, and transgenderism, are often extremely funny to me, and accurate in the most blunt way possible.  But he posted a video bashing Islam in the beginning of December that trotted out some of the oldest pieces of propaganda trash (e.g., Muslims worship Muhammad) that I thought no one even thinks anymore if they have even the slightest education about the religion.

Benjamin said that Jews and Christians have a lot in common, but neither has anything in common with Muslims.  I mean, really?  Christians think Jesus was the son of God, Jews believe he was a false prophet who is burning in Hell.  Benjamin said this is an insignificant difference.  OK….And he suggests that the number of Christians and Jews are so few in places like Qatar, Kuwait, and Oman, because “I think they were murdered”.  Seriously?  This is an intelligent guy, but when it comes to Islam, it simply doesn’t apply.

“Islam spread by the sword”, they like to say.  Did it though?  If you don’t know, reading is an option.  First of all, let’s be clear, the Islamic empire spread through conquest; yes (I would like to know of an empire that spread by cookies), but that has to do with seizure of territory, not forced conversions.  For crying out loud, the most nonviolent man who ever lived, Mahatma Gandhi, debunked the notion that Islam forced the conquered to embrace Islam; what more do you want?  The poster-boy of peace says you are lying.

Peterson talks about how Jesus, the Jesus of the Christian narrative, serves as the archetypal Ideal Man for the West, and that Jesus was a peaceful figure. He says that Prophet Muhammad, on the other hand, was a warlord; implying that for him to be OUR archetypal Ideal Man, must necessarily make us aggressive and violent.  OK Jordan; shall we take a body count? The Conquistadors, the Inquisitions (Portugal, Spain, Mexico, Goa), the forced conversion of Native Americans, the Crusades, genocide, slavery, colonialism, right up until the Iraq war undertaken by George W. Bush because “God told him” to do it; shall I go on?

Even though Peterson will concede that Christians have been guilty of atrocious wars, he would say that these crimes cannot be laid at the feet of Christ, because Christ is an undeniably peaceful role model; whereas, according to him, Muhammad is not.  Well, what exactly is the utility of that peaceful role model when those who claim to follow him have been among the bloodiest conquerors in history?  Might it be, perhaps, that having a role model that does not provide you realistic, practical guidance on how to deal with conflict leaves you at a loss for how to ethically and morally execute confrontation?  Having a role model who actually did participate in armed conflict, who actually did lay down rules of warfare and rules of peace, whose religious principles were manifested in practical, real-world scenarios, has served the Muslim Ummah extremely well, if you care to study history without the blinders of ideology.




بالتأكيد أنا لست الوحيد الذي يمر بهذه التجربة: هل تعرف عندما تجد أحد المتكلمين أو المفكرين، أو حتى شخص كوميديان مثلك، يحاول قذف الإسﻻم ويتحدث عنه بهذه الطريقة الجاهلة والعمياء فكريا بشكل يبدو متناقضا تماما مع الذكاء الذي كنت تتصور أنه يمتلكه!! إنه أمر مثير للقلق ومخيب للآمال بﻻ شك؛ ولكنه يحدث طوال الوقت.

شخص مثل كريستوفر هيتشنس، يبدو لك كما لو كان رجلا ذكيا للغاية في أمور أخرى، ولكنه صار يبدو مثل المسوق الرخيص عندما بدأ يهرف ضد الإسلام في السنوات الأخيرة من حياته. نعم، بطبيعة الحال، قام بضرب الدين بشكل عام، ولكن يبدو أن عنده غضب خاص ضد الإسلام الذي جعله يبدو وبشكل محرج، مثل شخص محدود التفكير. فوجد نفسه يردد نفس القائمة المعتادة للنقاط المعادية للإسلام: ختان الإناث، وتزويج الأطفال، والجهاد، والرجم وقطع اليد… حتى جعلنا نتعجب مثل أوفيليا في مسرحية “هاملت” وهي تقول: “واحسرتاه على عقل نبيل قد هوى!”

وفي الآونة الأخيرة، بدأ الدكتور جوردان بيترسون، الذي كنت أقدر فكره وبصيرته للغاية، في تجاهل مشورته الخاصة متى تعلق الأمر بالإسلام. فكثيرا ما حذر بيترسون من مشاهدة العالم عبر “النظارة السوداء” للمفارقات الأيديولوجية، ولكن عندما جاء الدور على الإسلام، فهذا هو ما فعله بالتحديد. في مقطع نشر له من فترة، كان من المشجع جدا أن نراه يعترف بأنه جاهل فيم يتعلق بالدين، ويعترف بأن الإسلام موضوع معقد للغاية. ولكن بعد ذلك واصل نقاشه وكأنه قد قفز في قاطرة من الفرضيات غير المفندة والجدليات الخاطئة عن الإسلام التي تعتبر، في طبيعتها، أيديولوجية بحتة مثل: الإسلام يظلم النساء والإسلام يثير الحروب، وما إلى ذلك. و اختار أن يكون هذا النقاش حصريا مع شخصين آخرين جاهلين ومعاديين للإسلام، بدلا من أن يكونا مسلمين.

أما الكوميديان أوين بنجامين فهو قصة أخرى، فموضوعاته غالبا ما تكون ثاقبة وذكية، وإن كانت فاحشة ومبتذلة في محتواها ولغتها. فحواراته وأرائه حول الرجال والنساء، وحول ما يسمى بالمدافعين عن العدالة الاجتماعية، والتحول الجنسي، غالبا ما تكون مضحكة للغاية بالنسبة لي، وتكون دقيقة جدا وصريحة بشكل يفوق العادي. لكنه نشر فيديو يقذف الإسلام في بداية شهر ديسمبر، وأخذ يردد نفس القمامة الدعائية القديمة (مثل المسلمون يعبدون محمد) التي اعتقدت أنه لم يعد هناك من يفكر فيها حتى الآن إن كان لديهم ذرة علم عن الدين.

وقال بنجامين ان اليهود والمسيحيين لديهم الكثير من القواسم المشتركة، ولكن ليس لأي منهم علاقة مشتركة بالمسلمين… حقا!!؟؟ يعتقد المسيحيون أن يسوع هو ابن الرب، ويعتقد اليهود أنه كان نبيا كاذبا وأنه يتلظى في الجحيم!! ويقول بنجامين أن هذا الفارق ضئيل!! حسنا…. ثم يقترح أن عدد المسيحيين واليهود قليل جدا في أماكن مثل قطر والكويت وعمان، لأنه يعتقد “.. أنهم قتلوا”… هل أنت جاد يا رجل؟ هذا الشخص ذكي، ولكن عندما يتعلق الأمر بالإسلام، فالذكاء يفارقه تماما.

“الإسلام انتشر بالسيف”، كما يحبون أن يقولون! هل هذا ما حدث فعﻻ؟ إن كنت لا تعرف، فالقراءة هي الخيار. أولا وقبل كل شيء، دعونا نكون واضحين، الإمبراطورية الإسلامية تمددت من خلال الفتوحات؛ نعم (وعليك أن تخبرني عن أي إمبراطورية تعرفها تمددت من خﻻل صناعة البسكويت)، فالأمر كله يتعلق ببسط نفوذ الإسﻻم على الأراضي، وليس بإكراه الناس على الدخول فيه. بالله عليك، ألم تسمع بأن الرجل الأكثر بعدا ونبذا للعنف في العالم كله، وهو المهاتما غاندي، قد دحض تماما فكرة أن الإسلام أجبر الشعوب التي فتح بﻻدها على الدخول فيه؛ فماذا تريد أكثر من هذا؟ أيقونة السلام بشحمه ولحمه يخبرك بأنك كاذب، يا رجل!!

يتحدث بيترسون عن كيف أن يسوع، يسوع المذكور في نسخة السرد المسيحي، يعتبر النموذج المثالي للغرب، وأن يسوع شخصية سلمية. ويقول أن النبي محمد، في المقابل، كان أميرا للحرب؛ مما يعني أنه لو كان نموذجنا المثالي، فﻻ شك أن هذا سيجعلنا نميل للعدوانية والعنف. حسنا يا جوردان؛ هل تحب أن نحصي أعداد القتلى؟ الغزاة، ومحكام التفتيش (في البرتغال وإسبانيا والمكسيك وجاوا)، وإكراه الأميركيين الأصليين على الدين والحروب الصليبية والإبادات الجماعية والعبودية والاستعمار، حتى حرب العراق التي قام بها جورج دبليو بوش لأن “الله قال له” افعلها؛ هل تحب أن أكمل، أم لعلك اكتفيت؟

على الرغم من أن بيترسون يعترف بأن المسيحيين مذنبون بالتسبب في حروب فظيعة، ولكنه يقول أنه لا يمكن لصق هذه الجرائم بالمسيح، لأن المسيح نموذج للدور السلمي الذي لا يمكن إنكاره. في حين، وفقا له، فإن محمد ليس كذلك. حسنا، ما هي بالضبط فائدة النموذج السلمي عندما يكون من يدعون اتباعه من بين أكثر الغزاة الدمويين في التاريخ؟ فربما أو من المحتمل أن هذا النموذج الذي يحتذى به لم يوفر لهم أية توجيهات عملية أو واقعية عن كيفية التعامل مع الصراعات، فوجدوا أنفسهم مفتقرين لكيفية القيام بأية مواجهات بطريقة أخﻻقية وإنسانية؟ إن وجود نموذج يحتذى به وشارك فعليا في الصراع المسلح، وقام فعليا بوضع قواعد للحرب وقواعد للسلام، وفي نفس الوقت تتجلى مبادئه الدينية في صورة سيناريوهات عملية، على أرض الواقع، ﻻ شك أنه قد خدم الأمة الإسلامية بشكل جيد للغاية، هذا طبعا إذا كنت تهتم بدراسة التاريخ بدون “المنظار الأسود” للأيديولوجية.


The myth of “watershed moments” and the lie of Political Islam

The arc of history has no joints.  There are no hinges; no corners; no angles; at least not while you are living through it.  Later historians pinpoint so-called “watershed moments” in history, events that represent the beginning, or perhaps the peak, of what will eventually become significant change of one kind or another.  But this is all in retrospect. For the people living through it, change is often imperceptible, and indeed, just as often, non-existent.

I remember as a new convert to Islam, being told that the collapse of the Ottoman Empire was an earth-shattering catastrophe, and that life as Muslims had known it for a thousand years came to a sudden and drastic end.  I was told that Ataturk utterly and completely obliterated religion from Turkey; and that, as it were, over night, the entire Muslim world capsized into secular misery and oppression.  The Khilafah Paradise was lost.

But, in real life, there are no such things as moments that “change everything”.

By 1924, the Ottoman Empire barely existed in any real organised, hierarchical way, and its demise had very little practical impact on the daily lives of Muslims around the world.  Turks living in the countryside continued, generation to generation, much as they always had; from the Ottoman era, through the Kemalists, through military coups, and right up until Erdogan’s reign today.  And the same holds true for the rest of the Muslim world.  Because the truth of the matter is that for most people the state is a marginal player in their lives.

We have lived through oppressive regimes, unjust governors, corrupt judiciaries, greedy politicians, abusive security services, and so forth, all along.  And sometimes things have been better, and sometimes they have been worse. There is no formula to suspend this cycle from continuing, there is no antidote for the fundamental realities of human society.

This is the lie at the heart of Islamism; and this is one of the things that makes me angry about it.

I have argued for quite some time now that the role of Islamists should not be to seek power; it should not be to “establish” an “Islamic state”; or to “revive the Khilafah”; nor even to seek the imposition of Shari’ah (whatever that means).  The end of the Ottoman Empire did not necessitate the invention of a political ideology that would, for all intents and purposes, replace the actual religion; but that is what happened, and it has proven to be a far more catastrophic development than the event which precipitated it.  Yes, I said it.  The invention of the ideology of Political Islam has been a greater disaster for the Muslim ummah than the dismantling of the Ottoman Khilafah.   They have warped our understanding of Islam itself, essentially grafting into the creed a statist political obsession that, by necessity, radicalizes us.  They have made the Khilafah a sixth pillar of the religion.

Islam is sufficient guidance for helping us cope with political collapse, with tyranny, with injustice.  It always has been enough to help us cope throughout centuries of political turmoil.  Muslims have always understood their duty to speak the truth to power, to enjoin what is good, to advise the rulers, to obey what is obedience to Allah and disobey what is not; and to work for the betterment of society.  And we have always understood that the practical manifestation of these duties will vary depending on the time and place and circumstances.

It is not as though every ruler from the abdication of Hassan bin Ali until 1924 was pious and just; indeed, the just and pious rulers are remembered precisely because of their infrequency; and all along, the righteous Muslims have struggled in one way or another to improve the conditions, correct their governments, and tried to live in accordance with, and to promote the values and objectives of the Shari’ah; without undertaking strategies and tactics that cause more disruption than benefit.  And this is what we are supposed to be doing now.  This is what Islamism, if we insist on using the term, should be about.

I guarantee you that if the Ottoman Empire had persevered, and if it still existed today; our lives would not be obviously different than they are right now.  The rise of Western power, of American supremacy, and the ascendancy of multinational corporate sovereignty would all still have occurred, and the impact of these trends on our societies would still have happened; and we would be dealing with almost the exact circumstances that we are dealing with at this moment.

So, in my view, it is time for the Islamists to stop reminiscing about an idyllic past that did not really exist; and to stop fantasizing about a Utopian future that never will exist; and to start dealing with reality as it is in a manner consistent with what the religion actually says.  Stop pretending that there were ever watershed moments that changed everything, and stop pretending that there will be any such moments in the future.  Just work practically within your own sphere of influence to improve our societies; no more, no less; just as the righteous believers did before you.

Atheism, Free Speech or Hate Speech?                                         الإلحاد أم حرية التعبير أم خطاب الكراهية؟

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

The intellectual battle against Islam has been largely handed over in recent years to Atheists.  After countless debates and arguments in which Christians have been soundly defeated by Muslim experts on comparative religion, a new brigade of Atheists have taken up the fight.  People like Richard Dawkins Sam Harris, Douglas Murray, and the late Christopher Hitchens, have adapted their antipathy towards religion in general to focus specifically on Islam.  Recently there was a public relations campaign in the UK which saw signs posted on the sides of trains and buses stating “there probably isn’t a God, so just relax and enjoy life”.  It would seem that the desire to undermine the spread of Islam is so great that the West is even willing to throw God aside, if it will mean getting rid of Islam in the process.

Here in Malaysia a clash is brewing between the government and a group calling themselves “the Atheist Republic”.  The group posted a picture on social media of one of their gatherings, causing concern among authorities and Deputy Minister in the Prime Minister’s Department Asyraf Wajdi Dusuki issued a badly worded statement saying essentially that Atheism is unconstitutional in Malaysia, and that attempting to spread Atheist ideas would be deemed a threat to public order.  Dawkins tweeted in response that the Malaysian government was comprised of “prodigies of stupidity and injustice”, adding, apparently, to his credentials as a biologist and author; ‘expert on Malaysian constitutional law’.

Malaysian MPs from the opposition have criticized Asyaf’s statement, and suggest that the curtailment of Atheism represents a kind of repression and a deterioration of human rights in Malaysia.

Malaysia is a country in which all religious faiths coexist; each group respecting what the other regards as sacrosanct.  While lawyer Azhar Harun, another critic warning against any restrictions on Atheist promulgation, says that “freedom of religion includes the choice to opt out of religion”, he is missing the point.  What Atheists are opting out of, in the context of this discussion, is not religion, but the underlying social contract between the citizenry to respect each others’ beliefs.

The Malaysian Alliance of Civil Society Organisations in the UPR Process, clarified the issue in a statement, saying, ““They are rejecting their responsibility to respect what their fellow Malaysians hold sacred…it is no longer a matter of being anti-religious but a matter of being anti-social”.

Indeed, anyone has the right to opt out of religion, and if that is all Atheists do, then there is no legal or ethical issue here.  But what can be called “Evangelical Atheism”, by definition, constitutes an attack on the religious beliefs of every community; Muslim and non-Muslim.  It is not a matter of disagreeing with the particular doctrinal precepts or practices of this or that religion; Atheism literally calls all religious people ‘stupid and unjust’.  Among religious people, we can have a discussion about scriptures and theology, and that can be respectful and useful.  But the core position of Atheists is that the beliefs of any religious group are fundamentally moronic and delusional; and that is immediately hurtful and belligerent.  Do you see the difference?  And do you see how disruptive this can be to social cohesion?

Now, as I said, the attack on religion in general appears to have the primary goal of undermining Islam; they are willing to sacrifice the followers of other religions if it is useful for denigrating Muslims.  Consider the fact that almost one-tenth of the American states bar Atheists from holding public office, and at least one state does not even allow Atheists to testify as witnesses in court; but are the legislators of Arkansas, Maryland, Mississippi, North and South Carolina, Texas, and Pennsylvania referred to as “prodigies of stupidity and injustice”?

The fact that Muslim countries tend to take the issue of Evangelical Atheism more seriously than Western countries is portrayed as evidence of Muslim intolerance, and the Atheists are trying to create a perception that their rights are being violated by Islamic regimes – and yes, they are specifically targeting Muslim countries.

However, the curtailment of Atheist preaching in Muslim countries demonstrates how seriously those countries take the rights of religious people of all faiths, and how vital it is for each of them to be respected and protected from ideological attack because, again, that is what Evangelical Atheism is: a slander against all religious people.

When the United States criminalizes racist speech because it is hateful and hurtful to an entire segment of the population, they are right.  And the same principle applies to Atheism, perhaps even more so, because it degrades the overwhelming majority of citizens who hold religious beliefs.  Again, you need look no further than the tweeted response of Richard Dawkins about the controversy in Malaysia.  An Atheist cannot open his mouth to express his beliefs without being harmful to others, just as a racist cannot express his views without being harmful.




لقد تسلم الملحدون زمام المعركة الفكرية ضد الإسلام إلى حد كبير في السنوات الأخيرة. فبعد سجاﻻت لا حصر لها وحجج انهزم فيها المسيحيون بشكل واضح من قبل خبراء مسلمين في الدين المقارن، قام لواء جديد من الملحدين بتولي زمام المعركة. فقام أشخاص مثل ريتشارد دوكينز وسام هاريس ودوجلاس موراي والكاتب الراحل كريستوفر هيتشنس بتوجيه كراهيتهم تجاه الأديان بشكل عام لتتركز بشكل خاص على الإسلام. ففي الآونة الأخيرة شاهدنا حملة علاقات عامة في المملكة المتحدة قامت بنشر ﻻفتات على جانبي القطارات والحافلات تقول “في الغالب ليس هناك إله، فاسترخوا واستمتعوا بالحياة”. يبدو أن الرغبة في تقويض انتشار الإسلام كبيرة لدرجة أن الغرب مستعد “للإلقاء” بالإله جانبا، إذا كان هذا سيعني التخلي عن الإسلام في أثناء هذه العملية.

هنا في ماليزيا أرى صراعا ما يختمر بين الحكومة ومجموعة تطلق على نفسها “الجمهورية الملحدة”. وقد نشرت هذه المجموعة صورة على وسائل التواصل الاجتماعي في إحدى تجمعاتها، مما أثار القلق بين السلطات ونائب الوزير في إدارة رئيس الوزراء أسياف وجدي دوسوكي فتم إصدار بيانا غير موفق يقول فيه بشكل أو بأخر أن الإلحاد غير دستوري في ماليزيا، وأن محاولة نشر الأفكار الإلحادية سيعتبر تهديدا للنظام العام. فكتب دوكينز ردا على ذلك بأن الحكومة الماليزية تتكون من “أعاجيب من الغباء والظلم”، مضيفا بذلك إلى سيرته الذاتية كعالم أحياء ومؤلف، بأنه “خبير في القانون الدستوري الماليزي”.

وقد انتقد النواب الماليزيون من المعارضة بيان أسياف، واقترحوا أن كبت الإلحاد سيمثل نوعا من القمع وتدهور لحقوق الإنسان في ماليزيا.

ماليزيا بلد تتعايش فيه جميع الأديان؛ وكل مجموعة تحترم ما يعتبره الآخر مقدسا. وقد قام المحامي أزهر هارون، وهو ناقد آخر، بالتحذير من وضع أي قيود على مسار الإلحاد، وقال أن “حرية الاعتقاد تشمل خيار ترك الدين”، وهو بذلك لم يلتفت للنقطة الأساسية. فردا على كﻻمه، ما يختار الملحدون أن يتركوه ليس هو الدين ولكنه العقد الاجتماعي الأساسي بين المواطنين لاحترام معتقدات بعضهم البعض.

وقد قام التحالف الماليزي لمنظمات المجتمع المدني في عملية الاستعراض الدوري الشامل، بإيضاح المسألة في بيان قائلا “إنهم يرفضون مسؤوليتهم في احترام ما يراه زملائهم الماليزيون مقدسا … لم يعد الأمر متعلق بمعاداة الدين ولكنه أصبح متعلقا بمعاداة المجتمع”.

بالطبع يحق لأي شخص أن يختار ترك الدين، إن كان هذا هو كل ما يفعله الملحدون، ولما كانت هناك قضية قانونية أو أخلاقية من الأساس. ولكن ما يسمى “بالإلحاد التبشيري”، وهكذا نسميه بحكم التعريف، يعتبر شكل من أشكال الإعتداء على المعتقدات الدينية ﻷي مجتمع. مسلم كان أو غير مسلم. فالأمر لا يتعلق بالاختﻻف مع الممارسات العقائدية الخاصة بهذا الدين أو ذاك؛ الإلحاد يطلق وصف “غبي وظالم” على كل وأي شخص معتنق لأي دين. فبين الدينيين، قد نرى حوارًا حول الكتاب المقدس واللاهوت، وقد يكون حوارا محترما ومفيدا. ولكن الموقف الأساسي للملحدين هو أن معتقدات أي جماعة دينية تعتبر في الأساس غباء وأوهام، وهذا طبعا أمر جارح وفيه اعتداء صريح، فهل ترون الفرق؟ وهل ترون كيف يمكن أن يكون هذا الأمر مخربًا للتماسك الاجتماعي؟

والآن، فكما قلت، يبدو أن الهجوم على الدين بشكل عام لديه هدف أساسي متمثل في تقويض الإسلام؛ فهم على استعداد للتضحية بأتباع الديانات الأخرى إذا كان هذا سيشوه سمعة المسلمين. علينا أن نفكر في حقيقة أن ما يقرب من عشر وﻻيات في الولايات الأمريكية تحظر الملحدين من شغل المناصب العامة، ولا تسمح دولة واحدة للملحدين بالإدلاء بشهاداتهم كشهود في المحكمة؛ ولكن هل المشرعين من أركنساس، وميريلاند، وميسيسيبي، وشمال وجنوب كارولينا، وتكساس، وبنسلفانيا يتصفون هم أيضا بأنهم “أعاجيب من الغباء والظلم”؟

حقيقة أن الدول الإسلامية تميل إلى تناول مسألة الإلحاد التبشيري بشكل أكثر جدية من الدول الغربية تصور كدليل على التعصب الإسلامي، والملحدون يحاولون خلق تصورا بأن حقوقهم تنتهك من قبل الأنظمة الإسلامية – ولكنهم هم أنفسهم من يستهدفون على وجه التحديد البلدان الإسلامية.

ومع ذلك، فإن الحد من الوعظ الإلحادي في البلدان الإسلامية يدل على مدى جدية تناول هذه البلدان لحقوق الدينيين من جميع الأديان، ومدى أهمية أن يكون كل واحد منهم محترما ومحميا من الهجوم الأيديولوجي عليه لأنه، مرة ثانية، هذا هو تحديدا ما يفعله الإلحاد التبشيري: الافتراء والتعدي على جميع الأديان.

عندما تجرم الولايات المتحدة خطاب الكراهية لأنه بغيض ومؤذي لقطاع كامل من السكان، فهي على حق. وينطبق المبدأ نفسه على الإلحاد، وربما لأكثر من ذلك، لأن الإلحاد يحط من الأغلبية الساحقة من المواطنين الذين يحملون معتقدات دينية. مرة أخرى، لا تحتاج الأمر إلى أكثر من النظر إلى تغريدة ريتشارد دوكينز على تويتر حول الجدل في ماليزيا. لا يمكن للملحد أن يفتح فمه للتعبير عن معتقداته دون أن يكون ضارا للآخرين، تماما كما لا يمكن للعنصري التعبير عن آرائه دون أن يكون ضارا لغيره.

The economic case for human rights                         المسألة الاقتصادية وعلاقتها بحقوق الإنسان

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

Imagine a scenario.  You are walking along the street and you see a couple with a small child.  A man comes up to the family and begins verbally abusing them.  You do nothing.  The man then becomes physically aggressive, slaps and punches the husband and father and knocks him to the ground.  You do nothing.  The man pulls out a knife.  You do nothing.  In front of your eyes, the attacker slits the other man’s throat and kills him.  You still do nothing.  The man takes the knife to the child, and you do nothing.  He then attacks the woman, rapes and murders her while you just stand there.  Now, obviously, this level of apathy and inaction would be contemptible.  We might understand it if it was due to extreme fear or disorientation, but it would still be reprehensible.  But let’s imagine that you weren’t afraid.  In fact, let’s imagine that you are yourself a powerful, well-trained, experienced fighter with absolutely superior skills, who could easily have subdued the attacker; but you consciously chose not to do so.

Let’s imagine that the reason for your inaction was because you wanted to transact some sort of business with the man who was attacking the family, and you thought that if you intervened, you might lose this opportunity.   Let that sink in.  You made a deliberate decision to stand back and allow a horrific crime to take place, one which you had the power to prevent, because you wanted to do business with the attacker.  In this type of scenario, I think we can all agree that you would be diagnosed as an extreme sociopath.

Well, this scenario is, in a nutshell, what is happening today with corporate power in states where human rights abuses are rampant.  Tremendously powerful entities are standing back, saying nothing, doing nothing, even claiming that they have no responsibility to act, while atrocities are being committed in front of their eyes; all because they do not want to disrupt their existing or potential profitability.  In some ways, indeed, they allow these atrocities to continue precisely because they may themselves create opportunities.

Any discussion about human rights is necessarily a discussion about the distribution and use of power.  That should be self-evident.  Advocating human rights means checking the abuse of power, and it means demanding a distribution of power; or at least demanding accountability of power; to ensure that people will be safe from oppression and persecution.

Well, we are living in an era in which extreme power is highly concentrated in the hands of very few people.  It is concentrated in the hands of people who are not elected into power, and cannot be voted out of power.  It is concentrated in the hands of people who exist beyond the pale of democratic accountability. And it is concentrated in the hands of people who are dedicated exclusively (and legally) to use their power to serve their own private interests.

In the context of this high concentration of private, unaccountable power, how can we campaign for human rights?  It seems clear enough that the conventional method of merely lobbying governments or institutions like the United Nations has become obsolete.  What amounts to a sort of reconfiguration of the old imperial model has emerged, with governments comprising a tier of management that is subordinate to corporate power.  That is not to say that governments are irrelevant; far from it.  They play a crucial role in the consolidation of power by corporations, and their enrichment.  If you go down the list of the top companies on the Fortune 500 list, you will find very few that have succeeded without massive government subsidies and support.  So government matters, but its primary function is as a subordinate instrument to private power.

We can lobby government, but we cannot equal the level of influence over policy wielded by multinationals.  That is just a fact.  Government is largely incapable at this point of defying corporate economic pressure.  Again, we can look at Greece.  We can, in fact, look at almost any military coup that has taken place in the last 50 or 60 years, anywhere in the world, and we will see that it was carried out under the auspices of big business, and for their interests.  Consider Egypt, for instance.  The overthrow of Mohammad Mursi was a Neoliberal coup, which was followed up by rapid and extreme capitulation with the demands of the International Monetary Fund, against the wishes of the population, and against their better interests.

The Anti-Globalisation movement of the 1990s and early 2000s fought against corporate influence over government.  They wanted business out of politics.  But this movement failed, and it was bound to fail.  It is an unrealistic goal.  Multinational corporations are not going away, and their power is not about to dissolve.  We have to be practical about this.  The transfer of power has happened, and it is simply not feasible to reverse it; at least not yet.  We have to reconcile ourselves with the reality of a new set of power dynamics in the world today.

It seems to me that the only way forward is to address ourselves directly to corporate power.  We have to lift the corporate veil, and expose to the light of day that corporations are political entities, and we have to deal with them as such.  We do not have to abolish corporate influence (which, anyway, we can’t) we have to, in short, democratize corporate influence.  This is going to be the only way, now and in the future, that we can successfully improve the state of human rights; indeed, it is the only way that we can re-establish any semblance of democracy.

So, how can this be possible?  How can we impose accountability upon corporations?  How can we lobby and persuade them to use their unparalleled influence for the greater good of society when they are legally and exclusively dedicated to the interests of no one except their shareholders?  It seems to be an intractable conundrum.  But it isn’t; not at all.

When you begin to recognize corporations as political entities, you also begin to realize that their stakeholders; their workers, their customers, and everyone impacted by them or who contributes in any way, directly or indirectly, to their profitability; are also political players.  Just like voters, just like political parties, just like political action committees, and so on.  We are all members of corporate constituencies.  Rather than party affiliation, we offer brand loyalty.  Rather than political insignias, we wear logos.  Rather than campaign contributions, we offer consumer purchases.  Everything we do, and everything they spend billions of dollars in advertising and marketing to make us do, empowers corporations to pursue their political agendas.  We have the right to expect our interests to be reflected in how they use their power.  Our consumption, our brand loyalty, our labor, should earn us the right to representation when these companies pursue political agendas, and we should have a say in what they do with the power we have given them.



تخيل معي هذا السيناريو:

أنت تسير في الشارع وهناك على مقربة منك رجل يقف ومعه زوجته وطفلهما الصغير، ثم يأتي رجلًا عدوانيًا ويبدأ في التهجم عليهم لفظيًا، وأنت تقف هناك ولا تفعل أي شيء.  وفجأة يصرع هذا الرجل الزوج ويلكمه حتى يقع على الأرض وأنت تقف هناك وتراقب ما يحدث ولا تفعل أي شيء، ثم يُخرِج الرجل سكينا من جيبه، وأنت تقف هناك ولا تفعل شيئًا، ثم يقوم بذبح الزوج وحز رقبته، وأنت تقف ولا تفعل شيئًا، ثم يقتل الطفل، وأنت لا تفعل شيئًا، ثم يغتصب المرأة وأنت تقف هناك وتراقبه ولا تفعل شيئًا. طبعا هذا المستوى من التبلد في المشاعر وعدم الاكتراث بما يحدث من السوء بمكان، ولكننا قد نتفهم موقفك إذا كان سببه الخوف الشديد أو الارتباك، رغم أن هذا أيضًا يستحق التوبيخ. ولكن دعونا نتصور أنك لم تكن خائفًا!! بل في الواقع، دعونا نتصور أنك شخص قوي ومدرب تدريبًا جيدًا، ومن أصحاب الخبرات القتالية والمهارات المتفردة، وأنه كان يمكنك بسهولة أن تهزم المهاجم، ولكنك اخترت بوعي ألا تقوم بذلك.

دعونا نتصور أنك لم تتحرك أو تتفاعل لأنك أردت أن تبيع شيئًا لهذا الشخص العدواني الذي هاجم هذه الأسرة، وأنك تصورت أن تدخلك بأي شكل سيجعلك تخسر هذه الصفقة معه!!! فقط تأمل وتفكر في هذا الموقف لبضع دقائق… لقد اتخذت قرارًا متعمدًا بعدم التدخل والسماح لهذه الجريمة المروعة أن تحدث، وكان في إمكانك أن تمنعها، ولكنك فضلت القيام بصفقة تجارية مع المهاجم. في مثل السيناريو، أعتقد أننا يمكن أن نتفق جميعًا على أنه سيتم تشخيصك حالتك على أنك شخص مضطرب ومعادي للمجتمع بشكل متطرف.

حسنا، هذا السيناريو هو، باختصار، ما يحدث اليوم من قبل سلطة الشركات في الدول التي تنتشر فيها انتهاكات حقوق الإنسان. فالكيانات القوية جدا تقف بلا أي تدخل، ولا تقول شيئا، ولا تفعل شيئا، بل تدعي أنها لا تتحمل أي مسؤولية فيم يحدث، في حين أن الفظائع ترتكب أمام أعينها؛ كل ذلك لأنها لا تريد أن تؤثر على أرباحها الحالية أو المحتملة. فبشكل أو بأخر، هم يسمحون لهذه الفظائع أن تستمر لا لشيء إلا لأنها قد تخلق فرصا لهم.

أي نقاش حول حقوق الإنسان هم بالضرورة نقاش حول توزيع السلطة واستخدامها، وهذا الأمر بديهي. والدفاع عن حقوق الإنسان يعني تقنين استخدام السلطة، مما سيعني المطالبة بتوزيع هذه السلطة؛ أو على الأقل المطالبة بمساءلة السلطة؛ لضمان أن الشعوب ستكون آمنة من القمع والاضطهاد.

نحن نعيش في عصر تتركز فيه القوة القصوى في أيدي عدد قليل جدا من الناس، فهي تتركز في أيدي أشخاص لا يتم انتخابهم للسلطة، ولا يمكن التصويت لإخراجهم من السلطة، فهي تتركز في أيدي من يعيشون خارج أروقة المساءلة الديمقراطية، وتتركز في أيدي من يكرسون أنفسهم حصريا (وقانونيا) لاستخدام قوتهم لخدمة مصالحهم الخاصة.

وفي ظل هذا التركيز العالي للسلطة الخاصة غير الخاضعة للمساءلة، كيف تتصرف الحملات التي تنادي بحقوق الإنسان؟ يبدو واضحا بما فيه الكفاية أن الأسلوب التقليدي المتمثل في مجرد الضغط على الحكومات أو المؤسسات مثل الأمم المتحدة قد عفا عليه الزمن. فقد ظهر في الأفق نوع من أنواع إعادة تشكيل النموذج الإمبراطوري القديم، مع حكومات تتألف من طبقة إدارية تخضع لقوة الشركات. وهذا لا يعني أن الحكومات غير ذات صلة؛ فهي أبعد ما تكون عن هذا. فهي تلعب دورًا حاسمًا في توطيد سلطة الشركات وإثراءها. وإذا تفحصت قائمة الشركات الكبرى على قائمة فورتشن 500 (Fortune 500)، ستجد عددًا قليلًا جدًا منهم نجح بدون المساندة والدعم الحكومي الضخم. لذا فالحكومات مهمة، ولكن وظيفتها الأساسية هي أنها أداة خاضعة للسلطة الخاصة.

يمكننا أن نضغط على الحكومات، ولكننا لن نتمكن أبدا من الوصول إلى مستوى التأثير على السياسات كما تمارسه الشركات متعددة الجنسيات… وهذه هي الحقيقة المجردة! فالحكومة إلى حد كبير غير قادرة في هذه المرحلة على تحدي الضغوط الاقتصادية للشركات، ويمكنكم النظر إلى نموذج اليونان… بل يمكنكم في الواقع النظر إلى أي انقلاب عسكري حدث في الخمسين أو الستين سنة الماضية، في أي مكان في العالم، وسنرى أنه قد نُفِذَ تحت رعاية الأعمال التجارية الكبرى، ولمصالحها. وللنظر إلى مصر، على سبيل المثال: كانت الإطاحة بمحمد مرسي انقلابًا نيوليبراليًا، تلاه استسلام سريع ومتطرف لمطالب صندوق النقد الدولي، ضد رغبات الشعب، وضد مصالحهم الأهم.

لقد حاربت الحركة المناهضة للعولمة في التسعينيات وأوائل القرن الحادي والعشرين تأثير الشركات على الحكومة، فقد أرادوا العمل خارج السياسة. ولكن هذه الحركة فشلت، وكان لا بد أن تفشل، لأنه هدف غير واقعي. الشركات متعددة الجنسيات لا تختفي، وقوتها ليست على وشك الزوال، وعلينا أن نكون عمليين في هذا الشأن. فقد حدث بالفعل نقل للسلطة، وليس من الممكن هكذا ببساطة أن نعكس ذلك؛ على الأقل ليس بعد. ما علينا فعله هو أن نحتوي الواقع المتمثل في مجموعة جديدة من ديناميات القوة في العالم اليوم.

ويبدو لي أن السبيل الوحيد للمضي قدما هو التصدي لقوة الشركات بأنفسنا مباشرة. فعلينا أن نرفع الحجاب عن حقيقة الشركات، ليكن واضحا للجميع أن الشركات كيانات سياسية، وأن هذا هو أساس التعامل معها. ونحن لسنا مضطرين إلى إلغاء نفوذ الشركات (فهذا شيء لن نستطيعه على أي حال) ويجب علينا، باختصار، أن نحول نفوذ الشركات إلى المسار الديمقراطي. وهذه ستكون الطريقة الوحيدة، الآن وفي المستقبل، التي يمكن أن تعيننا على تحسين وضع حقوق الإنسان بنجاح؛ بل هي الطريقة الوحيدة التي يمكننا بها أن نعيد تأسيس أي مظهر من مظاهر الديمقراطية.

كيف إذا نحقق هذا؟ كيف يمكننا فرض المساءلة على الشركات؟ كيف يمكننا أن نضغط عليهم واقناعهم باستخدام نفوذهم الهائل هذا من أجل المصلحة العليا للمجتمع ليكونون مكرسين قانونًا وحصريًا لمصالح أخرى غير مصالح مساهميهم؟ قد تبدوا لكم كمعضلة مستعصية… ولكنها ليست كذلك… على الإطلاق.

عندما ندرك أن الشركات ليست إلا كيانات سياسية، سنبدأ بعدها في إدراك من هم أصحاب المصلحة الحقيقيين: وهم عمال هذه الشركات، وعملائها، وكل المتأثرين بها أو من يساهمون بأي شكل من الأشكال، بطريقة مباشرة أو غير مباشرة، في أرباحها… فكل هؤلاء ليسوا إلا اللاعبين السياسيين الفعليين. وهذا تماما مثل الناخبين، ومثل الأحزاب السياسية، ومثل لجان العمل السياسي…الخ. ونحن جميعا أعضاء في الدوائر الانتخابية للشركات. فبدلا من الانتماء للحزب، نحن نقدم ولائنا للعلامة التجارية. وبدلا من الشارات السياسية، نرتدي شعاراتهم على ملابسنا، وبدلا من المساهمة في الحملات الانتخابية، نساهم بشراء منتجاتهم بصفتنا مستهلكين لها. كل ما نفعله، وكل ما ينفقون هم مليارات الدولارات من الدعاية والتسويق لجعلنا نفعله، يساهم في تمكين الشركات لمتابعة جداول أعمالها السياسية. لذلك فلدينا الحق في أن نتوقع انعكاس مصالحنا على كيفية استخدام الشركات لسلطاتها. استهلاكنا، وولائنا للعلامات التجارية، وعملنا… كل هذه الأشياء ينبغي أن تكسب لنا الحق في التمثيل عندما تسعى هذه الشركات إلى تنفيذ أجندات سياسية، وينبغي أن يكون لنا رأي فيم تفعله هذه الشركات بالسلطة المطلقة التي نمنحها لهم.

The new democratic revolution

The US Intelligence community has predicted the diffusion of power over the next decade; forecasting that authority and control will be distributed among a more diverse set of entities, with no single state wielding supreme power. If we understand this prediction accurately, what they are talking about are multinational corporations and financial institutions, not states. And if we understand THIS accurately, we are actually talking about a greater concentration of power in fewer and fewer hands (the shareholder class) wielded through strictly totalitarian institutions with no democratic mechanisms whatsoever.

In other words, the future of democracy depends on the democratisation of corporate power. That is the next phase. That is the new revolution.

I am the Chief Strategist for the #WeAreAllRohingyaNow Campaign, an effort by independent activists to recruit private sector influence in support of the legitimate rights of the Rohingya minority in Myanmar, the restoration of their citizenship, and ending the genocidal program being carried out on a daily basis by the Burmese military and Buddhist extremists. This campaign can be a launching pad for the overall strategy of democratizing corporate power, and it is this larger goal that I am primarily interested in; though, of course, the immediate goal is resolution of the horrific situation in Arakan.

Obviously, there are a lot of elements to the development of this strategy in terms of tactics, on a grassroots level with consumers, students, and potentially workers, as well as with corporations, business leaders, and shareholders. We are going to need to coordinate on many levels.  Redirecting political activism towards the private sector requires a whole new set of skills, re-education, and understanding market dynamics.

We envision being able to create a scenario where companies recognise the need to reorganize their relationships with customers; the need to present themselves as representatives of their consumer constituencies on issues that matter to them.  We need to create a scenario in which corporations actually acknowledge their political power, and agree to subordinate that power (to one degree or another) to the popular will because if they don’t, they will lose market share. Political agendas and moral stances on social issues need to become part of the equation of doing business.

Obviously, in order to create this scenario, we are initially going to need to educate and mobilize grassroots consumers to build an actual impact on their consumer habits, which we can then use to demonstrate to corporations the need to be responsive.  As I have stated many times in the past, corporations are not moral entities, they do not speak the language of “justice and injustice”; they understand all matters in terms of profit and loss.  This is not a drastically different dynamic than what we have traditionally dealt with when lobbying politicians.  Politicians are also not moral actors; they understand electoral support.  Where a politician fears losing votes, companies fear losing sales.  It is simply a matter of readjusting our sources of leverage.  Indeed, we have far more leverage with companies than we do with governments; we just have to learn how to use it.

Any social or political movement today, whether it is focused on the Rohingya issue or any other, must be able to position itself as an instrument for either delivering to companies the brand loyalty of consumers, or for depriving them of brand loyalty, on the basis of what political stance they adopt on any given issue.

The transfer of power and authority from the public to the private sector has opened a new chapter in the history of anti-democratic measures, and our generation is tasked with ensuring that democracy will not be subverted simply because the dominant powers today are no longer states, but corporations. The private sector is the new front in the democratic revolution.

Driving extremists out…to where? 

There may be few things more difficult than for a Muslim to objectively assess anything Donald Trump says; particularly when he is talking about Islam.

But, if we are honest, a good deal of what he said in Riyadh regarding the Middle East, extremism and terrorism, was quite accurate.  The most obvious inaccuracies, which we have come to expect from any US president, were the glaring omission regarding American atrocities in the region, and the dubious designation of the US and its Arab allies as indisputable agents of all things good and humane. The role this type of narrative has on the spread of radicalization should be obvious.
The arms deal Trump announced between Saudi Arabia and the US translates for most of us as a promise of yet more savagery in Yemen, for example; not to greater regional security.  Telling us that when the US and Saudi Arabia bomb children it is good, and when others do so it is bad, already puts you in a discussion bereft of reason, and radicalization is free to run amok.
Most of what he said about extremism was spot on, however.  Where sensible people would diverge from his comments, though, was where the transcript starts to adopt all capital letters.  After saying that the US does not want “to tell other people how to live, what to do, who to be…” Trump did just that when he instructed the Muslim world on how to deal with extremists.   The author of the Muslim Ban, and the advocate of the Border Wall ordered us to:
“DRIVE THEM OUT of your places of worship.

DRIVE THEM OUT of your communities.

DRIVE THEM OUT of your holy land, and

And, of course, this is exactly the opposite of how you can combat extremism.  ‘Driving them out’ of the institutions and communities in which they can find the knowledge and understanding to remedy their misinterpretations is not helpful.  Excluding and ostracizing extremists instead of engaging and educating them, is precisely how an extremist becomes a terrorist.  If you “DRIVE THEM OUT”, they will not disappear, they will integrate with other like-minded, marginalized, and radical people who not only have no real or emotional stake in the society, but who will self-reinforce each other’s misconcepts and misreading of religious texts, and feed on each other’s hatred and resentment in an insular, angry, uninformed sub-culture of extremism.
As I have written before, what we must do, what we are obligated to do, is to invite them to discuss, debate, and exchange ideas and opinions.  Censoring them, shunning them, and so on, is essentially the surest way to move them down the path of radicalization towards eventual violence.  I take no exception to dealing harshly with the perpetrators of terrorism; but this is where we need to distinguish between “extremists” and “terrorists”.  And we need to approach extremism with even more discretion; a person may have radical views on certain points but not on others; and the only way to correct their misunderstandings is through engagement, not banishment.  This is how the Ummah has always addressed extremism, and this is why extremists have always been a relatively minor problem.  
The mistakes of radical interpretation of Islamic Law can often be exposed and debunked by any well-informed Muslim in a matter of minutes, and by a scholar in one or two sentences; but those with extremist views must be present to hear it.

Market Morality: Telenor’s silence alienating consumers                                     عقلية السوق تؤكد أن: صمت تلينور يُنَفِّر عملائها

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

Telenor, I am sure Digi is a good service, consumers in Malaysia could probably benefit from it; but you have to appeal to this market through the issues that matter to the consumers, and you have to adopt the values they share; otherwise it doesn’t matter how great your service is, customers will abandon you; as they have been doing for months now.

The #WeAreAllRohingyaNow Campaign is not your enemy.  We don’t want to see Telenor fail, as it is failing.  But your silence on the Rohingya genocide is starting to look less and less like mere apathy, and more and more like collusion with the bigots and extremists among the government, military, and radical nationalists.

Your recent educational initiative based in monastic schools, excluding the Rohingya, is not the positive PR you hoped it would be; on the contrary, it makes your company appear to be fully aligned with the prejudice and discrimination that is tearing Arakan apart, making day to day life dangerous and miserable for religious minorities like the Rohingya, and undermining even the possibility of reconciliation and peace.

You have to understand that this has a massive impact on the attractiveness of your brand to regional consumers. And it will only get worse the longer you stay silent.  Customers have choices, and they are increasingly making their choices on the basis of how companies behave, not just on the quality and cost of the goods and services they provide.

Telenor needs to get ahead of the curve and adapt to this new dynamic in consumer decision-making.  It is no longer possible for companies to stay aloof from politics; the market rule of supply and demand is starting to include demand for the moral exercise of corporate power.  We want more from you than what you manufacture or provide.

تيلينور، أنا على يقين من أن “ديجي” خدمة جيدة، وأن المستهلكين في ماليزيا يمكنهم جدا الاستفادة منها؛ ولكن عليكم أن تكسبوا وتستميلوا هذا السوق من خلال القضايا التي تهم مستهلكيه، وعليك تبني القيم التي يحملونها ويؤمنون بها، وإلا فجودة خدماتكم لن تهم، وسيتخلى عملائكم عنكم، كما ظلوا يفعلون منذ شهور.

حملة #WeAreAllRohingyaNow ليست عدوة لكم، فنحن لا نريد أن نرى تيلينور تفشل، كما نراها تفشل الأن، ولكن صمتكم على الإبادة الجماعية للروهينجا أصبح يبدو أقل وأقل كمجرد لامبالاة، وأكثر وأكثر كتواطؤ مع كبار الشخصيات والمتطرفين من الحكومة والجيش والقوميين الراديكاليين.

إن مبادرتكم التعليمية الأخيرة التي تركز على مدارس الراهبات فقط، وتستبعد الروهينجا، ليست “العلاقات العامة” الإيجابية التي كنا نأمل أن تكون؛ فعلى العكس تماما هي تجعل شركتك تبدو متوافقة تماما مع التحيز والتمييز الذي يمزق أراكان، مما يجعل الحياة اليومية خطرة وبائسة للأقليات الدينية مثل الروهينجا، ويقوض حتى إمكانية المصالحة والسلام.

لابد أن تفهموا أن ما تفعلونه سيكون له تأثير كبير على جاذبية علامتكم التجارية أمام المستهلكين الإقليميين، وستزداد الأمور سوءا كلما ظللتم صامتين، فالعملاء لديهم خيارات، وهم يتخذون خياراتهم بشكل متزايد على أساس سلوك الشركات، وليس فقط وفقا للجودة وتكلفة السلع والخدمات التي تقدمها هذه الشركات.

تلينور تحتاج أن تعبر هذا المنحنى الزلق وأن تتكيف مع هذه الديناميكية الجديدة في صنع قرار المستهلكين. لم يعد من الممكن للشركات أن تظل بعيدة عن السياسة؛ فقانون السوق الخاص بالعرض والطلب بدأ يشمل “طلب” الممارسة الأخلاقية لسلطة الشركات… أي أننا نريد منكم أكثر من مجرد ما تصنعون أو ما تقدمون من خدمات.

Democracy and the private sector                 الديمقراطية والقطاع الخاص

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

When the discontent of the masses over their marginalisation by rich elites is expressed in elections, you get Trump; when it is expressed in disruption of elite interests, you get change. This is how you democratise unaccountable power.

The real existing power structure is untouched by the political democratic process; you can’t vote the rich out of power.  They are permanent incumbents. All you can do is vote in and out of office those who will serve them.  As long as this is the case, political democracy actually serves to deter, not preserve, democratic representation.

Our challenge in the coming decades will be to redirect mass activism towards the power of the private sector; to impose accountability on what is now the impunity and sovereignty of the super-rich.   We need to assert our rights as customers and workers to  political representation by the corporations we built by our consumerism and labour.  We are entering a new stage in the history of democracy; the democratisation of corporate influence.

عندما تعبر الشعوب عن سخطها على تهميش النخب الغنية لها، ويكون هذا التعبير في صورة انتخابات، فستحصل على أشخاص مثل ترامب، أما عندما يتم التعبير في صورة تعطيل مصالح النخبة، هنا فقط يمكن أن نحصل على التغيير، تلك هي الطريقة التي يمكننا بها أن نعيد هذه السلطة غير الخاضعة للمساءلة إلى المسار الديمقراطي.

هيكل السلطة القائم والحقيقي لا تمسه العملية السياسية الديمقراطية؛ إذ لا يمكن أن نقوم بالتصويت ضد الأغنياء ليتركوا السلطة، فالأغنياء هم شاغلوا السلطة الدائمون. كل ما نستطيعه هو أن نقوم بالتصويت لإدخال بعضهم إلى السلطة وإخراج بعضهم الأخر بناء على من منهم يخدمنا، وطالما أن تلك هي الحالة فلن تكون الديمقراطية السياسية إلا معوقة للتمثيل الديمقراطي بدلا من أن تكون محافظة عليه.

التحدي الماثل أمامنا في العقود المقبلة هو إعادة توجيه الزخم الجماهيري نحو قوة القطاع الخاص؛ لفرض المساءلة على ما تحول اليوم إلى إفلات من العقاب وسيادة للأغنياء.  نحن بحاجة إلى تأكيد حقوقنا، كعملاء وعمال، في أن تقوم الشركات التي بنيناها بإستهلاكنا وعملنا، بتمثيلنا سياسيًا… نحن على أعتاب مرحلة جديدة في تاريخ الديمقراطية؛ وهذه المرحة تسمى: تحويل نفوذ الشركات إلى المسار الديمقراطية.

Telenor’s failing strategy of silence             تلينور واستراتيجية الصمت المعيبة

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

The #WeAreAllRohingyaNow Campaign has been reaching out to Norwegian telecom company Telenor for several weeks now, encouraging them to stand with companies like Unilever against the ongoing genocide of the Rohingya in Myanmar, and to support the implementation of United Nations recommendations, including the restoration of Rohingya citizenship.

Telenor has invested over a billion and a half dollars in Myanmar and has more than 80,000 points of sale across the country, with plans for further expansion.  They are a company with considerable influence in Myanmar.
Telenor has publicly supported UN goals on reducing inequality and they promote an image of themselves as a “socially responsible” and culturally sensitive company. However, direct correspondence with Telenor CEO Sigve Brekke has gone unanswered, social media activists have been temporarily blocked from executives’ Twitter accounts, and even though the Telenor hashtag is now dominated by messages encouraging the company to take a moral stand against the ethnic cleansing of the Rohingya, and these messages experience far greater interaction than anything posted by Telenor themselves, the company remains unresponsive.

It appears that their marketing department believes all they have to do to win customers in the region is to regularly tweet about cricket matches and announce special promotions; but that they do not have to extricate themselves from the growing perception that they are a company complicit in the crimes being committed against the Rohingya by the Myanmar government on a daily basis.

But a company cannot claim to be socially responsible while simultaneously being unresponsive to the concerns of the society.  We have been urging Telenor to understand that consumers in the Southeast Asian region care deeply about the Rohingya issue, and that their market choices are going to reflect this concern.  Silence in the face of genocide is not only immoral; it is an extremely bad business strategy in a region where the public cares about the issue.

Telenor’s most recent quarterly report substantiates this.  Subscribers in Malaysia for Telenor’s Digi service have been switching to other providers by the hundreds of thousands.  The company’s profits in Malaysia have fallen nearly $100 million below projections.  Stock traders have downgraded the value of Telenor’s  appeal and are anticipating turbulence in the company’s share price.  This is partly due to European Commission allegations that Telenor is guilty of anti-competition practices, but of course, it is also due to the dramatic deterioration of their market share in this region and their subsequent failure to meet profit goals.

Telenor’s silence on the Rohingya genocide is stigmatizing the company in Southeast Asia.  This is the Catch-22 situation for any company that has chosen to use Myanmar as a launching platform for penetrating the regional market.  They invest in Myanmar so they can access customers in the region, but by being in Myanmar, they are alienating those customers, because of the actions of the government.  The only solution to this Catch-22 conundrum, the only way they can make their investments in Myanmar pay off, is if they decide to use the leverage their investments give them to press for a political resolution to the issue.  There is nothing Telenor could possibly do that would win them more customer loyalty and appreciation in the region than this.

The #WeAreAllRohingyaNow Campaign has no animosity towards Telenor or any other multinational corporation invested in Myanmar; and we want to see them succeed.  They can improve the quality of goods and services, create jobs, and enhance the standard of living for the whole population.   But, in order for that to actually happen, it simply cannot be at the expense of the lives of over a million innocent Rohingya.  If Telenor embraces the values held by consumers in this region, consumers in this region will embrace Telenor.  If they ignore our concerns, the market will continue to turn away from them.

It is that simple.

ظلت حملة #WeAreAllRohingyaNow تحاول التواصل مع شركة الاتصالات النرويجية تلينور لعدة أسابيع الآن، وتشجيعهم على الوقوف مع شركات مثل يونيليفر ضد الإبادة الجماعية الجارية ضد الروهينجا في ميانمار، ودعم تنفيذ توصيات الأمم المتحدة، بما في ذلك استعادة الروهينجا لجنسيتهم التي سلبت منهم.

لقد استثمرت تلينور أكثر من مليار دولار ونصف في ميانمار ولديها أكثر من 80،000 نقطة بيع في جميع أنحاء البلاد، ولديها خطط لمزيد من التوسع، وكل هذا يجعلها شركة ذات تأثير كبير في ميانمار.

ثم أن دعمت تلينور بشكل علني أهداف الأمم المتحدة بشأن الحد من عدم المساواة، وتقدم نفسها باعتبارها شركة “مسؤولة اجتماعيا” ومتفاهمة مع الثقافات المختلفة. ومع ذلك، فإن مراسلة الرئيس التنفيذي لشركة تلينور سيغفي بريك، بشكل مباشر، ظلت بلا أي تجاوب من ناحيته، كما قام بعض المديرين التنفيذيين بحظر بعض النشطاء من وسائل التواصل الاجتماعي من حسابات تويتر، ومع ذلك فإن أوسمة تلينور على تويتر الآن تهيمن عليها رسائل لحث الشركة على اتخاذ موقف أخلاقي ضد التطهير العرقي للروهينجا، وهذه الرسائل تلاقي تفاعل أكبر بكثير من أي شيء نشرته تلينور نفسها، ومع ذلك فإن الشركة لم تستجب بعد.

يبدو أن قسم التسويق في هذه الشركة يعتقد أن كل ما عليه فعله لكسب العملاء في المنطقة هو التغريد بانتظام عن مباريات الكريكيت والإعلان عن العروض الترويجية الخاصة؛ ولكنهم لا يرون أن عليهم إخراج أنفسهم من ورطة التصور المتزايد بأنهم شركتهم متواطئة مع الجرائم التي ترتكبها حكومة ميانمار ضد الروهينجا بشكل يومي.

لا يمكن أن تدعي أي شركة أنها مسؤولة اجتماعيا بينما هي لا تستجيب بأي شكل لهموم المجتمع، لقد ظللنا نحث تلينور على فهم أن المستهلكين في منطقة جنوب شرق آسيا يهتمون بعمق بقضية الروهينجا، وأن خياراتهم في السوق ستعكس هذا القلق، وأن الصمت في وجه الإبادة الجماعية ليس شيئا غير أخلاقيا فحسب؛ بل هو استراتيجية عمل سيئة للغاية في منطقة يهتم جمهورها بهذه القضية.

تقرير تلينور الربع سنوي الأخير يثبت ما أقوله: فمئات الألاف من المشتركين في خدمة تلينور ديجي في ماليزيا راحوا يحولون إلى مقدمي خدمات آخرين، وانخفضت أرباح الشركة في ماليزيا إلى ما يقرب من 100 مليون دولار أقل من المتوقع لهم. كما قلل متداولو الأسهم من الطلب على أسهم تلينور مع توقع المزيد من الاضطراب في سعر سهم الشركة. قد يرجع ذلك جزئيا إلى ادعاءات المفوضية الأوروبية بأن تلينور تواجه اتهامات بممارسات مناهضة للمنافسة، ولكن بطبيعة الحال، قد يرجع ذلك أيضا إلى التدهور الكبير لحصتها السوقية في هذه المنطقة وفشلها اللاحق في تحقيق أهدافها الربحية.

صمت تلينور على الإبادة الجماعية ضد الروهينجا يسئ لسمعة الشركة في جنوب شرق آسيا، فهذا هو الوضع الأكثر حرجا وخنقا لأي شركة تختار أن تجعل من ميانمار منصة انطلاق تخترق منها السوق الإقليمية. فهم يستثمرون في ميانمار حتى يتمكنوا من الوصول إلى العملاء في المنطقة، ولكن وجودهم في ميانمار يجعلهم يُنَفِرون عملائهم، بسبب تصرفات الحكومة. الحل الوحيد للخروج من هذه الوضعية الحرجة والخانقة، والطريقة الوحيدة التي يمكن أن تجعل استثماراتهم في ميانمار ذات جدوى، هي إن قرروا استخدام نفوذ استثماراتهم للضغط من أجل التوصل إلى حل سياسي لهذه القضية. لا يوجد شيء أكثر من هذا يمكن أن تفعله تلينور حتى تكسب المزيد من ولاء وتقدير العملاء في هذه المنطقة.

حملة #WeAreAllRohingyaNow ليست لديها أية عداء تجاه تلينور أو أي شركة أخرى متعددة الجنسيات استثمرت في ميانمار، فنحن نريد أن نراهم ينجحون. وتلينور يمكنها أن تحسن من نوعية سلعها وخدماتها، وتخلق فرص للعمل، وتحسن من مستوى معيشة السكان. ولكن حتى يحدث أي من هذا فعليا، فهو لن يتم أبدا على حساب حياة أكثر من مليون شخص من الروهينجا الأبرياء. إن قامت تلينور باحتواء قيم المستهلكين في هذه المنطقة، فإن المستهلكين سيحتوون تلينور، أما إذا تجاهلوا مخاوفنا، فإن السوق سيستمر في الابتعاد عنهم.

هكذا بمنتهى البساطة!

Independent opposition to the IMF


(To be published in Arabic for Arabi21)

On October 9th, the IMF was scheduled to announce the release of the first tranche of money from a $12 billion loan to Egypt.  Approximately 2 weeks before the announcement was to be made, individual Egyptians self-mobilised, without instruction from party leaders or groups, and began sending messages to the IMF representative in Egypt, and to the local offices of multinational companies, expressing opposition to the loan and its accompanying Austerity program.


Messages warned that, since the neoliberal policies demanded by the IMF are designed to benefit multinationals and foreign investors, the revolutionary movement would impose consequences on the private sector if the loan proceeds.  A few days before October 9th, the IMF announced that the decision on the loan would be indefinitely delayed. The American, British, and Canadian embassies issued alerts to all their citizens in Egypt to beware of possible risks around the 9th of October.  The Ministry of Finance began hiring recent graduates to open at least 2 Facebook accounts each to promote a positive opinion about the loan on social media.


In short, the people forced their way to the IMF negotiating table.


Christine Lagarde, Head of the IMF, suddenly began to include mention of the Egyptian people when discussing the policy reforms required by the loan, “I think the measures that the Egyptian authorities…and the Egyptian population are considering in order to improve the economy are the right ones”, she said in an interview with Al-Jazeera.  As there has not been any referendum on the loan in Egypt, and the population had no role in negotiating the agreement with the IMF, Lagarde is implicitly acknowledging that, by their collective action, the Egyptian people have suddenly made themselves part of an equation from which they had been very deliberately excluded; and the acquiescence of the population is now an issue for the IMF, though it never has been before.


This is a significant development at the most critical moment Egypt has faced since 2011.  This will be the biggest loan the IMF has ever granted anyone in the region, and it will force policies on Egypt that will drastically undermine the country’s potential for economic sovereignty and political independence, regardless of who may sit in the presidential palace.  The Islamist opposition has been uniformly silent, conspicuously so, even the new Ghalabah Movement, which has organized mass protests for November 11th and claims to represent the poor and downtrodden of Egypt. Nevertheless, the people took the initiative against the loan despite the apparent apathy of their leadership.  All the opposition parties should take note of this fact.


Frequently I have been told by Islamists that the ordinary people cannot understand the complexities of economics.  If the collective action of the Egyptian people, acting as individuals to oppose the loan, was not sufficient to disprove this theory, we saw recently the powerful comments by a tuk-tuk driver in Egypt eloquently summarizing the economic situation in the country, better than anyone from the Islamist elite.


It is well past time for the Islamist opposition to begin finally to address the real policy issues that are intensifying the suffering of the Egyptian people.  It is time to stop playing politics and jockeying for position, and it is time for them to use their platforms to discuss the specific issues that are affecting the daily lives of the masses, because the masses are not waiting.