Month: April 2018

UAE lost at sea on Latifa case

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

It is fair to say that the UAE never expected their abductions of Sheikha Latifa Al Maktoum, Herve Jaubert, Tiina Jauhiainen, and the crew of Nostromo to ever become a media issue. According to both Jauhiainen and Jaubert, up until the Daily Mail broke the story of their disappearance, UAE officials were planning to barbarically execute everyone they had captured. Indeed, had the Daily Mail delayed publishing the story by even one day, we do not know if any of them would have survived. Once the story was published, their Emirati captors radically changed their attitude, and eventually allowed their prisoners to go free; everyone, that is, except Latifa herself.

Within the UAE there is no coverage of the Sheikha Latifa case. As soon as her disappearance on March 4th broke publicly in the international press, the UAE immediately began publishing old news articles about a different daughter of Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum named Latifa, apparently to confuse the public into thinking Latifa’s disappearance was “fake news”.

When Jaubert and Jauhiainen were released, they were both warned not to speak of what had occurred, and Tiina was even called after arriving home to Finland and was told to stay silent with the threat that “Sheikh Mohammed can get you anywhere in the world”. Nevertheless, both Tiina Jauhiainen and Herve Jaubert have defied such intimidation and given their accounts of what happened to the global media.

It is obviously worth considering why the UAE would insist on their silence; indeed, insist by means of overtly illegal threats and intimidation, if they genuinely believed their actions were justified and in compliance with the law. Once the full story of the UAE’s actions became public, they knew they had no way to respond or explain their wrongdoing.

When their threats did not prevent Tiina and Herve from speaking out, and as they watch the Latifa story spread to media platforms around the world, exposing to the entire international community the lawlessness of the UAE’s actions, the political unreliability of the UAE government, and the bizarre rationales they offered both Jaubert and Jauhiainen for what they did; which range from Sheikh Mohammed being personally offended to their desire to enforce their version of Islamic law beyond their jurisdiction; the UAE has been in reactive damage control mode.

Attempts have been made to discredit those campaigning on Latifa’s behalf, since of course they cannot deny the reality of the story itself. Even though this effort to divert attention has been only sporadically and amateurishly undertaken, even this has backfired, as it has been viewed by both the mainstream and social media as a transparent finger-pointing reflex of a guilty party.

Their latest seemingly ad hoc strategy is to float reports by “anonymous sources close to the government” claiming that Sheikha Latifa is ‘excellent and at home with her family’. While these reports have been carried by some international media outlets, it is only due to the fact that the UAE has yet to offer any official response. Without an official statement by the government (which countless reporters and human rights groups have requested), journalists have no choice but to accept unverifiable claims that purport to represent the UAE’s stance, if they want to report the story in a balanced way.

If anyone in the UAE imagined that a statement by an anonymous third party assuring the world that Latifa is safe would ease anyone’s mind or solve the multitude of legal problems the UAE is facing; it is utterly delusional.

From the beginning of this saga, the UAE has been trying to shut the story down. But Sheikh Mohammed is not the prime minister of the planet Earth; the Dubai Media Office is not the Global Ministry of Information; the world is not Dubai; and we do not just take your word for it.

No one will believe that Latifa is safe until she is in a safe jurisdiction and can speak freely.

الإمارات العربية “مفقودة في البحر” فيم يتعلق بقضية لطيفة

من الإنصاف القول بأن الإمارات لم تتوقع أبداً أن تصبح عمليات اختطافهم للشيخة لطيفة آل مكتوم و هيرفيه جوبير و تينا جوهيانين وطاقم Nostromo قضية إعلامية في أي وقت. فوفقا لكل من جوهيانين وجوبير أنه حتى وقت خرق جريدة الديلي ميل لقصة اختفائهم كان المسؤولون الإماراتيون يخططون لإعدام كل من تم أسرهم بشكل بربري. بل أن الديلي ميل لو قامت بتأخير نشر القصة ولو ليوم واحد فما كان لأي منهم أن ينجو حسب ظننا، ولكن وبمجرد نشر القصة قام معتقلوهم الإماراتيون بتغيير موقفهم بشكل جذري وسُمحوا في النهاية لسجناءهم كلهم بالسفر… كلهم، ما عدا لطيفة نفسها طبعا.

داخل دولة الإمارات العربية المتحدة لا توجد أي تغطية لقضية الشيخة لطيفة، فبمجرد أن اختفت في 4 مارس ثم إعﻻن الموضوع في الصحافة الدولية، بدأت الإمارات العربية المتحدة على الفور بنشر مقالات إخبارية قديمة عن ابنة مختلفة للشيخ محمد بن راشد آل مكتوم تدعى لطيفة، على ما يبدو لإيهام الرأي العام بأن اختفاء لطيفة ليس أكثر من “أخباراً ملفقة”.

عندما تم إطلاق سراح جوبير وجوهيانين، تم تحذيرهما من التحدث عما حدث وتم استدعاء تينا حتى بعد وصولها إلى فنلندا، وطُلب منها البقاء صامتة مع التهديد بأن “الشيخ محمد يمكن أن يصل إليك في أي مكان في العالم” . ومع ذلك فقد تحدى كل من تينا جوهيانين وهيرفيه جوبير مثل هذا الترهيب وقدموا رواياتهم عما حدث لوسائل الإعلام العالمية.

نحن فعﻻ في حاجة لأن نفكر في سبب إصرار دولة الإمارات على صمتها (صمتها المدعم بتهديدات وتخويفات غير قانونية بشكل واضح)، إذا كانوا يعتقدون بصدق أن أفعالهم مبررة ومتوافقة مع القانون!!؟؟ فبمجرد الإعلان عن القصة الكاملة لأفعال الإمارات العربية المتحدة، تيقنوا أنه ليس لديهم أي سبيل للرد أو تفسير مخالفاتهم.

وعندما لم تمنع تهديداتهم كل من تينا وهيرفيه من التحدث بصوت عالٍ، وراحوا يشاهدون قصة لطيفة تنتشر عبر منصات إعلامية حول العالم، وراح المجتمع الدولي بأسره يشاهد عدم قانونية تصرفات الإمارات العربية المتحدة، وفقدان الثقة السياسية لحكومة الإمارات العربية المتحدة والمبررات الغريبة التي عرضوها على كل من جوبير وجوهيانين لتبرير ما فعلوه: بدأ من أن الشيخ محمد يشعر بالإهانة الشخصية ووصوﻻ إلى رغبتهم في تطبيق نسختهم من الشريعة الإسلامية خارج نطاق اختصاصهم، ومن وقتها ودولة الإمارات العربية في وضعية رد الفعل للمحاولة للسيطرة على الأضرار.

وقد تم بذل محاولات للتشكيك في حملات الدعاية التي تدعم لطيفة، طبعا لأنه ليس في إمكانهم إنكار حقيقة القصة نفسها، ورغم أن هذا الجهد لصرف الانتباه تم بشكل عشوائي وكأنهم بضعة من الهواة، إلا أنه أيضا أدى إلى نتائج عكسية، حيث كان ينظر إليه من قبل كل من وسائل الإعلام الاجتماعية والوسائط الاجتماعية على أنه أصبع يشير إلى الطرف المذنب.

واستراتيجيتهم الخاصة الأخيرة على ما يبدو عبارة عن إطﻻق بعض التقارير من قبل “مصادر مجهولة قريبة من الحكومة” تدعي أن الشيخة لطيفة “في حالة جيدة وأنها في المنزل مع أسرتها”. ورغم أن بعض وسائل الإعلام الدولية قد نشرت هذه التقارير، إلا أن ذلك يرجع فقط إلى حقيقة أن الإمارات لم تقدم بعد أي رد رسمي. فبدون تصريح رسمي من الحكومة (وبناء على طلب عدد لا يحصى من المراسلين وجماعات حقوق الإنسان)، ليس أمام الصحفيين أي خيار سوى قبول ادعاءات لا يمكن التحقق منها تدعي أنها تمثل موقف دولة الإمارات العربية المتحدة، إذا كانوا يريدون الإبلاغ عن القصة بطريقة متوازنة.

إذا تصور أي شخص في الإمارات العربية المتحدة أن كون تصريحًا من طرف ثالث مجهول سيؤكد للعالم أن لطيفة آمنة أو أنه سيخفف من قلق أي شخص أو يحل المشاكل العديدة التي تواجهها الإمارات؛ فهم واهمون تماما.

منذ بداية هذه القصة، ظلت الإمارات تحاول غلق القصة. لكن الشيخ محمد ليس رئيس وزراء كوكب الأرض، ومكتب دبي للإعلام ليس وزارة إعﻻم العالم، والعالم ليس دبي ونحن لن نرضى بمجرد كﻻم مرسل.

لن يصدق أحد أن لطيفة آمنة حتى نراها تحت ولاية آمنة وحتى تتمكن من التحدث بحرية.

Advertisements

This is what it sounds like when despots cry

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

On Thursday, April 12th 2018, Detained in Dubai held a press conference in London addressing the various issues and implications of the case of Sheikha Latifa and the joint UAE-Indian military aggression against the American private vessel Nostromo in international waters. One of the most gripping moments at the conference was the testimony of Tiina Jauhiainen, Latifa’s best friend. Tiina told the story of her friendship with the Dubai princess, and about how desperately Latifa wanted to claim control of her own life; how profoundly, and how courageously she wanted to be free.

But aside from these things, Tiina said something that stood out for me when she discussed the grueling interrogation she endured in UAE custody. She said that the interrogator told her ‘you have stabbed the ruler in the back by helping Latifa get away from her father’. Think about that for a moment.

Leave aside that we are talking about a father whose daughter accuses him of heinous abuse, and a daughter whose sole motivation for fleeing was to escape that abuse and live a life free from fear and intimidation. I am reminded of the line in the old film Born Yesterday when Judy Holiday’s character says, “If there’s a fire and I call the engine, who am I double-crossing? The fire?” But what stood out for me was the fact that the interrogator revealed how self-centered, emotional, and highly personal the motivations of Sheikh Mohammed were in ordering the attack on Nostromo. He mobilised his country’s armed forces, endangered the lives of foreign nationals, abused them, abducted them, violated International Law, very likely manipulated the UAE’s diplomatic ties with India, deceiving a vital ally, disregarded his country’s relationship with the United States and Finland, and strictly speaking committed an act of war against America; all because he felt personally offended.

When you combine this with what authorities told Herve Jaubert; that he had committed no actual crime, but that they felt he had violated their version of Islamic Law; it gives us a picture of a ruler who is deeply unstable and unreliable; with apparently no concept of the Rule of Law. Sheikh Mohammed, it seems, believes he is a law unto himself. The UAE armed forces are just limbs of his own being which he can utilize for personal reasons; never mind that he has received billions of dollars worth of American weaponry and training on the stipulation that these be used for general security and peacemaking purposes…not for targeting private American yachts outside his jurisdiction.

Jaubert recounted how Indian and UAE forces tore down the American flag on Nostromo and stomped on it. Are we to believe that there was some sort of security pretext for that? Or was this not a blatant act of belligerence and defiance, because everything can be treated with contempt when the ruler feels slighted; even the flag of an ally?

Tiina also has said that she was explicitly told by UAE authorities on the telephone once she was home in Finland that “Sheikh Mohammed can get you anywhere in the world”. This is the language of a mafia don, not the prime minister of a country. Notice that there is nothing legal about anything they said; there is no talk about laws or regulations being violated, nothing about recourse through litigation for Herve’s or Tiina’s supposed wrongdoing; there is only talk about the way the Sheikh feels, and what he will do about it if he is offended.

What is clear is that the UAE suffers from a top-down lack of understanding about the Rule of Law; the episode with Latifa and the attack on Nostromo demonstrates that the prime minister thinks and behaves like a despot and treats state power as his own personal resource pool.

Detained in Dubai is moving forward on the legal path to impose accountability on the UAE, but it behooves the international community to consider the wisdom of continuing to embrace a country and a ruler with such a clear disdain for the Law, for diplomatic relations, and for human rights.

عندما يبكي الطغاة

في يوم الخميس الموافق 12 أبريل 2018 عقدت مؤسسة Detained in Dubai مؤتمراً صحفياً في لندن تناول مختلف القضايا والآثار المترتبة على حالة الشيخة لطيفة والاعتداء العسكري الإماراتي/والهندي المشترك على السفينة الأمريكية الخاصة Nostromo في المياه الدولية. وكانت واحدة من أكثر اللحظات إثارة للجدل في المؤتمر هي شهادة Tiina Jauhiainen، أقرب صديقة للطيفة، حيث تحدثت تينا عن قصة صداقتها مع أميرة دبي وعن مدى رغبة لطيفة في المطالبة بتملك زمام حياتها الخاصة، وعن مدى عمق وشجاعة إرادتها في أن تكون حرة.

وعلى الصعيد الأخر قالت تينا شيئاً أخر لفت انتباهي جدا، عندما تحدثت عن الاستجواب المرهق الذي تحملته في حجز الإمارات، فقالت إن المحقق قال لها “لقد طعنت الحاكم في ظهره بمساعدتك للطيفة على الابتعاد عن والدها”. ولنفكر في هذه العبارة للحظة.

ولندع جانباً حقيقة أننا نتحدث عن أب تتهمه ابنته بإساءة معاملتها بشكل بشع، حتى أن دافعها الوحيد للفرار كان هو الهروب من هذا الاعتداء والعيش حياة خالية من الخوف والترهيب. لقد ذكرتني بعبارة جاءت في فيلم قديم وهو (Born Yesterday) تقول فيها شخصية جودي هوليداي: “إذا حدث حريق واستدعيت المطافي، فمن الذي أحاول أن أخدعه هنا؟ الحريق؟” فما برز بالنسبة لي هو حقيقة أن المحقق كشف عن دوافع الشيخ محمد الأنانية والعاطفية والشخصية التي كانت توجيه الهجوم على القارب نوسترومو. لقد قام بتعبئة القوات المسلحة لبلاده وعرض حياة الرعايا الأجانب للخطر وأساء معاملتهم وخطفهم وانتهك القانون الدولي، وفي الغالب تلاعب بالعلاقات الدبلوماسية لدولة الإمارات العربية المتحدة مع الهند وقام بخداع حليف حيوي وتجاهل علاقة بلاده مع الولايات المتحدة وفنلندا وعمليا قام بتنفيذ عمﻻ حربيا ضد أمريكا، وكل ذلك لأنه شعر بإهانة شخصية.

عندما تجمع هذا مع ما قالته السلطات لـ Herve Jaubert، أنه لم يرتكب جريمة فعلية، لكنهم شعروا أنه انتهك تفسيرهم الخاص للشريعة الإسلامية، فهذا يعطينا صورة لحاكم غير مستقر للغاية وغير موثوق به، وﻻ يوجد لديه أي مفهوم لسيادة القانون. يبدو أن الشيخ محمد يعتقد أنه هو نفسه القانون، وأن القوات المسلحة الإماراتية مجرد أطراف لبدنه يمكن استغلالها في أمور شخصية، متناسيا تماما أنه قد تلقى تدريب وأسلحة بقيمة مليارات الدولارات ليتم استخدامها لأغراض الأمن العام وصنع السلام … لا لاستهداف اليخوت الأمريكية الخاصة خارج نطاق سلطته القضائية.

ويروي جوبير كيف قامت القوات الهندية والإماراتية بتمزيق العلم الأمريكي المرفوع على القارب Nostromo وأنهم داسوا عليه بأقدامهم. فهل علينا أن نصدق أن هناك ذريعة أمنية لمثل هذا التصرف؟ أﻻ نرى في هذا عمﻻ صارخا من التحامل والتهديد، أم أن كل شيء يمكن التعامل معه بازدراء عندما يشعر الحاكم بالإهانة، حتى علم الحليف؟

وقالت تينا أيضاً إن السلطات الإماراتية أخبرتها صراحةً عبر الهاتف عندما عادت إلى وطنها في فنلندا بأن “الشيخ محمد يستطيع أن يصل إليك في أي مكان في العالم”. هذه لغة زعيم مافيا، وليس رئيس وزراء بلدًا!! لاحظ أنه لا يوجد شيء له عﻻقة بالقانوني في كل ما قالوه، فلا يوجد أي حديث عن انتهاك القوانين أو اللوائح، ولا شيء عن اللجوء إلى التقاضي بسبب أفعال “هيرفيه” أو “تينا” التي من المفترض أنها مخالفة، ولكن الحديث كله كان عن مشاعر الشيخ وما يفعله عندما يشعر بالإهانة.

ما يبدو واضحا هو أن الإمارات العربية المتحدة تعاني من عدم فهم كامل وشامل لسيادة القانون، فواقعة لطيفة والهجوم على Nostromo توضح أن رئيس الوزراء يفكر ويتصرف مثل المستبد الذي يتعامل مع سلطة الدولة كما لو كانت “دوﻻب أدواته” الخاص.

لقد بدأت Detained in Dubai في المضي قدماً على المسار القانوني لفرض المساءلة على دولة الإمارات العربية المتحدة، ولكن يتوجب على المجتمع الدولي النظر في الحكمة من الاستمرار في احتضان بلد وحاكم لديه هذا الازدراء الواضح للقانون وللعلاقات الدبلوماسية و لحقوق الإنسان.

Free Latifa

 

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

Experts in the field of child psychology say that 90% of the time if a minor threatens or attempts to run away from home, “when a child is sat down and has her feelings acknowledged, it’s enough to stop her from wanting to run away”. So there is that option.

Sheikha Latifa Al Maktoum tried to run away from home when she was 16; her father; the ruler of Dubai; allegedly had her beaten, threatened, locked up in solitary confinement for 3 years, and forcibly drugged until he felt that her will was broken enough to let her out of her cell. That, apparently, is the Emirati approach to child psychology. And, who could have guessed, it doesn’t stop someone from wanting to run away.

Some people may express cynicism about Sheikha Latifa’s reasons for wanting to escape the UAE; after all, she is a princess, lives in a palace, and she gets to go skydiving. How bad could it be?

Let me put it this way; in most prisons, the inmates have access to television, table tennis, and maybe gym equipment. So how bad could it be? The denial of self-determination, being deprived of freedom, and having it held over your head at every moment that the slightest deviation from your approved activities; any assertion of independence, will be brutally punished; that is a many-layered form of imprisonment. I can only imagine how psychologically damaging this could be; particularly when this is being imposed upon you by a parent, from whom you hope for love, encouragement, support, and safety.

Throughout these years of living what we can characterize as a “leashed life”, Latifa has seen her father held up internationally, and of course in her own country, as an icon; a visionary, religiously moderate, modern role model who cannot be mentioned in the national media without his name being almost hyphenated with praise. I don’t think anyone can adequately comprehend the impact this would have on an abuse victim; how disempowering, how discouraging, how devastating this would be to one’s will.

But Latifa never gave up. Indeed, her will seems to have only gotten stronger, her desire for freedom became bolder. She escaped knowing full well the consequences she would face if she failed. She had to know that the punishment would be even worse than the last time; and indeed, it has been. This time, her father literally sent warships.

So if you have any doubt about how free or how oppressed she was, then you have to ponder these two questions: Why did she run away? And where is she now?

الحرية للطيفة

يقول الخبراء في مجال علم نفس الأطفال أنه في 90٪ من المرات التي يهدد فيها القاصر بالهرب أو يحاول الهرب من المنزل، فإنه “عندما يتم الجلوس مع الطفل والاعتراف بمشاعره، فهذا يكفي لإنهاء رغبته في الهرب!”. إذا فهذا الخيار موجود دائما!

لقد حاولت الشيخة لطيفة آل مكتوم الهروب من المنزل عندما كانت في السادسة عشرة من عمرها، فقام والدها، حاكم دبي، وفقا لزعمها بتعريضها للضرب والتهديد وحبسها إنفراديا لمدة 3 سنوات خضعت فيها للتخدير القسري حتى تشعر أن إرادتها كسرت بما يكفي للسماح لها بالخروج من زنزانتها. هذا، على ما يبدو، هو النهج الإماراتي لعلم نفس الطفل، وللعجب فإن مثل هذا النهج لا يمنع أي شخص من الرغبة في الهرب.

قد يسخر البعض من أسباب الشيخة لطيفة ورغبتها في الهروب من الإمارات العربية المتحدة، فهي في النهاية أميرة، تعيش في قصر، وتمارس هواية القفز بالمظلات، فكيف يكون كل هذا سيئا؟

دعوني أوضح لكم الأمر، في معظم السجون يتمكن السجناء من الوصول إلى التلفزيون وممارسة تنس الطاولة وربما استخدام معدات الجمنازيوم، فكيف يكون كل هذا سيئا؟ إنكار حق تقرير المصير والحرمان من الحرية، والتهديد في كل لحظة بأن أدنى انحراف عن أنشطتك المعتمدة، وأي محاولة لإثبات استقﻻلك ستعاقب عليها بوحشية، كل هذا يعد شكل من أشكال السجن الذي يأتي في صور كثيرة. لا أستطيع إلا أن أتخيل كيف يمكن أن يكون هذا الأمر ضارًا للنفسية، خاصة عندما يفرضه عليك أحد الوالدين، بدﻻ من أن ترى منهم الحب والتشجيع والدعم والأمن.

طوال هذه السنوات من العيش فيم يمكن وصفه بأنه “حياة من الرفاهية” ، شهدت لطيفة كيف أن والدها ينظر إليه دوليا، وبالطبع محليا، على أنه أيقونة، وأنه رجل صاحب رؤية، وأنه متدين معتدل، وقدوة متحضرة، فﻻ ﻻ يذكر أبدا في وسائل الإعلام الوطنية دون أن يقترن اسمه بالمديح. لا أعتقد أن أي شخص يمكن أن يفهم أثر كل هذا على ضحية من ضحايا سوء المعاملة، كيف يثبط الهمة والقدرة، وكيف يمكن أن يكون مدمراً للإرادة.

ولكن لطيفة لم تستسلم أبداً. بل يبدو أن إرادتها صارت أقوى مع الوقت، وأن رغبتها في الحرية أصبحت أكثر جرأة. فقد هربت وهي تعرف معرفة كاملة النتائج التي ستواجهها إذا فشلت، وكانت تعرف أن العقوبة ستكون أسوأ من المرة السابقة، وبالفعل كان كل هذا. فهذه المرة قام والدها حرفيا بإرسال سفنًا حربية.

لذا إن كان لديك أي شك حول مدى حريتها أو اضطهادها، فما عليك إﻻ التأمل في هذين السؤالين: لماذا هربت؟ وأين هي الآن؟

Sheikh Mohammed’s ‘jihad’

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

 

So, according to the UAE, they attacked the American-flagged private yacht Nostromo in international waters, and used excessive force against unarmed civilians, abducting the crew and passengers at gunpoint; because it was a ‘violation of Islamic law’ to help Sheikha Latifa Al Maktoum escape from ‘years of abuse’ inflicted by her father, Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum, the ruler of Dubai and prime minister of the UAE.

Let’s break that down.

If it is a violation of Shari’ah to help a woman escape abuse, are they not then implicitly stating that the abuse itself is allowed? Is that really the argument they think will win support? Sheikha Latifa has stated that she was beaten severely, detained in isolation for years on end, forcibly drugged and sedated, threatened, and had her movements rigidly controlled ever since she was a minor. Is the UAE now asserting that this is what Islamic law mandates? Indeed, they are asserting that not only is this kind of abuse allowed, the abuser is actually entitled to enforce his right to abuse even if it means breaking other laws (like International Law), treaties, and alliances. Apparently, they see that the right to abuse a daughter, sister, or wife, is so sacrosanct that it justifies committing an act of war just to recapture their fleeing victim.

Suddenly Sheikh Mohammed, who has carefully manufactured an image of himself as a liberal, westernised, religiously moderate ruler, reveals himself to be as radical as any Jihadi on the most extreme end of the Islamic spectrum. He has confirmed the worst suspicions of those who feel that no Muslim leader can be trusted, no matter how modern he may make himself appear.

I am not sure what else you can call it when Sheikh Mohammed tries to enforce Islamic law on the open seas outside his own jurisdiction, except to say that it is Jihad. And we can go a step further actually; the yacht Nostromo is a US registered vessel, it falls under American jurisdiction; that means that attacking it is tantamount to attacking American territory. He kidnapped his daughter from the United States. For all intents and purposes, Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum just waged Jihad against America.

Now, it should be said that his “Islamic” rationale is ludicrous. It is a cynical attempt to justify the unjustifiable, hoping perhaps that “cultural sensitivity” may earn him a free pass for what can legally be argued as a deliberate act of war.

For most Muslims around the world, there is nothing Islamic about the UAE, and Dubai in particular. It is almost universally regarded as a den of iniquity and injustice. The apparent manifestations of Islam in the UAE are more appropriately understood to be manifestations of conservative bedouin culture and tradition; not an informed application of Shari’ah. And this is one of the reasons why tourists find the country so confusing.

A foreigner who has read up on Islam may feel confounded when in the UAE; witnessing flagrant violations of what he or she has learned Islamic Law dictates with no punitive repercussions. But then they may find themselves arbitrarily arrested for doing something that they have seen others do all around them.

Yesterday I noticed a trending hashtag that included the word “Dubai”, and when I clicked on it I saw a long thread of tweets featuring video clips of what I assume was some sort of K-pop concert held in Dubai. With all the scantily clad, gyrating female performers in mock school girl outfits performing before a howling and whistling crowd, one would have been forgiven for not thinking this was taking place in a country that took strict Shari’ah so seriously that they were willing to breach international law in order to impose it beyond their borders.

No, the fact is, Shari’ah Law does not exist inside the UAE. Sheikh Mohammed does not impose Islamic Law within his own jurisdiction, and it is simply laughable for him to claim that his criminal attack on Nostromo was motivated by a commitment to Shari’ah that superseded his commitment to all other international legal obligations by which he has agreed to abide.

He attacked Nostromo to capture and silence his daughter, to prevent her from exposing his crimes to the world. And in order to achieve that, he did not care if he broke the law, did not care if he harmed foreign nationals, did not care if he committed an act for which he could be tried in the International Court of Justice; and he treated his own country’s armed forces, heavily funded by the United States, as his personal goon squad. In short, he acted like a typical banana republic despot, motivated solely by his desire to hold on to power and his reputation no matter what the cost. Religion only played a role in his motivations insofar as his religion is the worship of his own image.

جهاد الشيخ محمد

إذا، فطبقاً للإمارات العربية المتحدة فإن قيامهم بمهاجمة اليخت الخاص Nostromo الذي يرفع العلم الأمريكي في المياه الدولية، واستخدامهم للقوة المفرطة ضد المدنيين العزل، واختطافهم للطاقم والركاب تحت تهديد السلاح، كل هذا تم لأن مساعدة الشيخة لطيفة آل مكتوم على الفرار من سنوات الإساءات المستمرة التي ارتكبها ضدها والدها الشيخ محمد بن راشد آل مكتوم، حاكم دبي ورئيس وزراء دولة الإمارات العربية المتحدة، أصبحت تعد “انتهاكًا للشريعة الإسلامية”؟؟!!

دعونا نفند هذا الأمر.

إذا كانت مساعدة المرأة على الإفلات من الإساءات، تعد انتهاكاً للشريعة الإسلامية، فهذا يعني أنهم يعلنون ضمنياً بأن الإساءة مسموح بها؟ هل هذه حقا الحجة التي يعتقدون أنها ستدعم فعلتهم؟ لقد صرحت الشيخة لطيفة بأنها تعرضت للضرب المبرح، واحتجزت في عزلة لسنوات متتالية، وتم تخديرها بالقوة، وتهديدها، والتحكم في تحركاتها بشكل صارم منذ أن كانت قاصر. فهل تؤكد الإمارات العربية المتحدة الآن أن هذا هو ما تنص عليه الشريعة الإسلامية؟ في الحقيقية هم ﻻ يؤكدون فقط أن هذا النوع من الإساءات مسموح به، بل أنه يؤكدون أيضا أنه يحق للمعتدي إنفاذ حقه في الإساءة حتى لو كان ذلك يعني كسر قوانين أخرى (مثل القانون الدولي) والمعاهدات والتحالفات. على ما يبدو، هم يرون أن الحق في إساءة معاملة ابنة أو أخت أو زوجة، يعتبر حق مقدس لدرجة أنه يبرر ارتكاب فعل حرب لمجرد استعادة الضحية الهاربة.

وفجأة، ينكشف وجه الشيخ محمد، الذي صنع لنفسه بعناية صورة كحاكم ليبرالي وغربي ومتحضر دينياً، لنرى أنه متطرف مثل أي جهادي في أقصى طرف الطيف الإسلامي، مؤكدًا بذلك أسوأ شكوك من يشعرون أنه لا يمكن الوثوق بأي زعيم مسلم، بغض النظر عن مدى حداثة صورته الخارجية.

ماذا يمكن أن تسمي هذه الفعلة عندما يحاول الشيخ محمد تطبيق الشريعة الإسلامية في البحار المفتوحة خارج نطاق سلطته القضائية، إﻻ أنها جهادًا؟؟ ولو تقدمنا خطوة أخرى، سنجد أن اليخت Nostromo هو قارب مسجل في الولايات المتحدة، ويقع تحت الولاية القضائية الأمريكية، مما يعني أن الهجوم عليه يرقى إلى مهاجمة الأراضي الأمريكية، وأنه قد خطف ابنته من الولايات المتحدة. أي أنه تحت جميع المقاصد والأغراض، فقد شن الشيخ محمد بن راشد آل مكتوم جهادًا خاصًا ضد أمريكا.

ومع ذلك ينبغي أن نقول إن منطقه “الإسلامي” سخيف، فهو ليس أكثر من محاولة مضحكة لتبرير ما لا يمكن تبريره، فهو يعتمد على أن “الحساسية الثقافية” ستكسبه رخصة خاصة وتطلق يده ليقوم بما يمكن أن يطلق عنه “قانونيًا” أنه فعﻻ متعمدا للحرب.

بالنسبة لمعظم المسلمين في جميع أنحاء العالم، لا يوجد أي شيء إسلامي حول دولة الإمارات العربية المتحدة، ودبي على وجه الخصوص، ويكاد يكون من المعترف به عالميا أنها موطن الظلم وغياب العدل. والمظاهر السطحية للإسلام في الإمارات العربية المتحدة ﻻ تبدو إﻻ في صورة ثقافة قبلية متحفظة و بعض التقاليد البالية، بدﻻ من أن تكون في صورة تطبيق مستنير للشريعة، وهذه أحد الأسباب التي تجعل السياح يرون هذا البلد مربكًا وغير مفهوم للغاية.

فالأجنبي الذي قرأ عن الإسلام سيشعر بالارتباك عندما يكون في الإمارات العربية المتحدة، خاصة وهو يشهد ارتكاب الانتهاكات الصارخة للشريعة الإسلامية بدون أي رادع أو عقاب، ثم يجد نفسه وقد تم اعتقاله تعسفياً بسبب قيامه بشيء يفعله الآخرون من حوله.

بالأمس لاحظت وسم شائع على تويتر يحتوي على كلمة “دبي”، وعندما ضغطت عليه شاهدت سلسلة طويلة من التغريدات تضم مقاطع فيديو لما أفترضت أنه حفﻻ موسيقيا من نوع K-pop يقام في دبي، مع كل هؤلاء النسوة أشباه العاريات اللاتي يدرن في حلقة وهن مرتديات مﻻبس تشبه مﻻبس طالبات المدارس أمام حشود صاخبة تصفر وتصفق!!! له العذر من يظن أن كل هذا ﻻ يمكن أن يحدث في بلد يحمل الشريعة على محمل الجد والصرامة لدرجة أنهم يخرقون القانون الدولي من أجل فرضها خارج حدودهم.

لا، في الحقيقة الشريعة غير موجودة داخل دولة الإمارات العربية المتحدة، فالشيخ محمد ﻻ يفرض الشريعة الإسلامية حتى داخل نطاق سلطته القضائية، بالتالي فمن المضحك أنه يدعي أن هجومه الإجرامي على القارب نوسترومو كان مدفوعًا بالتزامه بأحكام الشريعة بما يفوق التزامه بجميع الالتزامات القانونية الدولية الأخرى التي أقر على الالتزام بها.

لقد هاجم القارب للقبض على ابنته واسكاتها، ولمنعها من فضح جرائمه للعالم. ولتحقيق ذلك، لم يهمه خرق القانون، ولم يهمه إذا كان قد أضر بالرعايا الأجانب، ولم يهمه ارتكاب عملاً يمكن محاكمته عليه أمام محكمة العدل الدولية. وقد تعامل مع القوات المسلحة لبلاده، الممولة بشكل كبير من قبل الولايات المتحدة، كفريق شخصي خاص به. باختصار، لقد كان يتصرف وكأنه مثال للحاكم المستبد لجمهورية الموز، ﻻ تحركه إﻻ رغبته في التمسك بالسلطة وسمعته بغض النظر عن التكلفة، ولم يلعب الدين أي دور في دوافعه إﻻ إذا قلنا أن “دينه” الوحيد هو تقديسه وعبادته لصورته.

UAE wants to use Interpol to enforce “Islamic Law”

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

 

Christian Elombo was arrested in Oman in early March upon the request of the UAE for allegedly transporting Sheikha Latifa Al Maktoum across the UAE-Oman border to assist her escape from what she describes as ‘years of abuse’ at the hands of her father; Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum, ruler of Dubai and prime minister of the UAE.

The Omani court found that Christian had never entered the UAE at all, and had, at most, driven Latifa within Oman, delivering her safely to the American registered yacht of Herve Jaubert, Nostromo, that was to bring her to India, where she then planned to take a flight to the US to seek political asylum. Christian was therefore, appropriately released and allowed to return home.

Today, April 6th, Christian was arrested in Luxembourg because the UAE has reported him to Interpol on charges of “kidnapping”.

Needless to say, this is a shocking development. It is shocking for many reasons, but chiefly because it means that the UAE is going to try to claim that its March 4th attack on Jaubert’s yacht in international waters, conducted along with the Indian Coast Guard, was actually a rescue mission.

Now, why should this be shocking? As we have already explained, it would have been hard enough for the UAE to claim that their illegal raid on Nostromo was based on a belief at the time that Latifa had been kidnapped. Latifa had attempted to escape previously; she had informed her family and friends of her intention to escape; she posted on social media that she wanted to escape; and she notified her family that she had escaped once she was outside the UAE. Also, when Christian was arrested in Oman and questioned by police, he told them that Latifa had sought his help to run away from the abuse she suffered in the Emirates. UAE authorities received no ransom request and no kidnappers contacted them with a list of demands.

In other words, even prior to their capture of Latifa on March 4th, the UAE had every reason to believe that Latifa had fled the country of her own volition.

Even the manner in which the Indian Coast Guard raided Nostromo indicates that the UAE knew that Latifa was not being held hostage and was in no danger. According to witnesses aboard Nostromo at the time of the raid, Indian forces came at full speed, guns blazing, and mounted a full scale assault, with no attempt to establish contact with the vessel, no attempt to determine where Latifa was on the boat or if she was safe, or even alive. For all they knew, had they genuinely believed she had been kidnapped, Latifa could have had a gun to her head or been wired with explosives. But they did not exhibit the slightest caution in this regard; again, because they knew perfectly well that she was safe.

So, for the UAE to pretend that they thought it was a kidnapping before they attacked Nostromo is already utterly implausible. But to make the claim now that her escape was a kidnapping after all the facts of the story have been revealed is truly dumbfounding.

Millions of people, and one presumes UAE authorities are among that number, have viewed the video Sheikha Latifa made before her escape in which she describes in detail all that she has suffered at the hands of her father, Sheikh Mohammed. Millions of people have heard Latifa saying that she was going to flee the UAE. Readers of major media around the world have now read the eye witness accounts stating that Latifa was screaming as Indian forces attacked the boat that she was seeking political asylum and that she would rather die than be sent back to the UAE. Everyone knows now that Herve Jaubert and Latifa’s closest friend Tiina Jauhiaien, who, according to the Emirates’ farcical narrative, would be co-conspirators in a kidnapping; were released from UAE custody without charge, and were warned to never discuss anything that had occurred.

UAE authorities even told Jaubert explicitly that he had not broken any actual laws, but that they viewed helping Latifa escape as a violation of Islamic Law, and that this is why his boat, crew and passengers were attacked and abducted. They believed, he was told, that he had “kidnapped” Latifa from her father; because as a woman, she must remain in the custody of a male relative at all times.

By formalising a charge of kidnapping, as defined by their own cultural interpretation of Islamic Law and without reference to any real existing applicable definitions, the UAE and Sheikh Mohammed are asking Interpol and Luxembourg to become agents of the Emirati version of Shari’ah Law. Furthermore, they are apparently intent on seeking to justify their illegal attack on Nostromo on the same precept, i.e., that their perception of Islamic Law supersedes their obligations to International Law, Maritime Law, and the multilateral treaties to which they are signatories. In other words, they are announcing to the world that they are a law unto themselves, which, to sane ears is another way of saying they are criminals.

الإمارات عندما تستخدم الإنتربول في تطبيق “الشريعة الإسﻻمية”

تم إلقاء القبض على كريستيان إلومبو (Christian Elombo) في عُمان في أوائل مارس بناء على طلب من الإمارات بدعوى نقل الشيخة لطيفة آل مكتوم عبر الحدود بين الإمارات وعمان لمساعدتها على الهروب مما وصفته هي بأنه “سنوات من سوء المعاملة” على يد والدها الشيخ محمد بن راشد آل مكتوم حاكم دبي ورئيس وزراء دولة الإمارات العربية المتحدة.

ووجدت المحكمة العمانية أن كريستيان لم يدخل الإمارات العربية المتحدة في أي وقت، وأنه على الأغلب قام بنقل “لطيفة” داخل عُمان فقط، وسلمها بأمان إلى اليخت الأمريكي المسجل لهيرفيه جوبير (Herve Jaubert)، واسمه نوسترومو (Nostromo)، وكان المفترض أن يبحر بها إلى الهند حيث كانت تخطط أن تطير إلى الولايات المتحدة لطلب اللجوء السياسي. وبالتالي فقد تم إطلاق سراح كريستيان وسمح له بالعودة إلى منزله.

وفي يوم 6 أبريل، تم القبض على كريستيان في لوكسمبورج لأن الإمارات قد أبلغت الانتربول أنه متهم “بالاختطاف”.

وغني عن القول أن هذا تطور مروع، وأنه أمر صادم لأسباب عديدة، ولكن بشكل أساسي لأنه يعني أن الإمارات ستحاول أن تدعي أن هجومها يوم 4 مارس على يخت جوبير في المياه الدولية، والذي تم تنفيذه مع حرس السواحل الهندي، كان عبارة عن مهمة إنقاذ.

وطبعا ستسألون، لم يكون هذا صادمًا؟ كما سبق أن أوضحنا، كان من الصعب بما يكفي لدولة الإمارات العربية المتحدة أن تدعي أن غارتها غير القانونية على Nostromo مبنية على اعتقادهم (وقتها) أن لطيفة قد اختطفت، فقد حاولت لطيفة الهروب من قبل، وأخبرت عائلتها وأصدقائها بنيتها في الفرار، ونشرت على وسائل التواصل الاجتماعي أنها تريد الهروب، كما أخطرت عائلتها بأنها هربت فور خروجها من دولة الإمارات العربية المتحدة. وعندما تم القبض على كريستيان في عمان واستجوبته الشرطة، أخبرهم أن لطيفة طلبت مساعدته للهرب من الإساءات التي عانت منها في الإمارات. ولم تتلق السلطات الإماراتية أي طلب فدية ولم يتصل بهم الخاطفون بأية مطالب.

بعبارة أخرى، فحتى قبل القبض على لطيفة يوم 4 مارس، كان لدى الإمارات العربية المتحدة كل الأسباب للاعتقاد بأن لطيفة قد فرت من بلدها.

حتى الطريقة التي داهم بها خفر السواحل الهندي القارب Nostromo تشير إلى أن الإمارات كانت تعرف أن لطيفة لم تكن محتجزة كرهينة وأنها لم تكن في خطر. وبحسب الشهود على متن Nostromo في وقت الغارة، فقد جاءت القوات الهندية بأقصى سرعة، وأطلقت النيران وشنت هجومًا واسع النطاق، دون أي محاولة للاتصال بالسفينة، ولم تحاول تحديد مكان وجود لطيفة على متن القارب أو معرفة إن كانت آمنة أو حتى على قيد الحياة. فعلى حد علمهم وعلم الجميع لو كانت لطيفة قد تم اختطافها فعﻻ، لكان الخاطفون سيهددونها على الأقل بوضع بندقية مصوبة على رأسها أو كانوا سيربطون حولها أية متفجرات. ولكن الخفر لم يظهروا أدنى قدر من الحذر في هذا الصدد، لأنهم كانوا يعرفون جيدا أنها كانت آمنة.

لذا، فتظاهر لدولة الإمارات العربية المتحدة بأنها تعتقد أن العملية كانت خطفًا قبل أن تهاجم القارب، يعتبر شيء غير قابل للتصديق. أما ادعائهم الأن بأن هروبها كان خطفًا بعد أن تم الكشف عن جميع وقائع القصة، فهذا يعد أمرًا صعبًا حقًا.

من المفترض أن المﻻيين من البشر (بما فيهم السلطات الإماراتية) قد شاهدوا الفيديو الذي قامت الشيخة لطيفة بنشره قبل هروبها والذي تصف فيه بالتفصيل كل ما عانته على يد والدها الشيخ محمد، وقد سمع الملايين من الناس لطيفة تقول إنها ستهرب من الإمارات. وقد قرأ الناس ووسائل الإعلام الرئيسية في جميع أنحاء العالم روايات شهود العيان التي تفيد بأن لطيفة كانت تصرخ في الوقت الذي هاجمت فيه القوات الهندية السفينة التي كانت تبحث عن اللجوء السياسي وأنها تفضل الموت بدلاً من العودة إلى دولة الإمارات. كما يعلم الجميع الآن أن هيرفيه جوبير وأقرب صديقة للطيفة، تينا جاوهايان (اللذان من المفترض أن يكونا متأمرين في عملية الاختطاف وفقا لرواية الإمارات الهزلية)، قد تم إطلاق سراحهم من دولة الإمارات بدون تهمة، وأنه قد تم تحذيرهم بعدم الحديث عن أي شيء في هذه القصة.

حتى أن السلطات الإماراتية أخبرت جوبير صراحة أنه لم يخرق أي قوانين فعلية، لكنهم رأوا أن مساعدة لطيفة في الهروب تعد انتهاك للشريعة الإسلامية، وهذا هو السبب في مهاجمة قاربه وطاقمه وركابه واختطافهم. وقد قالوا له أنهم ظنوا أنه “قد خطف” لطيفة من والدها، لأنها كامرأة، يجب أن تظل في وصاية قريب ذكر في جميع الأوقات.

من خلال جعلهم تهمة الاختطاف أمرًا رسميًا، بما يتوافق مع تفسيرهم الثقافي الخاص للشريعة الإسلامية وبدون الحديث عن أي تطبيق حقيقي وفعلي للشريعة، فإن الإمارات والشيخ محمد يطلبان من الإنتربول ولوكسمبورغ أن يصبحا وكلاء للنسخة الإماراتية من الشريعة. وعلاوة على ذلك، فهم عازمون على السعي لتبرير هجومهم غير القانوني على Nostromo بنفس المبدأ، أي أن نظرتهم إلى الشريعة الإسلامية تحل محل التزاماتهم تجاه القانون الدولي، والقانون البحري، والمعاهدات المتعددة الأطراف التي وقعوا عليها. وبعبارة أخرى ، فإنهم يعلنون للعالم أنهم هم أنفسهم “القانون”، وهذا الكﻻم يعني لأي آذان عاقلة أنها طريقة أخرى للاعتراف بأنهم “مجرمون”.

Will the UAE plead incompetence over the raid on Nostromo?


لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

The United Arab Emirates has only one play to make in terms of damage control over their heinous attack on the American yacht Nostromo, and the abduction of 5 foreign nationals, including a US citizen, on March 4th; committed with the help of the Indian Coast Guard in an operation to capture the fleeing daughter of Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum. They have to claim that Latifa Al Maktoum, who escaped of her own free will from what she alleges to have been years of abuse by her father, was kidnapped. That’s right; they are going to have to say that her escape to freedom was an illegal hostage-taking, presumably implicating Herve Jaubert and possibly Latifa’s friend Tiina Jauhiaien as the key conspirators.

If they can successfully sell this narrative, then they can claim that the belligerent attack on Nostromo was a ‘rescue mission’, and thereby attempt to avoid being criminally charged for breaking a whole host of laws and treaties; and they can avoid any investigation into Latifa’s video-taped accusations against her father, the ruler of Dubai and prime minister of the UAE; which would also likely result in criminal charges against Sheikh Mohammed.

Let’s give the UAE the benefit of the doubt. Is it plausible they actually believed that Latifa had been kidnapped and not that she has escaped the years of abuse she suffered at the hands of her father?

Not really.

First of all, she had tried to escape before. Latifa had attempted to cross the border with Oman on her own when she was sixteen. She had been caught, and subsequently beaten, detained, and drugged for 3 years; indeed, the severe restrictions on her freedom indicate that the UAE government, her father specifically, regarded Latifa as a ‘flight risk’. So one can imagine that her sudden disappearance from the palace would have likely been met with an immediate assumption that she had run away, not that she had been somehow abducted.

We also know now that not only did Latifa tell her family members that she intended to escape, but that she actually contacted them once she was outside the UAE informing them that she had done so. When the UAE asked Oman to arrest Christian Elombo for allegedly helping Latifa cross the Oman border, he told the police that Latifa wanted to escape the UAE and seek asylum in the US. So, there is no evidence whatsoever to cause the UAE to believe Latifa had been taken out of the country against her will, and ample evidence that she had, in fact, run away deliberately and willfully.

There were no demands and no ransom requests, from any imaginary “kidnappers” either. When the UAE and the Indian Coast Guard identified the US flagged yacht of Herve Jaubert, they did not seek to establish communication with it. They did not try to ascertain Latifa’s place on the boat, her state of well-being, her safety; they just attacked with guns blazing. Now, had they actually believed that Latifa was being held against her will by some sort of criminal gang, this would have been tremendously irresponsible, as it could easily have resulted in Latifa’s death or injury.

So if the UAE wants to claim that their attack on Nostromo was justified, they have to basically justify it on the basis of their own reckless incompetence, and their complete disregard for all of the information they collected which pointed to Latifa’s disappearance being an escape, not a kidnapping.

Furthermore, at the time of the illegal raid on Nostromo, multiple reports of those on board state that Latifa was screaming that she was seeking political asylum and that she would rather die than return to the UAE. So had they been in doubt before, they certainly knew once they were on the boat that Latifa was acting of her own free will.

Of course, the subsequent actions of the UAE evidence the fact that they knew Latifa had not been kidnapped, and that she had simply run away to live her life as she pleased. Following the March 4th attack, there were no triumphant stories in the UAE press, nor in India, about the successful rescue of the Dubai princess from the hands of villainous kidnappers; as one might expect. Instead, the story was completely covered up. The Dubai Media Office began republishing old stories about a different Sheikha Latifa, apparently in an attempt to confuse the public into believing that Latifa’s disappearance was “fake news”.

If the UAE armed forces had heroically saved the life of the ruler’s daughter, along with the brotherly support of the Indian Coast Guard; this would be an operation worthy of considerable fanfare. But, obviously, they knew perfectly well that, in this case, they themselves had been the kidnappers, not the rescuers.

After 2 weeks of abuse and interrogation, coercion, threats, and warnings, Emirati authorities released Herve Jaubert and Tiina Jauhiaien without charge; forcing them to sign a document stipulating that they would never talk publicly about anything that had transpired over the previous several weeks.

UAE officials told Jaubert that he had not broken any actual laws, but that they viewed his attempt to help Latifa escape her abusive father as a violation of Islamic Law; essentially admitting that they knew they had no legal basis for attacking Nostromo, and that their rationale of Latifa having been “kidnapped” was entirely a matter of cultural perspective, not fact or actionable intelligence.

It is likely, as I said, that the UAE will try to absolve themselves from blame for their illegal actions against Nostromo, and against her passengers and crew, by claiming that they thought Latifa was in danger. But again, that would be tantamount to them admitting their utter incompetence and recklessness, in which case they will still be liable.

And the question remains, why until now is Latifa not free?

هل تعترف الإمارات بانعدام كفائتها فيم يتعلق بغارتها على القارب نوسترومو؟

لا تملك دولة الإمارات العربية المتحدة سوى لعبة واحدة لتلعبها حتى تتمكن من السيطرة على الأضرار الناجمة عن هجومها المشين على اليخت الأمريكي Nostromo، واختطاف 5 مواطنين أجانب، بمن فيهم مواطن أمريكي، يوم 4 مارس، وقد ارتكبت كل هذا بمساعدة من خفر السواحل الهندي في عملية للقبض على الابنة الهاربة للشيخ محمد بن راشد آل مكتوم. لم يعد إمامهم إﻻ أن يزعموا أن لطيفة آل مكتوم، التي هربت بإرادتها الحرة مما تدعي أنه سنوات من سوء المعاملة من قبل والدها، قد تم اختطافها. نعم… سيكون عليهم أن يقولوا إن هروبها إلى الحرية كان عملية احتجاز رهينة بشكل غير قانوني، مما سيورط جوبير وربما تينا جاوياين صديقة لطيفة كمتآمرين رئيسيين.

إذا استطاعوا أن يبيعوا هذه الفرية بنجاح، فسيدعون أن الهجوم المسلح على Nostromo كان “مهمة إنقاذ”، مما سيجنبهم التهمة الجنائية المتمثلة في خرق مجموعة كاملة من القوانين والمعاهدات؛ وأيضا أي تحقيق في اتهامات لطيفة التي تم تسجيلها بالفيديو ضد والدها، حاكم دبي ورئيس وزراء دولة الإمارات العربية المتحدة، والتي من المحتمل أن تؤدي إلى اتهامات جنائية ضد الشيخ محمد.

وحتى لو أحسنا الظن بالإمارات العربية المتحدة، فهل من المعقول أنهم يعتقدون أن لطيفة قد اختُطفت وأنها لم تهرب من سنوات الإساءة التي عانت منها على يد والدها؟

بالطبع ﻻ!

أولاً، لقد حاولت لطيفة الهروب من قبل، فقد حاولت عبور الحدود مع عُمان بمفردها عندما كانت في السادسة عشرة من عمرها. وتم إلقاء القبض عليها، وتم ضربها لاحقًا واحتجازها وتخديرها لمدة 3 سنوات؛ وبالفعل، فإن القيود الشديدة على حريتها تشير إلى أن حكومة الإمارات العربية المتحدة، والدها على وجه التحديد، اعتبرت لطيفة “عرضة للهرب”. لذا يمكن للمرء أن يتخيل أن اختفائها المفاجئ من القصر كان من المرجح أن يقابله افتراض مباشر بأنها هربت، وليس أنها اختُطفت بطريقة ما.

ولقد عرفنا الآن أن لطيفة لم تخبر أفراد عائلتها أنها تعتزم الفرار فقط، بل إنها اتصلت بهم فعلاً عندما كانت خارج الإمارات العربية المتحدة لتخبرهم أنها قد فعلت ذلك. وعندما طلبت الإمارات من سلطنة عمان القبض على كريستيان إلمبو بتهمة مساعدة لطيفة عبر الحدود العمانية، قال للشرطة إن لطيفة تريد الهروب من الإمارات العربية المتحدة وتطلب اللجوء إلى الولايات المتحدة. لذا، لا يوجد أي دليل على الإطلاق يجعل الإمارات تعتقد أن لطيفة قد أخرجت من البلاد ضد إرادتها، بل أن الأدلة كلها، في الواقع، تشير إلى أنها هربت عن قصد وعمد.

لم تكن هناك مطالب ولا طلبات فدية، من أي “خاطفين” خياليين. وعندما حددت الإمارات وحرس السواحل الهندي موقع يخت هيرفيه جوبير الذي يرفع علم الولايات المتحدة، لم يسعوا للاتصال به، ولم يحاولوا التأكد من مكانة لطيفة على متن القارب، وﻻ حالتها وﻻ أمنها، ولكنهم هاجموهم وهم يطلقون النار من بنادقهم. أي أنهم لو كانوا يعتقدون فعﻻ أن لطيفة محتجزة ضد إرادتها من قبل عصابة إجرامية، لكان هذا التصرف منهم غير مسؤول إلى حد بعيد، لأنه كان من الممكن أن يؤدي بسهولة إلى وفاة أو إصابة لطيفة.

لذا إذا أرادت الإمارات العربية المتحدة أن تدعي أن هجومها على نوسترومو له ما يبرره، فعليهم أن يبرروا ذلك على أساس عدم كفائتهم وإهمالهم التام في جميع المعلومات التي جمعوها والتي أشارت إلى أن اختفاء لطيفة كان هروبًا، لا خطفًا.

علاوة على ذلك، ففي وقت الغارة غير القانونية على Nostromo، ذكرت تقارير متعددة ممن كانوا على متنها أن لطيفة كانت تصرخ بأنها تريد اللجوء السياسي وأنها تفضل الموت عن العودة إلى الإمارات. لذا لو كانوا يشكون من قبل، فإنهم كانوا سيعلمون بالتأكيد عندما كانوا على متن القارب أن لطيفة كانت تتصرف بإرادتها الحرة.

وبالطبع، فإن الإجراءات اللاحقة لدولة الإمارات العربية المتحدة تثبت حقيقة أنهم يعرفون أن لطيفة لم يتم اختطافها، وأنها ببساطة هربت لتعيش حياتها كما تختار هي. فبعد هجوم 4 مارس، لم تكن هناك قصص في الصحافة الإماراتية، ولا في الهند، عن الإنقاذ الناجح لأميرة دبي من أيدي الخاطفين الأشرار، كما قد يتوقع في هذه الحالة. وبدلا من ذلك، تم التعتيم على القصة بالكامل، بينما بدأ مكتب دبي للإعلام بإعادة نشر قصص قديمة عن شيخة لطيفة مختلفة، على ما يبدو في محاولة للتشويش على الجمهور إلى الاعتقاد بأن اختفاء لطيفة كان “خبرًا كاذبًا”.

فإذا كانت القوات المسلحة الإماراتية قد أنقذت حياة ابنة الحاكم بكفاءة، إلى جانب الدعم خفر السواحل الهندي؛ فهذه ستكون عملية تستحق ضجة كبيرة. لكن من الواضح أنهم كانوا يعلمون جيداً أنهم في هذه الحالة هم الخاطفون وليس رجال الإنقاذ.

بعد أسبوعين من سوء المعاملة والاستجواب والإكراه والتهديدات والتحذيرات، أفرجت السلطات الإماراتية عن هيرفيه جوبير وتينا جاوهايان بدون تهمة، وتم إجبارهم على التوقيع على وثيقة تنص على أنهم لن يتحدثوا علانية عن أي شيء حدث خلال الأسابيع القليلة الماضية.

كذلك فقد أخبر مسؤولو الإمارات العربية المتحدة جوبير بأنه لم يخرق أي قوانين فعلية، ولكنهم يرون محاولته لمساعدة لطيفة على الهروب من والدها المسيء كخرق للشريعة الإسلامية، مما يعد اعترافًا بأنهم يعرفون أنه ليس لديهم أي أساس قانوني لمهاجمة Nostromo، وأن منطقهم في “اختطاف” لطيفة كان من وجهة نظر ثقافية، وليست معلومات استخبارية فعلية أو فعلية.

من المحتمل، كما قلت، أن تحاول الإمارات أن تعفي نفسها من اللوم عن تصرفاتها غير القانونية ضد اليخت الأمريكي، وضد ركابه وطاقمه، بادعاء أنهم كانوا يظنون أن لطيفة في خطر، ولكن مرة أخرى، سيكون ذلك بمثابة اعتراف بعدم أهليتهم وتهورهم المطلق، وفي هذه الحالة لن تزول عنهم المسئولية.

ويبقى السؤال، لماذا لم نرى لطيفة حرة حتى الآن؟