التدمير = الانتصار.. هذا عند الولايات المتحدة                           For the US, destruction = victory

image

من فييتنام إلى العراق هناك انطباع شهير بأن التدخلات العسكرية الأمريكية باءت بالفشل، فهم يحولون البلاد إلى أسوأ بكثير مما كانت عليه قبل التدخل، ولا  يؤسسون ديمقراطيات، بل إنهم يذرون البلاد خرابًا، وينشئون التطرف ولتشدد، فيتم قتل الآلاف وجرح مئات الآلاف وتمدير البنيات التحتية.

لا يحرر الجيش الأمريكي بلدًا إذا دخلها، بل يعيث فيها فسادًا ويتركها فوضى.

لذا فأنت تخطئ كثيرًا في حكمك عندما يتملكك الانطباع بأن هذه ليست النتائج التي خططوا لها، فهذا خطؤك أنت! ليست أمريكا في حاجة لتفوز في أي حروب أخرى، بل عليها أن تبث الدمار… والدمار هو أحد أشكال الفوز في عالم أحادي القطب.

بعد انهيار الاتحاد السوفيتي انتهى العالم ثنائي الأقطاب ولم تعد هناك حاجة لأمريكا أن تخاف من قوى عظمى أخرى تملأ فراغ ما سبق تدميره، فعلى ذلك الفراغ أن يستمر.

بالطبع ستنشأ قوى أصغر، محليون أقوياء سيخرجون من بين الأنقاض ويحصلون على درجة من السيطرة ولكنهم بدورهم سيكونون تحت السيطرة.

أن تخسر الحرب يعني أن بلدك قد تم تدميره من جراء تلك الحرب، وأن من دمر بلدك قد دمر معها نفوذك وسلطتك، وهذا ما لم يحدث لأمريكا لا في فييتنام ولا في أفغانستان ولا في العراق ولا في غيرها.

يستطيعون القدوم إلى بلادكم ويفتتونها ومن ثم يغادرون لاحتساء الكابوتشينو… فأمريكا تعمل بأسلوب حرب العصابات: اضرب واهرب، ومن ثم تكمن مهمتهم في التأكد من أنه لن تظهر أية سلطة مستقلة تنازعها نفوذها العالمي.

فإذا لم تتحقق الأهداف المعلنة التي تم ترويجها لتسويغ التدخل العسكري، فلم تنشأ أية ديمقراطيات مثلًا في العراق أو ليبيا كما ظلت طالبان في أفغانستان… فهذا لا يهم بما أن المسوغ المعلن للتدخل لا علاقة له بالهدف الحقيقي لهذا التدخل.

لقد جاءوا للتدمير، بالتالي هم لم يفشلوا إذا خرجوا من البلاد وتركوها مدمرة.

From Vietnam to Iraq, there is a popular perception that US military interventions have been failures.They make countries far worse off than they were before the intervention.  They do not establish democracies.  They leave states in ruins.  They create militancy and cause radicalization. Thousands are killed, hundreds of thousands wounded, infrastructure is devastated.

The American military does not liberate when they enter a country; they wreak havoc; and leave strife and chaos in their wake.

So, this constitutes a massive failure…if you are under the impression that these are not the intended results.  But that is your mistake.

The US does not have to win wars anymore, they just have to destroy.  That is the same as winning, in a uni-polar world.

After the collapse of the Soviet Union, the bi-polar world ended.  The US does not have to fear that another super power will fill the void left by its destruction.  The void will just stay there.

Sure, smaller powers will emerge; local tough guys will rise from the rubble and take some degree of control, but they will, in turn, be controlled.

Losing a war means that your own country is destroyed by it; your own power and authority is diminished by it.  That has not happened to the US, not in Vietnam, not in Afghanistan, not in Iraq…not anywhere.

They can come into your country, blow it to pieces, then go home and have a cappuccino.

The US operates like a guerrilla army: strike and withdraw.

Their job is just to ensure that no independent power emerges that can potentially challenge their global authority.

If the publicly stated goals of a military intervention are not accomplished…no democracy in Iraq or Libya…Taliban still in Afghanistan…it doesn’t matter, because the stated reason for the intervention had nothing to do with the actual reason for it.

They come to destroy, it is only a failure if the country is left intact

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s