Economic interests behind LGBT advances

The decision by the world’s largest democracy to legalise Gay sex was not made democratically. The majority of India’s citizens do not approve. For some reason, that is not supposed to matter. The same was true when Same Sex Marriage was legalised in the US; the majority opposed it; but again, that is not supposed to matter, because…reasons.

So how does a radical fringe minority in the society exert such an irresistible influence over governments? How does a fraction of a fraction of the population (LGBT activists) bend policy to their will? The answer is; they don’t.

The LGBT agenda has not been successful because of Gay and Trans activists. The corporate sector has been ahead of the curve and pushed the envelope on the LGBT issue; not activists. To some degree, accepting and promoting the Gay lifestyle makes business sense. In the US alone, the LGBT community is estimated to wield around $800 billion in buying power. And, let’s be honest, normalizing homosexuality will spread homosexuality, and spreading homosexuality is reliably going to result in spreading HIV. As we have all learned over the past few years, HIV is no longer a death sentence; but rather it is a life sentence of dependence on a cocktail of medications. The Gay community is something of a captive market for drug companies, one which these companies have every reason to want to see grow. Each new HIV infection calculates to roughly $17,100 profit growth per year. Globally, there were well over one million new infections last year.

The same capitalist principle applies to transgenderism; encouraging male-to-female or female-to-male transformations is encouraging lifelong dependence on hormone treatments. Gender reassignment surgery costs around $30,000, with hormone therapy coming in at about $1500 per year. And that’s just for starters. Facial feminization treatment, breast implants, and so on, all run in the tens of thousands of dollars. Each gender transition represents well over $100,000 per person, plus ongoing hormone injections; usually paid out of pocket. If transgenderism is normalised, it will begin to be covered by insurance; which will undoubtedly encourage those considering transitioning, but who cannot afford it, to go ahead and do it. Normalising it creates customers; not only for Big Pharma, but for insurers.

Over 90% of Fortune 500 companies voluntarily implemented policies that accommodated LGBT employees, well before Same Sex Marriage was legalised ; and well before Gay rights became the cause célèbre it is today. And it is no mystery why. The LGBT agenda is a good investment.

In today’s world, the flow of social change is as follows:

First there is change in the corporate sector; then there is change in legislation; and lastly, and more slowly, there is change in societal attitudes because the change has been normalised by the two centers of power in society. This appears to be what happened in India.

Laurus Labs, a pharmaceutical company in Andhra Pradesh, India, is one of the world’s biggest suppliers of ingredients for anti-retrovirals used in HIV medicine. They received FDA approval earlier this year for their own finished drugs, and are poised to flood the US market with a product estimated to be up to 93% cheaper than other branded HIV medications. Within six months of FDA approval, Gay sex in India was decriminalised, thereby creating more profit potential for Laurus Labs domestically, without the cost of exportation. You can read it as the US pharmaceutical industry protecting their American market share by opening an alternative for their competitor closer to home, perhaps. Juxtapose this with the announcement that the government of Narendra Modi, a neoliberal from way back, plans to undertake a major overhaul in the cost control policy for medications in India next year. Intuitively, one can surmise that whatever Modi has in mind, it will primarily benefit local pharmaceutical companies, like Laurus Labs, as well as insurance firms.

LGBT activists frequently claim that criminalisation of homosexuality impedes the battle against HIV. They have positioned legalization of Gay sex as a positive public health stance; and it isn’t surprising. The LGBT movement has received upwards of $400 million in funding, much of it from donors connected to the pharmaceutical industry. It may well be true that criminalisation of Gay sex creates obstacles for seeking treatment, and seeking treatment is precisely what Big Pharma wants people to do; that is how they make money.

But it is also true that normalization of Gay sex creates more HIV infections insofar as it tends to spread homosexuality. Since the legalization of Gay marriage in the United Kingdom, for example, the number of self-identifying homosexuals rose from 1.7% of the population to over 2% in just one year; with some estimating that the real figure could be as high as 10% today. Homosexuality has risen most dramatically among the young, the demographic group at the highest risk of contracting HIV. In business language, this is called “market expansion”.

Advertisements

Islamism contradicts the religion

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

 

This is the eight video in my series on the problems with conventional Islamism; today I talk about how Islamist ideology contradicts with what we know from the Prophet about the present stage of government

If you are going to take an Islamic approach to government, you should begin, it seems to me, with what we know about government from the Prophet ﷺ.  See, when I say that the Islamists are not telling the truth when they say that everything will be good and righteous when they gain political office, you don’t have to take my word for it.  Rasulullah told you so.

The Prophet told us the various stages that our governments would go through; beginning with his rule, then the Khulafah Rashideen; then an era would follow of kings, followed by an era of tyranny, referred to as Mulk Jabryy, and then finally a return to the Khilafah ‘ala minhaj Nubuwwa.  We are, by all indications, in the period of Mulk Jabryy, and any government we have will be classified as such, whether they are Islamists or not.

Now, before you say, “maybe the Islamists will revive the Khilafah ‘ala minhaj Nubuwwa” you have to know that there is no evidence that this will occur before the arrival of the Mahdi.  You may choose to believe that it will, but there is no evidence of that, and there is evidence to the contrary.

Rasulullah said that the Mahdi will appear at a time when injustice is flooding the earth.  I don’t think that is a description most of us would think applies to a world in which a Khilafah ‘ala minhaj Nubuwwa is reigning over the earth’s 2 billion Muslims.  You can, of course, speculate that perhaps what the Prophet meant to say was that the Khilafah ‘ala minhaj Nubuwwa would be restored, but then lost again, and then the Mahdi would come and bring it back yet again.  But you have no sound reason for thinking so.  It is a logical stretch made purely to suit the Islamist agenda.

So, on a very fundamental level, the Islamists are contradicting what we have been explicitly told about the nature of government in the present era.

Now, Mulk Jabryy has more than one interpretation, but I believe the strongest understanding is that it refers to a type of ruler who is more or less imposed upon the people by an external power. This makes the most sense linguistically, and it makes the most sense given the political and economic realities of our age.  The overreaching power of the private sector, of multinational corporate power and the power of international financial institutions like the IMF and the World Bank, have largely subordinated governments East and West.

If you are going to have an Islamic political movement, it seems to me that it should be informed by the realities of the Mulk Jabryy era, and this should determine both our approach and our expectations.  What the Islamists promise, what they claim to be seeking, is overruled as a possibility by the words of the Prophet.  And again, this is indeed what we have seen whenever the Islamists DO gain any sort of political office; they are not free, they just become another subordinate within the Mulk Jabryy system.

Now I know there will be brothers and sisters who will say that is defeatist, it is fatalistic, to say that we can never have Khilafah ‘ala minhaj Nubuwwa until the advent of the Mahdi; so are we just supposed to sit down and accept oppression. That’s obviously not what I am saying.  The point is that in the current age, you have to understand that we are in the Mulk Jabryy stage, and we will continue to be in that stage until the Mahdi arrives and restores the Khilafah ‘ala minhaj Nubuwwa; therefore temper your expectations; don’t believe in what the Islamists are saying.  Don’t believe in this idea that all of the problems are going to be solved by the establishment of an Islamic state; because I am telling you, even if you establish an Islamic state according to your own  criteria of what that means, it will still be from the Mulk Jabryy system; it will still be tyrannical, it will still be unjust, it will still be oppressive and corrupt.  And it will still be subject to external forces that are more powerful than it is; and that will largely determine what its policies are.

So I think it’s important for us to accept this reality, so that we can tailor our approach to Islamism, tailor our strategy, tailor our goals, so that they are more realistic politically, and more authentic religiously.

الإسلاموية تتناقض مع الدين

هذا هو الفيديو الثامن في سلسلتي حول مشاكل الإسلاموية التقليدية. أتحدث اليوم عن تناقض الأيديولوجية الإسلامية مع ما نعرفه من النبي عن المرحلة الحالية من الحكم.

إذا كنت ستتكلم عن نهج إسلامي للحكومة، فأظن أنك يجب أن تبدأ بما نعرفه عن الحكم من النبي ﷺ. وأنا عندما أقول إن الإسلاميين لا يقولون الحقيقة عندما يرددون أن كل شيء سيصبح جيدا ومستقيما متى حازوا على المناصب السياسية، فليس عليك أن تأخذ بكلامي أنا ولكن ماذا عندما يقولها رسول الله ﷺ لك؟

لقد أخبرنا النبي ﷺ المراحل المختلفة التي تمر بها حكوماتنا، بدءا من حكم الخلافة الراشدة، ثم حقبة الملوك، ثم حقبة الاستبداد التي يشار إليها باسم الملك الجبري، ثم في النهاية العودة إلى الخلافة على منهاج النبوة. بكل المؤشرات نحن نعتبر في فترة الملك الجبري، وأي حكومة لدينا تصنف على هذا النحو، سواء كانت إسلامية أو لا.

وقبل أن تقول: “ربما الإسلاميون هم من سيحيون الخلافة على منهاج النبوة!”، يجب أن تعرف أنه لا يوجد دليل على أن هذا سيحدث قبل وصول المهدي المنتظر. قد تختار أن تصدق ما تراه، ولكن لا يوجد دليل عليه، في حين أن هناك أدلة تقول العكس.

قال لنا رسول الله ﷺ أن المهدي سيظهر في وقت يسود فيه الظلم الأرض كلها، ولا أعتقد أن هذا الوصف ينطبق على عالم تسود فيه الخلافة علي منهاج النبوة حياة أكثر من مليار مسلم في العالم!! يمكنك بالطبع الظن بأن ما كان يقصده النبي هو أن الخلافة على منهاج النبوة سيتم استعادتها، لكنها ستضيع مرة أخرى ثم يأتي المهدي ويعيدها مرة أخرى. ولكن لا يوجد سبب عقلاني يجعلك تظن هذا، فهذه مبالغة منطقية تم تفصيلها تحديدا لتناسب الأجندة الإسلاموية.

لذا فعلى المستوى الأساسي، يناقض الإسلاميون ما تم إخبارنا به صراحة حول طبيعة الحكم في العصر الحالي.

الملك الجبري له أكثر من تفسير، ولكنني أعتقد أن أقوى فهم له هو أنه يشير إلى الحاكم الذي يتم فرضه على الناس بشكل أو بآخر عبر قوة خارجية. وهذا هو الأكثر منطقية لغويًا، وهو أمر منطقي نظرًا للواقع السياسي والاقتصادي في عصرنا هذا. فالقوة المفرطة للقطاع الخاص وقوة الشركات متعددة الجنسيات وقوة المؤسسات المالية الدولية مثل صندوق النقد الدولي والبنك الدولي، أخضعت إلى حد كبير الحكومات الشرقية والغربية.

إذا كنت ستصنع حركة سياسية إسلامية، فيبدو لي أنه يجب أن تكون على علم بحقائق حقبة الملك الجبري، وهذا يجب أن يحدد كل من نهجنا وتوقعاتنا. ما يعد به الإسلاميون، وما يزعمون أنهم يسعون إليه ، تلغيه كإمكانية كلمات النبي ﷺ. ومرة أخرى، هذا هو بالفعل ما نراه كلما حصل الإسلاميون على أي نوع من المناصب السياسية. فهم ﻻ يتحررون ولكنهم فقط يصبحوا تابعين آخرين ضمن نظام الملك الجبري.

الآن أعلم أنه سيكون هناك إخوة وأخوات يقولون إن هذا نهج انهزامي وصفري أن تقول أنه لا يمكن أن يكون لدينا خلافة على منهاج النبوة حتى مجيء المهدي، فهل من المفترض أن نجلس ونتقبل الاضطهاد!؟ هذا بالطبع ليس ما أقوله. الفكرة هي أنه في عصرنا الحالي، عليك أن تفهم أننا في مرحلة ملك جبري، وأننا سنستمر في هذه المرحلة حتى يصل المهدي ويعيد الخلافة على منهاج النبوة. لذلك رشد من توقعاتك وﻻ تصدق ما يقوله الإسلاميون. لا تؤمن بفكرة أن جميع المشاكل ستحل عن طريق إقامة دولة إسلامية، فأنا أقول لك أنه حتى لو قمت بإنشاء دولة إسلامية وفقا لمعاييرك الخاصة لما يعنيه ذلك، فإنها ستظل ضمن نظام الملك الجبري، وستظل مستبدة، وستظل غير عادلة، وستظل قمعية وفاسدة، وستظل خاضعة لقوى خارجية أقوى منها. وهذا سيحدد إلى حد كبير من شكل سياستها.

لذا أعتقد أنه من المهم أن نقبل هذا الواقع، حتى نتمكن من تكييف نهجنا مع الإسلام السياسي، وكذلك تكييف إستراتيجيتنا وأهدافنا، بحيث تكون أكثر واقعية من الناحية السياسية، وأكثر صدقًا من الناحية الدينية.

Islamism is Authoritarian

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

This is the seventh video in my series on what I perceive to be the major problems with conventional Islamism…it is authoritarian. Islamists see the state as the ultimate arbiter of all things, both public and private, and they depend on an interpretation of the religion that over-emphasises strict rules and regulations, precisely to broaden the authority of the state

 

Islamism is statist at its core.  Another way of interpreting their slogan that “Islam is the solution” is to say “Islamic government is the solution”.  The whole concept arose as a reaction to the dissolution of the Ottoman Empire.  It was a reaction to the loss of power, and the drive for power is at its center.  As discussed in earlier segments of this series, Islamism is Utopian, and it believes that the state is the vehicle to deliver Utopia.  The state can create the ideal society, and the ideal individual.  Without the state Islam cannot be practiced completely.  This is what makes Islamism distinct from Islam itself, why it is an ideology and not religion.

For Europe, the turn away from religion made them turn to ideologies for something to believe in.  For the Muslims, the end of the Ottoman Empire left them scrambling for a way to re-energize themselves around a concept that could restore their power and sense of identity.  Extremism emerged both in the West and in the Muslim world in the form of radical belief in ideologies.  For Europe, these were rationalistic, while for the Muslim world, it was still religiously based, with the concept of Islamism or Political Islam.

Since Islam is a religion and not an ideology, turning it into an ideology was not an easy thing to do.  So what they did was to basically borrow elements of other ideologies.  While there were a variety of trends, generally aligning with one or another European ideological trend, Islamism was essentially focused on building an ideology that was state-centric.  This isn’t surprising, since the whole movement developed as a response to the collapse of the Ottoman state.

As Islamism was developing, in the Arab world, there was also the emergence of another ideology, that of Pan-Arabism, or Arab nationalism; which, in fact, was already brewing prior to the dismantling of the Ottoman Empire, and played a role in its collapse.  This then saw the Baathist ideology form, and spread in the Arab world.  It was a kind of mix between Fascist and Socialist, Totalitarian dogmas, and Islamism was quite influenced by this.  In fact, it is more or less the same, politically, but with the religious element blended in.

So what sort of religious element would work here?  Well, it makes sense that it would be an interpretation that emphasizes a strict view on the rules and regulations of the religion, I think.  It should be an interpretation that creates a necessity of enforcement of those rules by the state.  And this is predictably going to mean exaggerating the status of what may just be recommendations into the status of obligatory legislation, and it is going to mean denying the existence of divergent opinions on a single issue.  It should also be an interpretation that emphasizes a divisive group identity and a method of proving group identity through superficial, observable adherence to the rules being mandated.

This is the only viable religious interpretation that can be used to support a state-centric ideology, and to a certain extent, that is exactly what happened with Wahhabism in Saudi Arabia when the modern state was founded.

An ideology must be able to manifest itself into a system; you have to be able to tick the boxes, with the belief that once all the boxes are ticked, you will have established a Utopia.

But here is the thing:  there is no such thing as an Islamic System.  This term does not appear in the entirety of the Qur’an or Hadith literature.  But, you know, Marxists have a system, Communists have a system, Fascists have a system, Baathists have a system, so we have to have a system…if we are going to have an ideology.

And in the Islamist system, the state is the arbiter of all things, public and private; the state will drag you kicking and screaming into Paradise.  Whatever the Qur’an and Sunnah leave to the individual conscience, the state will intervene, as it were, as a surrogate conscience to compel your compliance with the threat of punishment by the government; never mind that this nullifies the reward in the Akhirah for voluntary compliance.

They misinterpret the hadith which states that whoever dies without having pledged allegiance to the ruler dies a death of ignorance to mean that the absence of a Khilafah equates to the non-existence of Islam on the earth.  They suggest that Islamic government is the prerequisite for religion itself.  And of course, again, they insist that Islamic government does not exist, and will not exist unless and until Islamists gain power.

Even if the government is headed by a Muslim, the mosques are open, Adhaan is called, there is congregational Salah, there is fasting in Ramadan, people can make Hajj, they can study Deen, wear hijab, grow beards, marriage, divorce, and inheritance are all conducted according to Islamic jurisprudence, so on and so forth; they will still say the government is murtid because…why?  Because the Islamists have to say that in order to justify their ambition for power.

But if they had power, their interpretation of Islam is such that they appear to believe that the state, that the ruler, should have totalitarian dictatorial power, again, even over your private life.  They tend to have a view that any personal freedom poses a threat to the social order, and thus complete uniformity must be enforced.  The groups on the extreme end of the spectrum, like ISIS, I think, are just more overt about this, but it is the same even with the so-called moderate Islamists as well.  They simply mask it because it is more expedient for gaining support, but no one can trust that they will not become dictatorial if they attain power.

Look at how the Muslim Brotherhood operates as an organization, for instance.  Its structure and chain of command, its stifling of independent thought, its lack of transparency and accountability, etc.  If that organizational model were translated into a state, it would be totalitarian.  There is no reason to believe that the Ikhwan would not see their organizational structure as ideal for the management of society.

They can point to the fact that Umar bin Al Khattab used a stick to enforce his policies, but overlook the fact that no one who wielded that stick after him used it justly, almost without exception.  The only thing that made it acceptable with Umar is that it was Umar.

الإسلاموية سلطوية

وإليكم الفيديو السابع حول المشاكل الرئيسية التي أراها في الإسلاموية التقليدية… واليوم أتحدث عن الإسلاموية السلطوية! يرى الإسلاميون أن الدولة هي التي تطبق كل شيء، العام والخاص، وهم يتبنون تفسير للدين يبالغ في التشديد على قواعد وأنظمة صارمة، لا لشيء إلا لتوسيع سلطة الدولة.

فالإسلاموية تعتبر مركزية في جوهرها، وهناك طريقة أخرى لترجمة شعارهم “الإسلام هو الحل” ليعني أن “الحكومة الإسلامية هي الحل”، فالمفهوم برمته نشأ كرد فعل لانهيار الإمبراطورية العثمانية، فجاء كرد فعل على فقدان السلطة، وبالتالي فالدافع إلى السلطة كان هو لب الشعار. وكما قلت من قبل في أجزاء سابقة من هذه السلسلة، الإسلاموية طوبوية وترى أن الدولة هي الوسيلة لتحقيق المدينة الفاضلة. فالدولة ستخلق المجتمع المثالي والفرد المثالي، وبدون الدولة لا يمكن ممارسة الإسلام بشكل كامل، وهذا ما يجعل الإسلاموية مختلفة عن الإسلام نفسه، في كونها أيديولوجية بدﻻ من أن تكون دين.

بالنسبة لأوروبا، فإن الابتعاد عن الدين جعلهم يتحولون إلى أيديولوجيات من أجل البحث عن شيء يؤمنون به. أما بالنسبة للمسلمين، فقد تركهم انهيار الإمبراطورية العثمانية يتدافعون للحصول على طريقة لإعادة تفعيل وتمكين أنفسهم حول مفهوم يمكن أن يعيد قوتهم وشعورهم بالهوية. وقد ظهر التطرف في الغرب وفي العالم الإسلامي في شكل اعتقاد متطرف بالأيديولوجيات. بالنسبة لأوروبا، فقد كان أساس هذه الأيديولوجيات عقلاني، أما بالنسبة للعالم الإسلامي فقد ظل الأساس قائما على الدين مع مفهوم الإسلام السياسي أو الإسلاموية.

وبما أن الإسلام دين وليس أيديولوجية، فإن تحويله إلى أيديولوجية لم يكن بالأمر السهل، لهذا فقد اضطروا لاقتراض عناصر من الإيديولوجيات الأخرى. وبينما كانت هناك اتجاهات متنوعة، تتفق بشكل عام مع اتجاه إيديولوجي أوروبي واحد أو أكثر، إلا أن الإسلاموية ركزت بشكل أساسي على بناء أيديولوجية تتمحور حول الدولة. والأمر ليس مفاجئا، عندما نعرف أن الحركة برمتها تطورت كرد فعل على انهيار الدولة العثمانية.

ومع تطور الإسلاموية، برزت في العالم العربي إيديولوجية أخرى، ألا وهي القومية أو القومية العربية؛ والتي كانت تختمر بالفعل قبل تفكك الإمبراطورية العثمانية، حتى أنها لعبت دورا في انهيارها. ثم ظهرت أيديولوجية البعثية، وانتشرت في العالم العربي، وكانت عبارة عن مزيج من الفاشية والاشتراكية، والعقائد الشمولية، وقد تأثرت الإسلاموية كثيرا بها فأصبحت مماثلة لها سياسيا، مع اختلاف أن العنصر الديني كان مخلوطا بها.

فما هو نوع العنصر الديني المؤثر هنا؟ حسنا، من المنطقي أن يكون في تشكل “تفسيرات” تؤكد على رؤية صارمة لقواعد وأسس الدين، وهذا ما أظنه. ولابد أن تكون تفسيرات تخلق ضرورة لإنفاذ هذه القواعد من قبل الدولة، ومن المتوقع أن يترجم هذا في صورة تحويل ما هو مجرد “توصيات” إلى “تشريعات إلزامية”، كذلك سيعني إنكار وجود أية آراء متباينة بشأن القضية الواحدة. بالإضافة لهذا لابد أن هذه التفسيرات ستشدد على هوية جماعية انقسامية مع طريقة لإثبات هوية الجماعة من خلال الالتزام السطحي والظاهري بالقواعد المقررة.

هذا هو التفسير الديني الوحيد القابل للاستمرار والذي يمكن استخدامه لدعم إيديولوجية تركز على الدولة، وإلى حد ما، هذا هو بالضبط ما حدث مع الوهابية في المملكة العربية السعودية عندما تأسست الدولة الحديثة.

يجب أن تكون الأيديولوجية قادرة على إظهار نفسها في شكل نظام ما؛ فمعها يجب أن تكون قادرا على وضع علامات (صح) بجوار قائمة من العناصر، وبمجرد أن تضع هذه العلامة على جميع العناصر، ستكون قد أسست مدينة فاضلة (يوتوبيا).

ولكن النقطة هي أنه ليس هناك شيء يعرف باسم “النظام الإسلامي”، فهذا المصطلح لا يظهر في مجمل القرآن أو الحديث. لكن، كما تعلمون، فإن الماركسيون لديهم نظام، والشيوعيين لديهم نظام، والفاشيون لديهم نظام، والبعثيون لديهم نظام، لذلك فيجب أن يكون لدينا نحن أيضا نظام… هذا إن كنا نريد أن نصبح أيديولوجية.

في النظام الإسلامي الذي يرونه، الدولة هي التي تطبق كل شيء، العام والخاص. فالدولة هي التي ستجرك من قفاك إلى جنة وإن كنت تصرخ وتصيح. فأي شيء تركه القرآن والسنة للضمير الفردي، ستتدخل فيه الدولة، وكأنها ضمير بديل، لكي تجبرك على الالتزام عن طريق تهديدك بالعقاب؛ ناهيك عن أن هذا يبطل ثواب الآخرة الذي نناله للالتزام الاختياري والطوعي.

فهم يسيئون تفسير الحديث الذي يقول: “من مات وليس في عنقه بيعة مات ميتة جاهلية”، ويرون أن المعنى هو أن غياب الخلافة يعادل عدم وجود الإسلام على الأرض، فيقترحون أن الحكومة الإسلامية هي الشرط الأساسي للدين نفسه. وبالطبع، مرة أخرى، يصرون على أن الحكومة الإسلامية غير موجودة ولن تكون موجودة ما لم يتربع الإسلاميون على السلطة.

حتى لو كانت الحكومة برئاسة مسلم، والمساجد مفتوحة، والأذان يرفع، وتقام صلاة الجماعة، والناس تصوم في رمضان، ويحجون، ويتدارسون الدين، ويلبسون الحجاب، ويطلقون اللحى، ويتزوجون، ويتطلقون، ويرثون وفقا للفقه الإسلامي…الخ. ولكنهم يقولون رغم هذا أن الحكومة مرتدة… لماذا؟ لأن الإسلاميين يجب أن يقولوا ذلك من أجل تبرير طموحهم للسلطة.

لكن إذا جاءت لهم السلطة، فإن تفسيرهم للإسلام هو أن الدولة، أي الحاكم، يجب أن تكون له سلطة دكتاتورية … مرة أخرى، حتى على حياتك الخاصة. فهم يميلون إلى رأي مفاده أن أي حرية شخصية تشكل تهديدًا للنظام الاجتماعي، وبالتالي يجب إنفاذ الاتساق الكامل. والجماعات الموجودة في الجانب المتطرف من الطيف، مثل داعش، أكثر علانية حول هذا الأمر، إﻻ أن الأمر كما هو حتى مع من يسمون أنفسهم بالإسلاميين المعتدلين كذلك. كل ما هنالك أنهم يخفون ذلك لأنه أكثر ملاءمة للحصول على الدعم، ولكن لا أحد يستطيع أن يثق في أنهم لن يصبحوا ديكتاتوريين إذا ما حصلوا على السلطة.

انظروا إلى كيف تعمل جماعة الإخوان المسلمين كمنظمة، على سبيل المثال. هيكلها وتسلسلها القيادي، وخنقها للفكر المستقل، وافتقارها إلى الشفافية والمساءلة، وما إلى ذلك. فإذا ترجم هذا النموذج التنظيمي إلى دولة، فستكون دولة استبدادية. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن الإخوان لن يتمسكوا بهيكلهم التنظيمي كشكلا مثاليا لإدارة المجتمع.

قد يشيرون إلى حقيقة أن عمر بن الخطاب استخدم العصا لفرض سياساته، لكنهم يغفلون عن حقيقة أنه لم يستخدم هذا العصا بعده أحدا استخدما عادلا، تقريبا وبدون استثناء. الشيء الوحيد الذي جعلها مقبولة من عمر هو أنه عمر.

Islamism provides no practical ideas

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

This is the sixth video in my series on the major problems with conventional Islamism; here I talk about how the Islamists not only don’t have any policy ideas, but how they avoid ever needing to have any because they claim that the ONLY real problem is that government is not Islamic…thereby implying that the real solution is just to give Islamists power

 

As I have said before, and written about quite a bit; the Islamists like to say that the whole problem is that the government is not Islamic.  This simplifies things for them.  They can say, “we are Islamic, and we will make the government Islamic; and so all the problems are solved”.  This lets them avoid actually identifying policy problems and figuring out practical solutions to them.

By putting everything in a religious context, they can make themselves appear that they will make everything better just by having power, because, you know, they are all, of course, really good Muslims.  But, of course, we have a lot more serious problems, specific problems, that will not be resolved just by having people in power who can recite the Qur’an and or who have big beards and short trousers.  We also have problems that are more complex than to be solved by cutting the hands of thieves or stoning adulterers.

So where are the Islamist solutions to these problems?  Where even is their recognition of these problems?

Their general response to any discussion about the economy is that if we ban Riba, everything will resolve itself.  Poverty, hunger, wealth disparity will all be resolved by state implementation of Zakah.  Never mind the fact that Riba was not legally banned under Rasulullah ﷺ nor under the Khulafah Rashideen, nor is there any convincing consensus about what Riba even is.  Never mind that the state stopped collecting Zakah under Uthman bin Affan, and never mind the fact that additional taxation aside from Zakah has been implemented among the Muslims since at least the time of Umar bin Al Khattab.  In their simplistic narrative, every economic problem stems from Riba and failure to collect and distribute Zakah by the state.  But no reasonable person can accept such superficial propositions.

With only a few rare exceptions, Islamists do not even discuss the complexities of socioeconomic or political problems, much less propose policies informed by Islamic Law and religious principles to improve the daily lives of the people.

You see, as soon as you start to ask Islamists for a detailed policy platform, their slogans are immediately exposed as false.  This is obviously the case when they prove unable to come up with any ideas (which is most of the time); but it is also the case if they try to come up with policies.  For example, if you ask them about, say, environmental decay and pollution etc; they would likely say something vague about how the earth and everything in it was created for us and we have to take responsibility for it, and take care of the environment, and so on.  Then, perhaps, they would say something about regulating waste management or something, putting limits on carbon emissions, and so on.  Which is fine, but look, these are policies that can be supported by ayaat of the Qur’an, depending on how you choose to interpret them; but these policies are not themselves ayaat of the Qur’an.  In other words, no, these are not policies explicitly contained in the Shari’ah.  They are not revealed.  They are policies that anyone can come up with even someone has no access to the Divine texts.  They are not uniquely Islamic solutions.  They are man-made policies possibly influenced by Islamic principles when a Muslim advocates them; but they are not solutions provided to mankind by Islam.

If you want to talk to them about things like poverty, unemployment, low wages, currency devaluation, the price of medicine or housing or general cost of living; or about the overall economic misery that dominates the lives of most of the Muslims; they are likely to blame you for worrying too much about Dunya, and will try to divert your attention to the “Battle of Aqeedah”.

They want you to buy what they are selling, they do not want to sell you what you need.  They preach more than they listen.  But their empty slogans are not solutions.  And this is the case across the spectrum of Islamism, from Da’esh and Al-Qaeda on the violent jihadist end to the so-called pragmatic moderate end of the Muslim Brotherhood.

Their whole schtick is to tell you that Islam is a comprehensive system, including laws and rules of government, and that this system has to be implemented as a whole.  To which we say, “fine, then that comprehensive system should include answers that resolve all of the problems mentioned above” to which they will say “Islam is a comprehensive system that has to be implemented as a whole.”  And it starts to become a bit of a Zen-like exchange.

I remember a brother I knew from Ghana talking about one of his Islamic teachers who would literally answer every question his students asked with “la ilaaha illa Allah”.  “ya Sheikh, I am 2 months behind in my rent and I just lost my job, what can I do?

“La ilaaha illa Allah”

“Sheikh, what is the ruling on men and women riding together on public transportation?”

“La ilaaha illa Allah”

La ilaaha illa Allah?  Yes, we know.  Now can we talk about unemployment, housing costs, education, healthcare, the environment, infrastructure, and trade policy?

الإسلاميون ليس لديهم أفكارًا عملية

وإليكم الفيديو السادس في سلسلتي حول المشاكل الرئيسية المتعلقة بالإسلاموية التقليدية، وهنا أتحدث عن أن الإسلاميون ﻻ يفتقرون فقط للأفكار السياسية، ولكنهم أيضا يتجنبون الحاجة لأن تكون لديهم أية أفكار لأنهم يزعمون أن المشكلة الحقيقية الوحيدة هي أن الحكومة ليست إسلامية … مما يعني أن الحل الحقيقي هو فقط إعطاء السلطة للإسلاميون.

كما قلت وكتبت كثيرا من قبل، يحب الإسلاميون القول أن المشكلة برمتها هي أن الحكومة ليست إسلامية، فهذا يبسط الأمور بالنسبة لهم. فهم يقولون أشياء مثل، “نحن إسلاميون وسنجعل الحكومة إسلامية، وهكذا سيتم حل جميع المشاكل”، وهذا يجعلهم يتجنبون تحديد المشاكل السياسية والبحث عن حلول عملية لها.

فمن خلال وضع كل شيء في سياق ديني، يظهرون أنهم سيجعلون كل شيء أفضل بمجرد الحصول على السلطة، لأنهم بالطبع، جميعهم مسلمون صالحون. ولكن الحقيقة هي أن لدينا مشاكل خطيرة جدا، وهي مشاكل محددة، لن يتم حلها فقط من خلال وجود أشخاص في السلطة يمكنهم قراءة القرآن أو لديهم لحى كبيرة وسراويل قصيرة، فنحن نعاني من مشاكل أكثر تعقيدا من أن يتم حلها عن طريق قطع أيدي اللصوص أو رجم الزناة.

إذن أين الحلول الإسلامية لهذه المشاكل؟ أين حتى اعترافهم بهذه المشاكل؟

ردهم العام على أي نقاش حول الاقتصاد هو أننا إذا حظرنا الربا، فإن كل شيء سيتم حله من تلقاء نفسه، وأنه سيتم القضاء على الفقر والجوع والتفاوت في الثروة من خلال تنفيذ الدولة للزكاة. ناهيك عن حقيقة أن الربا لم يكن محظوراً قانونياً في زمن رسول الله ﷺ ولا في ظل الخلافة الراشدة، كما لا يوجد إجماع مقنع حول ما هو ربا. وناهيك عن أن الدولة توقفت عن جمع الزكاة تحت حكم عثمان بن عفان، وناهيك عن حقيقة أن الضرائب الإضافية بجانب الزكاة قد جمعت من المسلمين منذ زمن عمر بن الخطاب على الأقل. في روايتهم الساذجة، تنبع كل مشكلة اقتصادية من الربا والفشل في جمع وتوزيع الزكاة من قبل الدولة. ولكن لا يمكن لأي شخص له عقل أن يقبل مثل هذه المقترحات السطحية.

وباستثناء عدد قليل من الأشخاص النادرين، لا يناقش الإسلاميون حتى تعقيدات المشكلات الاجتماعية الاقتصادية أو السياسية، كما أنهم ﻻ يقترحون سياسات مستندة إلى الشريعة الإسلامية والمبادئ الدينية لتحسين الحياة اليومية للشعب.

وبمجرد أن تسأل الإسلاميين عن برنامج سياسي مفصل، يظهر زيف شعاراتهم على الفور، ويكون هذا هو الحال عندما يثبت أنهم غير قادرين على التوصل إلى أي أفكار (وهو في معظم الأحيان)، وأيضا إذا حاولوا وضع سياسات. على سبيل المثال، إذا سألتهم مثلاً عن التدهور البيئي والتلوث وما إلى ذلك، من المحتمل أن يقولوا شيئًا غامضًا عن أن الأرض وكل عليها قد خلقوا من أجلنا وأن علينا تحمل هذه المسؤولية، والاهتمام بالبيئة، وما إلى ذلك. بعد ذلك ربما سيقولون شيئًا عن تدوير النفايات أو وضع حدود لانبعاثات الكربون، وما إلى ذلك. وهذا كله جيد، وهذه كلها سياسات يمكن أن تدعمها آيات من القرآن، اعتمادا على الطريقة التي تختار تفسيرها، ولكن هذه السياسات ليست نفسها آيات من القرآن! بمعنى آخر، هذه ليست سياسات متضمنة صراحة في الشريعة، ولم يوحى بها، فهي سياسات يمكن لأي شخص أن يأتي بها حتى الشخص العادي الذي ﻻ يستطيع الوصول إلى النصوص الإلهية، وهي ليست حلول إسلامية فريدة. إنها سياسات من صنع الإنسان ربما تتأثر بالمبادئ الإسلامية عندما يدافع عنها المسلم، ولكنها ليست حلول يقدمها الإسلام للبشرية.

إذا كنت تريد التحدث معهم عن أشياء مثل الفقر والبطالة والأجور المنخفضة وتخفيض قيمة العملة وسعر الدواء أو السكن أو تكاليف المعيشة العامة، أو عن البؤس الاقتصادي العام الذي يهيمن على حياة معظم المسلمين، فمن المحتمل أن يلوموك بسبب القلق الشديد من أمور الدنيا، وسوف يحاولون تحويل انتباهكم إلى “معركة العقيدة”.

فهم يريدونك أن تشتري ما يبيعون فقط، ولا يريدون أن يبيعون لك ما تحتاجه، ويخطبون ويعظون أكثر مما يستمعون. لكن شعاراتهم الفارغة ليست حلولاً. وهذا هو الحال في طيف الحركة الإسلامية من داعش والقاعدة بدأ من الطرف الجهادي العنيف وانتهاء بالطرف الذي يسمى البراغماتية المعتدلة للإخوان المسلمين.

الخدعة كلها أنهم يخبرونك بأن الإسلام نظام شامل، بما في ذلك القوانين وقواعد الحكومة، وأنه يجب تنفيذ هذا النظام ككل. وأنا أقول لهم: “حسناً، إذا فهذا النظام الشامل يشمل إجابات لحل جميع المشاكل المذكورة أعلاه!”، فيردون عليك أن “الإسلام نظام شامل يجب تنفيذه ككل”. ومن هنا يتحول الأمر إلى مجرد حوار تبادلي ﻻ معنى له.

أتذكر هذه القصة الطريفة عن أخ كنت أعرفه من غانا يحكي لنا عن أحد معلميه الإسلاميين الذي يجيب حرفياً على كل سؤال يطرحه طلابه بكلمة “لا إله إلا الله”. “يا شيخ، أنا متأخر شهرين في إيجار منزلي وفقدت وظيفتي، ماذا أفعل؟

“لا إله إلا الله”

“يا شيخ، ما حكم ركوب الرجال والنساء معاً في وسائل النقل العام؟”

“لا إله إلا الله”

نعم،نعرف أنه لا إله إلا الله؟ فهل يمكننا أن نتحدث الآن عن البطالة وتكاليف السكن والتعليم والرعاية الصحية والبيئة والبنية التحتية وسياسة التجارة؟

There is no convincing religious basis for Islamism

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

This is the fifth video in my series on the major problems with conventional Islamism; today I briefly discuss the fact that the religious basis for Islamism is weak and dependent on agenda-driven interpretation of religious texts.

Let’s begin with the principle in Islam, based on an authentic hadith, which stipulates that whoever seeks a position of authority should not be given a position of authority.  One of the notable qualities of all four of the first four Khalifahs was that none of them sought the position.  Islamists today are primarily notable for their extreme ambition for political power.  So right away we can see that they are acting outside of basic Islamic principles.

But, of course, they will claim that it is not ambition, it is piety.  They will say that they are not seeking power, they are just seeking to fulfill the Islamic obligation of establishing the Shari’ah, of establishing Islamic government.  They will use as their rationale for calling the Khilafah a religious duty the fact that the original Muslims appointed Abu Bakr as Khalifah within hours after the death of the Prophet. This fact, they say, proves the necessity of appointing and pledging allegiance to a Khalifah.

First of all, obligation is only imposed by Allah and His Messenger; no one else’s orders or actions create obligation.  Secondly, the circumstances they are citing only ever occurred once in history, and will never be repeated; so its applicability is limited.  The overall context of the actions of the Sahabah obviously influenced their actions in this situation, and there was certainly an urgent need to appoint a leader; and anyway, this was always the case in tribal societies.  That is not a criticism, and it is not to say that they were not 100% correct in what they did.  The problem is with the way Islamists choose to interpret the meaning and relevance of what they did.

Islamists almost seem to have added the establishment of Islamic government to the Five Pillars of Islam; essentially they have promoted the idea that it is a religious obligation to support them politically.  But the actual religious basis for Islamism is very weak, and largely promoted through a kind of deception.

Do you follow the rules of Islam as much as you can?  Do you need the state to supervise you?  Are the Muslims only Muslims when they form a body politic under a single ruler? Is our Islam only Islam when it is enforced by the state?

The Islamists over simplify to such an extent that it amounts to lying.  Do we want Islamic government?  Sure.  But does Islamic government mean that every single rule in Islam is enforced, whether it is an actual legislative ruling or merely an advice?  Of course not.  If a government does not impose the Hudood, is it then NOT an Islamic government?  Almost no historical scholar holds this view.

There has always been a discussion amongst the ‘Ulema regarding the Shari’ah that we must consider that the laws are a means to achieve a particular aim in society, and that the aims are the primary concern of the Shari’ah.  The means to achieve those aims may well change over time and circumstances.  Islamic governments over the entire period of the Khilafah understood this; but the modern Islamists seem to shun this whole discussion.  Even during the Khulafah Rashideen, we have examples of the first four Khalifahs following this principle. Umar suspended the Hudood due to circumstances; Uthaman’s administration did not assess or collect Zakah; at least one Arab tribe was allowed to not pay jizyah; so on and so forth.  When you get into a subject like Riba, something Islamists like to talk about a lot as if it is a black and white issue, the matter becomes incredibly complex; and there is a huge divergence of the way Islamic governments have dealt with it.

Rasulullah ﷺ told us that government after his death would include many things we disagree with; he said that it would not resemble his minhaj; and he forbade us from fighting those governments unless they committed blatant disbelief.  In other words, the mere fact that they do not rule according to the way the Prophet ruled does not constitute disbelief; they are still legitimate governments.  Not only is there no religious imperative to topple them and to reestablish the Khilafah ‘ala minhaj Nubuwwa; there is actually an imperative to continue respecting them as legitimate governments.

 

لا يوجد أساس ديني مقنع للإسلاموية

وإليكم الفيديو الخامس في سلسلتي حول المشاكل الرئيسية المتعلقة بالإسلاموية التقليدية. واليوم سأتحدث بإيجاز عن حقيقة أن الأساس الديني للإسلاموية ضعيف ويعتمد على تفسير النصوص الدينية وفقًا لأجندة خاصة.

ولنبدأ بهذا المبدأ في الإسلام، استنادًا إلى حديث صحيح عن أن طالب الوﻻية ﻻ يولى: «إِنَّا لا نُوَلِّي هَذَا مَنْ سَألَهُ، وَلا مَنْ حَرَصَ عَلَيْهِ» (متفق عليه). وهذه واحدة من الصفات البارزة لجميع الخلفاء الراشدين الأربعة الأوائل، فلا أحد منهم طلب السلطة، أما الإسلاميون اليوم فهم معروفون في المقام الأول بطموحهم الشديد للسلطة السياسية، لذا فنحن نرى على الفور أنهم يتصرفون خارج المبادئ الإسلامية الأساسية.

ولكن، بالطبع، سيدعون أن هذا ليس طموح ولكنه تقوى، وسيقولون إنهم لا يسعون إلى السلطة، بل يسعون فقط إلى الوفاء بالالتزام الإسلامي بتأسيس الشريعة، وتأسيس حكومة إسلامية، وسيستخدمون كمبرر لهم أن الخلافة واجب ديني حقيقي وأن المسلمين عينوا أبو بكر كخليفة لهم في غضون ساعات من وفاة النبي. وهذه الحقيقة، وفقا لهم، تثبت ضرورة تعيين خليفة ومبايعته.

أولا أقول لهم، أن الله ورسوله وحدهم هم من يحددون الواجبات، أما أوامر غيرهم أو أفعالهم فهي ﻻ تصنع واجبات. ثانيا، الظروف التي يستشهدون بها حدثت مرة واحدة فقط في التاريخ، ولم تتكرر أبدا؛ لذلك فتطبيقها محدود. كما أنه من الواضح أن السياق العام لتفاعل الصحابة أثر على تفاعلهم مع هذا الوضع، وقد كانت هناك بالتأكيد حاجة ملحة لتعيين خليفة، وهذا هو الحال دائمًا في المجتمعات القبلية. وكلامي هذا ليس نقدًا، ولكنه ﻻ يعني أنهم كانوا على حق بنسبة 100٪ فيم فعلوه. المشكلة كلها في الطريقة التي يختار بها الإسلاميون تفسير معنى وأهمية هذا الحدث.

ويبدو أن الإسلاميين قد أضافوا تقريباً تأسيس الحكومة الإسلامية إلى أركان الإسلام الخمسة، ففي الأساس نجدهم يروجون لفكرة أن دعمهم سياسياً يعتبر التزام ديني، ولكن الأساس الديني الفعلي للإسلاميين ضعيف جدا، ويتم الترويج له بطريقة مخادعة.

هل تتبع شرائع الإسلام بقدر ما تستطيع؟ هل تحتاج للدولة للإشراف عليك؟ هل المسلمون يصبحون مسلمون فقط عندما يشكلون هيئة سياسية تحت حاكم واحد؟ هل الإسلام يصبح إسلام فقط عندما يتم فرضه من قبل الدولة؟

يبالغ الإسلاميون في تبسيط الأمر حتى يكاد يصل إلى درجة الكذب. هل نحن بحاجة لحكومة إسلامية؟ بالتأكيد. لكن هل تعني الحكومة الإسلامية أن كل حكم في الإسلام يتم إنفاذه بالسلطة، سواء كان قرارًا تشريعيًا فعليًا أو مجرد نصيحة؟ بالطبع لا. هل معنى أن الحكومة ﻻ تطبق الحدود،أنها ليست حكومة إسلامية؟ لا يوجد تقريبا أي عالم من العلماء القدامى في التاريخ يتبنى هذا الرأي.

لطالما كان هناك نقاشا دائرا بين العلماء حول الشريعة، عن أننا يجب أن نعتبر الشريعة وسيلة لتحقيق مقاصدًا ما في المجتمع، وأن المقاصد هي الشاغل الرئيسي للشريعة، وقد تتغير وسائل تحقيق هذه المقاصد مع مرور الوقت والظروف. لقد فهمت الحكومات الإسلامية طوال فترة الخلافة هذه الحقيقة، ولكن يبدو أن الإسلاميين المعاصرين يتجنبون هذه المناقشة بأكملها. حتى خلال فترة الخلافة الراشدة، سنجد أمثلة للخلفاء الأربعة الأوائل وهم يتبعون هذا المبدأ: فقد علق سيدنا عمر الحدود بسبب الظروف، ولم تقم إدارة سيدنا عثمان بتقييم الزكاة أو جمعها، وتم السماح لقبيلة عربية واحدة على الأقل بعدم دفع الجزية… الخ. وعندما تتحدث في موضوع مثل الربا، وهو شيء يحب الإسلاميون الحديث عنه كثيرًا كما لو كان أبيض وأسود، فهنا تصبح المسألة معقدة جدًا، ﻷن هناك اختلافات كبيرة في الطريقة التي تعاملت بها الحكومات الإسلامية معه.

أخبرنا رسول الله ﷺ أن الحكم بعد وفاته سيشمل أشياء كثيرة سنختلف عليها، وقال أنه لن يكون على منهاجه، ولكنه منعنا من محاربة الحكومات ما لم ترتكب كفرًا بواحًا. وبعبارة أخرى، فإن مجرد كونهم لا يحكمون على منهاج النبي، فهذا لا يشكل كفرا بواحا، وتظل هذه الحكومات شرعية، وبالتالي فإسقاطهم لإعادة تأسيس الخلافة على منهاج النبوة لا يعتبر حتمية دينية، بل أن الحتمية الدينية هي مواصلة الاعتراف بهم كحكومات شرعية.

Islamism falsely claims that Islam stipulates a specific system of government

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

This is the fourth video in my series on the major problems with conventional Islamist ideology. Here I talk about the false notion that Islam mandates a particular form of government; this is a core belief in Islamism, and it is grossly inaccurate.

 

No one who calls for “Islamic government” can tell you what Islamic government even means.  Oh sure, they will say that it means a government that implements Shari’ah, and they will say that the Khilafah is the official system of government in Islam.  But they cannot go much further into detail than these vague pronouncements.

Sure, you will have some Islamist groups who have their vision of what an Islamic government should look like; they imagine departments, they talk about how leadership should be chosen, and about procedural rules for decision-making, and so on.  Not many have taken it this far, but groups lik Hizb ut-Tahrir, for example, have worked on models of government which they say are Islamically correct.  But the point here is; that’s all opinion.  There is no Divinely revealed system or model of government.

The term “Khilafah” was originally used according to its actual linguistic meaning; it just referred to the succession of authority after the Prophet ﷺ, it did not, and does not, refer to any specific form of government, nor even to any specific process for succession of rulership.  The first four Khalifahs were each appointed by different methods, and their manner of ruling, the way they distributed responsibility in the government, all differed; and of course, over the course of the last 1,400 years, the structure, power, formation, and overall system of the Khilafah changed constantly.

The truth of the matter is that very little is required in order for a government to be categorized as Islamic.  If the bare minimum is met; namely that the ruler is a Muslim, and that the Salah is established, then the government is legally defined as Islamic.  This is the case even if it is a bad, corrupt, oppressive government in every other way.  We know this because that is what Rasulullah told us.

Look, over the course of the centuries, and even in the first few decades, at various times, many, many things about the Khilafah were un-Islamic by Islamist standards.  Riba was not illegal, neither was alcohol, even prostitution existed without fixed legal impediment.  Hadd punishments were suspended due to drought and famine; hijab was not legislated; nor was attendance at congregational prayers.  Zakah was not assessed or collected by the government.  Music was not legally banned, nor was drawing and painting.  On and on.  Today, Islamists, especially those on the extreme end of the spectrum, cite things like these as proof that modern Muslim governments are apostate.  But you see, there is a difference between something being sinful and it being illegal.  From the beginning of Islam, throughout the Khilafah, and until now, Muslims adhere to their religious obligations and abstain from religious prohibitions as a matter of individual conscience, not as a matter of state coercion.

Islamists will tell you Islamic government means a government that implements the rules of God, and that sounds great; but conveniently, they will avoid delineating what those rules are; or rather, how few those rules are.  Because the fact is, out of almost 7,000 ayat in the Qur’an, only between 350 to 500 actually contain explicit rulings; and most of these pertain to private matters of worship.  I defy any Islamist leader to even identify what these rulings are, and further still, to identify the miniscule number of ayaat that actually have anything to do explicitly with government.  Trust me, I have asked many of them, and the standard response is “I don’t know, but why is that relevant?”.

But it is pretty obviously relevant when you are claiming that the Qur’an and Sunnah provide a template for government; and when you are endlessly declaring that governments must implement God’s Rules.  You kind of need to know what those rules are.

The Islamist vision conflates sin with crime, but the Shari’ah does not.  They claim that oppression and tyranny nullify the Islamic status of a government; but the Prophet did not.  The early generations understood that Islamic government does not necessarily mean good government; it does not necessarily mean a government of justice and piety.  The history of the Khilafah abounds with corruption, injustice, greed, blood-thirsty slaughters, tyranny and oppression.  An inordinate number of our most admired and brilliant scholars were imprisoned, tortured, and a great many died in jail; all under Islamic government.

Our problem has always been, and is today, not whether a government is Islamic or not, but whether or not it is good; and these are not at all the same thing.

Now, within the spectrum of Islamism, you have those who believe in some form of democracy, and you have others who believe that the entire concept of democracy is kufr.  Both sides have their evidence and arguments.  This alone should illustrate the fact that there is no explicitly articulated Divinely revealed system of government.  If there were, there would be no room for such a drastic difference of opinion; indeed, there would be no room for opinion at all.  It would be as clear as the fact that there are five obligatory prayers, or that we must fast in Ramadan.

In terms of policy making, the Qur’an commands Shura, but this commandment is vague and open to any number of interpretations.  Are all the people to be consulted in every matter?  In only some matters?  Is there to be a consultative committee only?  Are only the elites in society to be consulted?  Are only experts in relevant areas to be consulted?  So on and so on.  None of this is spelt out.

According to the Islamists, our fundamental problem is that we do not have Islamic government.  But they cannot accurately define what conditions must be met in order for a government to be Islamic.  They cannot prove that we do not, n fact, already have Islamic government, according to the actual legal requirements.

But you see, the only way Islamists can carve out a role for themselves in politics is by convincing you that Islamic government does not exist.  They have to make you believe that Islam itself cannot be properly practiced without state supervision.  Essentially, they have to convince you that if you do not support their pursuit of power, you are betraying Allah and His Messenger.

But let’s be clear; any ayah or hadith that connects a commanded action with reward in the Akhirah if it is performed, or connects a prohibited action with punishment in the Akhirah if it is performed, these are, by definition, not matters of the state, but matters of conscience.  If you legislate such matters, you are imposing man-made laws, not Revealed Laws, and you are ruling by other than what Allah has revealed.  The things you are allowed to legislate from your own mind are matters about which Allah and His Messenger have been silent.  If Allah and His Messenger have mentioned a thing without explicitly sanctioning state enforcement of it, you do not get to empower the state to oversee it.

The Islamist version of what Islamic government means is radically different from what the Shari’ah says; and this radical misinterpretation has taken a dreadful toll on all of us.

تزعم الإسلاموية زوراً أن الإسلام ينص على نظام محدد للحكم

 

وإليكم الفيديو الرابع في سلسلتي حول المشاكل الرئيسية في أيديولوجية الإسلاميوية التقليدية. وهذه المرة سأتحدث عن الفكرة الخاطئة التي مفادها أن الإسلام ينص على شكل معين من أشكال الحكم. فهذا الاعتقاد أساسي في الإسلاموية، وهو غير دقيق بشكل كبير.

لا يمكن لأي شخص يدعو إلى “الحكومة الإسلامية” أن يخبرك ما تعنيه الحكومة الإسلامية. بالتأكيد سيقولون لك أنه يعني وجود حكومة تطبق الشريعة، وسيقولون أن الخلافة هي النظام الرسمي للحكومة في الإسلام. لكنهم لا يستطيعون التفصيل أكثر من هذه التصريحات المبهمة.

بالتأكيد، ستجد بعض الجماعات الإسلامية التي لديها رؤيتها الخاصة حول ما ينبغي أن تبدو عليه الحكومة الإسلامية، فهم يتخيلون الإدارات ويتحدثون عن كيفية اختيار القيادات وعن القواعد الإجرائية لصنع القرار… وما إلى ذلك. لم يصل الكثيرون حتى إلى هذا الحد، ولكن هناك كيانات مثل حزب التحرير، على سبيل المثال، عملت على نماذج من الحكومة يقولون أنها صحيحة من الناحية الإسلامية. لكن النقطة هنا هي أن هذه كلها تعتبر أراء، فلا يوجد نظام أو نموذج للحكومة تم تنزيله من الله.

تم استخدام مصطلح “الخلافة” في الأصل وفقًا لمعناه اللغوي، أي للإشارة إلى انتقال السلطة بعد النبي ﷺ، ولم تتم الإشارة إلى أي شكل محدد من أشكال الحكم، ولا حتى إلى أي عملية محددة لتداول الحكم. وتم تعيين كل من الخلفاء الأربعة الأوائل بطرق مختلفة، كما اختلفت طريقة حكمهم، وهي الطريقة التي وزعوا بها المسؤولية في الحكومة… كانت كل فترة مختلفة عن الأخرى، وبالطبع فعلى مدار  1400 سنة، ظلت تتغير بنية وتشكيل النظام الشامل للخلافة وطريقة تداول الحكم.

حقيقة الأمر هي أنه لا يلزم سوى القليل جدا لكي تصنف الحكومة على أنها إسلامية. ومتى تم استيفاء الحد الأدنى: أي إذا كان الحاكم مسلم، وإذا أقيمت الصلاة، فالحكومة بشكل قانوني يتم تعريفها على أنها إسلامية. هذا هو الحال حتى لو كانت حكومة سيئة وفاسدة وقمعية بأي طريقة أخرى. نحن نعرف هذا لأن هذا ما قاله لنا رسول الله ﷺ.

فعلى مر القرون، وحتى في العقود القليلة الأولى، وفي أوقات مختلفة، كانت هناك أشياء كثيرة جدا عن الخلافة “غير إسلامية” بالمعايير الإسلامية. فالقانون لم يكن يجرم الربا، وكذلك شرب الخمر، بل حتى البغاء لم يكن هناك أي قانون ثابت بخصوصه. في حين أنه تم تعليق الحدود بسبب الجفاف والمجاعات، والحجاب لم يتم فرضه بالقانون، ولم يتم فرض صلاة الجماعة، والزكاة لم يتم تقييمها أو جمعها من قبل الحكومة، ولم يتم حظر الموسيقى بالقانون، وﻻ حتى الرسم وما يشابهه… والقائمة تطول. أما اليوم فنرى الإسلاميون، وخاصة من هم في أقصى مسطرة التطرف، يستشهدون بأشياء كهذه كدليل على أن الحكومات الإسلامية الحديثة مرتدة. ولكن هناك فرق بين ما هو إثم وبين ما هو غير قانوني. فمنذ بداية الإسلام، وطوال فترة الخلافة، وحتى الآن، ظل المسلمون يلتزمون بواجباتهم الدينية ويمتنعون عن المحظورات كمسألة تتعلق بالضمير الفردي، وليس بإكراه القانون.

سيقول الإسلاميون أن الحكومة الإسلامية تعني حكومة تطبق أحكام الله، وهذا يبدو عظيماً. ولكنهم سيتجنبون تحديد هذه القواعد، أو بالأحرى، عدد هذه الأحكام. لأن الحقيقة هي أنه من بين ما يقرب من 7000 آية في القرآن، فإن ما بين 350 إلى 500 فقط هي التي تحتوي في الواقع على أحكام صريحة، ومعظمها يتعلق بأمور العبادة الخاصة. أنا أتحدى أي قائد إسلامي حتى أن يحدد هذه الأحكام، بل وحتى أن يحدد العدد القليل من الآيات المتعلقة بشكل صريح بالحكومة. لقد سألت الكثيرين منهم، وكانت الإجابة النموذجية هي “لا أعرف، ولكن ما علاقة هذا بما نقول؟”.

ولكن من الواضح أن هناك علاقة خاصة عندما تزعمون أن القرآن والسنة يقدمان نموذجًا للحكومة، وعندما تعلنون طوال الوقت أن الحكومات يجب أن تنفذ أحكام الله، فنحن بحاجة أن نعرف ما هي هذه الأحكام.

تدمج الرؤية الإسلاموية الإثم مع الجريمة، لكن الشريعة لا تفعل ذلك. وهم يزعمون أن القمع والطغيان يبطلان الوضع الإسلامي للحكومة، ولكن النبي لم يفعل ذلك، فقد أدركت الأجيال المبكرة أن الحكومة الإسلامية لا تعني بالضرورة الحكومة الجيدة، أو الحكومة العادلة التي تخاف الله. وتاريخ الخلافة يزجر بالفساد والظلم والجشع والمذابح المتعطشة للدم والطغيان والظلم، وهناك عدد كبير من علمائنا البارعين الأفذاذ تم سجنهم وتعذيبهم، وتوفي عدد كبير منهم في السجن، وكل ذلك تحت الحكم الإسلامي.

لطالما كانت مشكلتنا، اليوم وكل يوم، هي ما إذا كانت الحكومة جيدة أو لا، ﻻ ما إذا كانت إسلامية أو لا!! وكلاهما مختلفان!!

والآن نجد في طيف الإسلاموية من يؤمنون بشيء من الديمقراطية، ومنهم من يعتقدون أن مفهوم الديمقراطية برمته هو الكفر، ولدى كلا الجانبين أدلتهم وحججهم. هذا وحده يجب أن يوضح حقيقة أنه لا يوجد نظام صريح وواضح للحكم، ولو كان هناك، فلن يكون هناك مجال لمثل هذا الاختلاف الجذري في الرأي. في الواقع، لن يكون هناك مجال للرأي على الإطلاق، وسيكون واضحا مثل حقيقة أن هناك خمسة صلوات مفروضة، أو مثل الصيام في رمضان.

ومن حيث صنع السياسة، فالقرآن يأمر بالشورى، لكن هذه الوصية مفتوحة لأي عدد من التفسيرات: فهل يجب استشارة جميع الأشخاص في كل مسألة؟ أم في بعض الأمور فقط؟ هل هناك لجنة استشارية فقط؟ هل يتم استشارة النخبة فقط في المجتمع؟ هل يتم فقط استشارة خبراء في المجالات ذات الصلة؟ وهكذا… بدون أن تكون هناك أية محددات.

وفقاً للإسلاميين، فإن مشكلتنا الأساسية هي أننا لا نملك حكومة إسلامية. لكنهم لا يستطيعون تحديد ما هي الشروط الواجب توافرها حتى تكون الحكومة إسلامية. فهم ﻻ يمكنهم إثبات أنه ﻻ توجد لدينا بالفعل حكومة إسلامية، وفقا للمتطلبات الشرعية الفعلية.

لذا فكما ترون، الطريقة الوحيدة التي يمكن للإسلاميين أن يخلقوا بها لأنفسهم دورا في السياسة هي إقناعكم بأن الحكومة الإسلامية غير موجودة. فعليهم أن يجعلوك تؤمن بأن الإسلام نفسه لا يمكن ممارسته بشكل صحيح بدون إشراف من الدولة. أي أنهم يقنعونك إنك إن لم تؤيد سعيهم للسلطة فأنت تخون الله ورسوله.

لكن لنكن واضحين، أي آية أو حديث يربط أمر من أوامر الله بمكافأة في الآخرة إذا قمنا به، أو يربط عمل محرم بعقاب في الآخرة إن لم نقم به، فهو، بحكم التعريف، غير مختص بالدولة، بل متروك للضمير. وإذا قمت بوضع تشريعات لمثل هذه الأمور، فأنت تفرض قوانين وضعية، ﻻ شرائع سماوية، وأنت تحكم بغير ما أنزل الله. الأشياء التي يسمح لك بتشريعها من عقلك هي الأشياء التي سكت الله ورسوله عنها ولم ينزل بشأنها شيء، فإذا ذكر الله ورسوله شيئًا دون أن يذكروا صراحةً أنه يجب أن يتم فرضه بسلطة القانون، فأنت لا تستطيع أن تمكن الدولة من فرضه.

النسخة الإسلاميوية لما تعنيه الحكومة الإسلامية مختلفة بشكل جذري عما تقوله الشريعة، وقد تسبب هذا التفسير الخاطيء والمتطرف في خسارة فادحة لنا جميعا.

Islamism is Utopian

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

This is the third video in my series on what I perceive to be the major problems with conventional Islamism.  I talk here about the fact that Islamism is Utopian; claiming to offer a manual for the establishment of a perfect society, peopled by perfect individuals, which can be achieved essentially through law enforcement.

We have a myth in Islam that the state of Madinah in the lifetime of Rasulullah ﷺ was perfect, and that the first four succeeding Muslim rulers oversaw a period of similarly righteous perfection.  We reminisce about the Khilafah as a 1,400 year Golden Era.  We had a moral, just, God-fearing, empire in which all people had their rights; no one was oppressed, no one was wronged, there was no corruption and basically all was right with the world because the Islamic Empire ruled by God’s Law.

Since Islamists believe all of this, they are more dangerous than other Utopian ideologues; because they genuinely believe that they are in a struggle to reclaim, to re-establish a Utopia that once existed, rather than merely offering their followers the hopeful promise that Utopia is possible (like Communists or Nazis).

 

Any totalistic ideology is Utopian in its ambition; it claims that it can solve the problem of human imperfection; “Islam is the solution”, etc.  The Islamists believe that they posses, or rather that they themselves are the salvation of Humanity.  Their wisdom, their righteousness, their understanding, their devoutness, can reincarnate the Khulafah Rashideen and usher in a shining new Islamic renaissance of peace, justice, and prosperity; and that the Qur’an and Sunnah provide a Divinely revealed manual for how to build Utopia.  It should be self-evident how terrifyingly dangerous this ideology is, aside from it being just blatantly false.

 

They have committed to the idea that the state is the most important, if not the only, instrument for improving not only the society, but the individual; essentially through law enforcement.  They declare that Islam, that the Shari’ah, has everything that we need to achieve an ideal society and an ideal human being, if only we had a state that would implement it.  Now the inherent problems with this point of view intersect with what will be discussed in future segments; that it is totalitarian, that it skews our understanding of the religion, and so forth; but for now, suffice it to say, it is blatantly a Utopian vision which reveals a dreadfully immature and unrealistic perspective; as if an ideal and perfect society is even possible at all.  Islam is perfect, Islamic Law is perfect, and Islamism is the vehicle which can bring this perfection to us all.

 

When they say “Islam is the solution”, what they mean is “perfection is the solution”, and they are peddling to the frustrated masses the false promise that they, the Islamists, can deliver perfection if only they had power.

 

 

Never mind the fact that the Utopia of the past Islamic Empire was not Utopian by any stretch of the imagination; never mind the fact that the tenures of each of the four first Khalifahs were filled with strife and social unrest which resulted in three of them being murdered; and never mind the fact that even Madinah under the rule of Rasulullah was not a society free from sin, crime, impiety, hypocrisy, and frequent discord and intrigue.  Even when the Prophet ruled the entire Arabian Peninsula, it was not the Utopia they portray; so how can they be so bold as to promise, even implicitly, that their reading of Islam will be the solution that it never has been in history?

 

If the Qur’an and Sunnah claimed to be a manual for building Utopia, that would itself be irrefutable proof that they did not come from the Creator; because Utopian dreams are deeply ignorant of human nature, and indeed, contemptuous of innate human weakness and complexity.  But the Qur’an and Sunnah do NOT claim this, and the revelation is unfathomably insightful about human nature, and profoundly compassionate about our inherent frailties and contradictions.  The supreme flexibility of Islam, the adaptability, evidence its Divine origins.  Islam helps us to navigate our own strangeness, not rid ourselves of it.  It helps us to understand ourselves, our roles in society, and gives us guiding principles for living healthy, constructive lives. It is not a formula for perfection; it is a formula for coping with our imperfections.

But the Islamists deny all of this, and claim that they have a manual to build the perfect Utopian society; that they can deliver you to a perfect state, like Nabi Musa led the bani Israel out of Egypt.

الإسلاموية طوبوية

هذا هو الفيديو الثالث في سلسلتي حول المشاكل الرئيسية التي أراها في الإسلاموية التقليدية، وأنا أتحدث هنا عن حقيقة أن الإسلاموية طوبوية، وأنها تدعي أن لديها الوصفة الخاصة لإقامة مجتمع مثالي، يعيش فيه أفراد مثاليين، والتي لا يمكن تحقيقها إﻻ من خلال إنفاذ القانون.

لدينا أسطورة في الإسلام تقول بأن ولاية المدينة المنورة في حياة رسول الله ﷺ كانت مثالية، وأن الخلفاء الراشدين الأربعة الأوائل قد شهدوا فترة مماثلة من الكمال. فنتذكرها وكأنها عصرا ذهبيا مر منذ 1400 عام، تواجدت فيه إمبراطورية أخلاقية وعادلة تخشى الله، وكان لجميع الناس فيها كافة حقوقهم، فلم يكن أحد مظلومًا، ولم يكن أحدًا مقهورا، ولم يكن هناك فساد، وكان الجميع على حق في الأساس لأن العالم الإسلامي كان يحكمه قانون الله.

وبما أن الإسلاميين يؤمنون بكل هذا فهم أكثر خطورة من الأيديولوجيين الطوبويين الآخرين، لأنهم يؤمنون صدقًا بأنهم في صراع لإعادة تأسيس مدينة فاضلة كانت موجودة في الماضي، بدلاً من الاكتفاء ببث الأمل أن المدينة الفاضلة ممكنة (كما يفعل الشيوعيين أو النازيين مثلا).

أي إيديولوجية شمولية تعتبر طوباوية في طموحاتها، فهي تدعي أنها تستطيع حل مشكلة العيب البشري بــ “الإسلام هو الحل”، إلخ. فيعتقد الإسلاميون أنهم يمتلكون، أو بالأحرى أنهم هم أنفسهم خلاص الإنسانية. فحكمتهم وصلاحهم وفهمهم وتديّنهم يمكن أن يعيدوا خلق الخلافة الراشدة، للدخول في نهضة إسلامية جديدة مشرقة للسلام والعدل والازدهار، وأن القرآن والسنة يقدمان دليلاً إلهياً لكيفية بناء المدينة الفاضلة. يجب أن يكون من البديهي مدى خطورة هذه الأيديولوجية بشكل مخيف، بغض النظر عن كونها مجرد خطأ صارخ.

لقد التزموا بفكرة أن الدولة هي الأداة الأهم، إن لم تكن الوحيدة، لتحسين المجتمع وليس الفرد فقط، وهذا أساسا من خلال إنفاذ القانون. فهم يعلنون أن الإسلام والشريعة لديهم كل ما نحتاجه لتحقيق مجتمع مثالي ووجود إنسان مثالي، فقط إذا كانت لدينا دولة تقوم بتطبيقه. تتعارض المشاكل المتأصلة مع وجهة النظر هذه مع ما سيتم مناقشته في الأجزاء القادمة، فهي فكرة استبدادية وتشوه فهمنا للدين… وهكذا، ولكن في الوقت الحالي، يكفي أن نقول، إنها رؤية طوبوية بشكل صارخ وتكشف عن منظور غير ناضج وغير واقعي بشكل مخيف. كما لو كان المجتمع المثالي والكمال ممكنان في الأساس. الإسلام مثالي، والشريعة الإسلامية مثالية، والإسلاموية هي السيارة التي يمكن أن تجلب لنا كل هذا الكمال.

عندما يقولون “الإسلام هو الحل” ، فما يقصدونه هو “المثالية هي الحل” ، وهم يبثون في الجماهير المحبطة الوعد الزائف بأنهم، أي الإسلاميين، يستطيعون تحقيق المثالية، فقط إذا كانوا يملكون السلطة.

ناهيك عن حقيقة أن يوتوبيا الإمبراطورية الإسلامية السابقة لم تكن يوتوبيا حتى ولو في الخيال، وناهيك عن حقيقة أن فترات كل من الخلفاء الراشدين الأربعة كانت مليئة بالاضطرابات الاجتماعية التي أسفرت عن مقتل ثلاثة منهم، وحتى المدينة نفسها في ظل حكم رسول الله، صلى الله عليه وسلم، لم تكن مجتمعًا خالٍ من الخطيئة والجريمة والعاطفة والنفاق والشقاق والمكائد المتكررة. وحتى عندما حكم النبي شبه الجزيرة العربية بأكملها، لم تكن المدينة الفاضلة كما يصورونها، فكيف يمكن تقديم وعدا بهذه الجراءة، ولو ضمنيًا، بأن فهمهم للإسلام سيكون هو الحل الذي لم يكن موجودًا في التاريخ؟

إذا زعم القرآن والسنة أنهما منهجية لبناء الطوباوية، فسيكون ذلك دليلاً لا يمكن دحضه أنهما ليسا وحيا من الخالق، لأن الأحلام الطوباوية تجهل الطبيعة البشرية بعمق، بل أنها في الواقع تزدري الضعف البشري وتعقيداته وتقلباته. لكن القرآن والسنة لم يدعوا لهذا، والوحي كان ثاقب البصيرة حول الطبيعة البشرية، ومتعاطف بعمق مع ضعفنا وتناقضاتنا المتأصلة. فالمرونة الشديدة للإسلام وقدرته على التكيف، دليل على أصوله الإلهية. الإسلام يساعدنا على اجتياز غرابتنا، ﻻ التخلص من أنفسنا. وهو يساعدنا على فهم أنفسنا وأدوارنا في المجتمع ويعطينا مبادئ توجيهية للحياة الواقعية والبناءة، فهو إذا ليس صيغة للكمال بل صيغة للتغلب على عيوبنا.

لكن الإسلاميين ينفون كل هذا ويدعون أن لديهم “الدليل الخاص ببناء مجتمع مثالي طوبوي”، وأن في إمكانهم أن ينقلوك إلى الدولة المثالية، مثلما قام نبي الله سيدنا موسى بقيادة بني إسرائيل هربًا من مصر.

Islamism is vague

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

This is the second video in my series on the major problems with conventional Islamism.  I talk about the fact that Islamism is extremely vague and abstract; offering little more than slogans which no one is prepared to explain or elaborate upon what they actually, practically mean…

I have considered myself an Islamist, a believer in Political Islam for a long time, and I have been close to many Islamist individuals and organizations over the years; and frankly, I am deeply embarrassed about this now.  I am embarrassed because I have to admit the fact that I supported this concept without ever scrutinizing it (just like everyone else who supports it).  That is not to say that I did not read the work of Islamist thinkers; I did.  But when you believe in something on principle, before you study it, you don’t require any convincing, and this makes Islamism an echo chamber.   And most of us take it on principle that “we must have Islamic government”.

It is ironic that an ideology which boasts about how Islamic Law offers a total comprehensive system for life, and that it has solutions to every conceivable human problem, is also so incredibly abstract in its proposals for social and political improvement.  If you ask a layman what Islamic Law stipulates, more often than not, you will be told about the Hudood – the prescribed punishments in the Shari’ah Penal Code —and not much else.  The thing is, if you ask an Islamist leader, they won’t be able to tell you much more either.  Why?  Because the fact is, Islamic Law contains precious few rules that pertain to the management of society or the behaviour of government.  So are you really telling me that cutting the hands of thieves and stoning adulterers will resolve all our problems?  Just off the top of my head I can probably think of a few dozen problems we have in society that have nothing to do with robbery and fornication; what about you? (Poverty, income disparity, crumbling infrastructure, cost and quality of healthcare, substandard education, dominance of corporate power, unemployment, national and household debt, pollution, environmental decline, access to capital for entrepreneurs, homelessness, hunger, inflation, etc etc.)

When have you ever heard an Islamist explain the Islamic solution to any of these problems?  You haven’t.  If you have ever heard one of them even mention these issues, they have perhaps suggested approaches they came up with themselves, that have nothing to do with Shari’ah, and which are unlikely to bear even moderate scrutiny.

The moment you start to press Islamists for specifics, you immediately start to hear opinions and interpretations instead of explicit Divine Rulings; that is if you are able to get any specifics at all.

So no, Islam does NOT provide a comprehensive system for every possible scenario in life, and we should stop saying it does; particularly since we can’t back that up…not at all.  A political ideology, which is what Islamism is, needs to be clear, articulate, specific; but it is vague and abstract and comprised of  broad slogans instead of practical solutions.

If we are going to get to that point, then we are going to have to acknowledge that Political Islam can only ever be a plurality.  We are going to have to admit that there is not an ayah or a hadith or even a fatwa for everything; and that all Islamism can ever truly be is an attempt to bring the influence of Islamic guidance into the sphere of policy making, and this will inevitably be comprised of many, many views and interpretations – not unchallengeable absolutes.

Unchallengeable absolutes that are so vague they can’t be challenged, because they can’t be explained.  They have to be taken on faith, they have to be taken on trust.  That Islam is the solution, that Islamic government is the answer; without you ever asking what it even means.  What does Islamic government mean?  When you say that Islamic Law has the solution to every problem; what are those laws exactly?  When you ask them about the laws, all they will talk about is the Hudood; whether you are talking to a laymen or you are talking to a leader.  And the reason for that is simply because, there are just not that many rules.  So you can’t just offer this slogan; Islam, Khilafah, Islamic Law has the answers to all of your problems; sorry but we need more information than that.  We need to demand more information than that.  We need to start finding some real answers.

الإسلاموية مفهوم غامض وغير واضح

هذا هو الفيديو الثاني في سلسلتي حول المشاكل الرئيسية مع الإسلاموية التقليدية (الإسلام السياسي لهذه الأيام)، وأتحدث فيه عن حقيقة أن الإسلاموية مبهمة ومجردة للغاية، فهي ﻻ تقديم ما يزيد عن الشعارات التي ﻻ تجد من هو مستعد لشرحها أو الاستفاضة حولها لتوضيح المقصود منها واقعيا وعمليا…

لقد كنت أعتبر نفسي إسلامياً، أي مؤمناً بالإسلام السياسي لفترة طويلة، وكنت على مقربة من العديد من الأفراد والمؤسسات الإسلامية على مر السنين، وبصراحة أنا أشعر الآن بالإحراج الشديد حيال هذا الأمر، أشعر بالإحراج لأنني يجب أن أعترف بحقيقة أنني أيدت هذا المفهوم دون أن أتفحصه (مثل أي شخص آخر يدعمه). هذا لا يعني أنني لم أقرأ كتب المفكرين الإسلاميين، بل قرأتها طبعا. ولكن عندما تؤمن بشيء من حيث المبدأ قبل أن تدرسه فأنت لا تحتاج إلى أي إقناع، وهذا يجعل الإسلاموية شبيه بالغرفة التي تعيد إليك صدى صوتك، ومعظمنا يتفق من حيث المبدأ على أنه “يجب أن تكون لدينا حكومة إسلامية”.

من المفارقة أن الأيديولوجية التي تتباهى بكون الشريعة الإسلامية تقديم نظام شامل وكامل للحياة وأن لديها حلولاً لكل مشكلة بشرية يمكن تصورها، هي في ذات الوقت مجردة بشكل لا يصدق فيم يخص مقترحاتها للتحسين الاجتماعي والسياسي. إذا سألت شخصاً عادياً عما تنص عليه الشريعة الإسلامية، ففي أكثر الأحيان، سيكلمك عن الحدود – أي العقوبات المنصوص عليها في قانون العقوبات الشرعي – وليس عن أي شيء أخر غير ذلك. وحتى إذا سألت قائد أو زعيم إسلامي، فلن يكون قادرًا على إخبارك أكثر بكثير من هذا. والسبب هو أن الشريعة الإسلامية تحتوي فعليا على القليل من القواعد المتعلقة بإدارة المجتمع أو سلوك الحكومة. فهل ما أقوله يعني حقا أن قطع يد اللصوص ورجم الزناة سوف يحل كل مشاكلنا؟ ولو ارتجلت سريعا ربما أفكر في بضع عشرات من المشاكل التي يعاني منها المجتمع والتي لا علاقة لها بالسرقة والزنا؛ فماذا عنك؟ (الفقر والتباين في الدخل والبنية التحتية المتداعية وتكلفة ونوعية الرعاية الصحية والتعليم المتدني وهيمنة سلطة الشركات والبطالة والديون الوطنية والمنزلية والتلوث والتدهور البيئي وعدم قدرة رواد الأعمال على الوصول للتمويل والتشرد والجوع والتضخم ، إلخ. إلخ. )

متى سمعت إسلاميا يشرح الحل الإسلامي لأي من هذه المشاكل؟ لا شك أنك لم تسمع، وإذا كنت قد سمعت أحدهم يذكر هذه القضايا فهم في الغالب يقترحون مقاربات توصلوا إليها بأنفسهم، لا علاقة لها بالشريعة، والتي من غير المرجح أنها تحتاج تدقيقا معتدلا.

ومتى بدأت في الضغط على الإسلاميين للحصول على تفاصيل، ستبدأ على الفور في سماع الآراء والتفسيرات بدلاً من الأحكام الإلهية الصريحة، هذا إذا تمكنت من الحصول على أي تفاصيل على الإطلاق.

لذا فأنا ﻻ أرى أن الإسلام يقدم نظامًا شاملاً لكل سيناريو محتمل في الحياة، ويجب أن نتوقف عن قول ذلك، خاصةً لأننا لا نستطيع دعم هذا الرأي… على الإطلاق. الأيديولوجية السياسية، مثل الإسلاموية، يجب أن تكون واضحة وصريحة ومحددة… ﻻ أن تكون غامضة ومجرّدة وعبارة عن شعارات عريضة بدلاً من حلول عملية.

ومتى وصلنا لهذه النقطة فسنضطر إلى الاعتراف بأن الإسلام السياسي لا يمكن أن يكون إلا تعددي، يجب علينا أن نعترف بأن ليس هناك آية أو حديث أو حتى فتوى لكل شيء، وأن غاية ما يمكن أن يفعله الإسلام هو محاولة إحداث تأثير التوجيه والهدي الإسلامي في مجال صنع السياسة، وهذا سيتضمن حتمًا العديد من وجهات النظر والتفسيرات – أي أننا ﻻ نتحدث عن ثوابت ﻻ تتغير.

وهذه الثوابت التي ﻻ تتغير ولا يمكن الفصل فيها ولا يمكن تحديها، لأننا ﻻ نملك لها أي تفسير، يجب أن يؤخذ بالإيمان ويجب أن تؤخذ بالثقة… هكذا كما هي: الإسلام هو الحل والحكومة الإسلامية هي الحل!!! هكذا، دون أن تسأل عن معنى هذا، أو عن معنى الحكومة الإسلامية؟ وعندما يقولون أن الشريعة الإسلامية لديها الحل لكل مشكلة، فما هي هذه الشرائع بالضبط؟ وعندما تسألهم عن القوانين فكل ما يتحدثون عنه هو الحدود؛ سواء كنت تتحدث إلى شخص عادي أو كنت تتحدث إلى قائد. والسبب في ذلك ببساطة هو أنه ليس هناك الكثير من القواعد. لذلك فلا يمكنك تقديم هذا الشعار :الإسلام – الخلافة – الشريعة الإسلامية لديها الإجابات لجميع مشاكلك” هكذا بدون أي شرح تفصيلي. نحن بحاجة إلى معلومات أكثر، ونحن بحاجة إلى البدء في العثور على بعض الإجابات الحقيقية.

 

Islamism is a scam

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

This video is the first in a series I am doing on the major problems I see with conventional Islamism.  This clip serves as both an introduction to the topic and also as my overall conclusion about the ideology and approach of Islamists from across the spectrum.  The text of the video is as follows:

This is more of my conclusion after looking at the multitude of problems with conventional Islamism, rather than being just one of the problems

What is Islamism?  Well, it is summarized by the popular Islamist slogan “Islam is the solution”; and this is extrapolated to mean that Islam, and more specifically, Islamic Law, provides the complete recipe for the establishment and maintenance of a state without any of the social, political and economic problems that tend to otherwise plague human society.  And yes, this is a total scam.

It is a con in the most classic sense.  This proposal plays on people’s emotions, their idealism, their love for their faith, their reverence for the Prophet ﷺ and his Companions; it plays on their hopelessness, their suffering, their oppression, their frustration; and of course, it plays on their ignorance – their ignorance both of real world politics and of the religion itself.

All of these factors are so potent that, once you tap into them, you do not have to actually articulate or explain anything.  No one can explain what “Islam is the solution” means, beyond repeating yet more empty slogans, like “we need Khilafah” and so on.  But no one can explain what any of these slogans mean either; but they don’t have to, because as soon as you slap the word “Islamic” on something, Muslims will support it without question.

In the next several videos, I will elaborate on the various problems I see with Islamism, but essentially, I see it as a hollow and abstract  ideology being promoted by people who want power and position while they are not qualified for position, and would have no idea what to do with power if they had it.  They use “Islam” to divert scrutiny from their lack of ideas, and to camouflage their ambition to launch careers in which they have no competence.

Again, in the next several videos I will enumerate the reasons why I believe this to be so, and I hope that it will help expose the reality that conventional Islamism is indeed a giant scam that has done more harm than good; and I hope we can begin to look for a more reasonable, more practical, and more religiously appropriate role for Islam in public affairs.

الإسلاموية خدعة زائفة

هذا الفيديو هو الأول في سلسلة سأقوم بعملها بها حول المشاكل الرئيسية التي أراها مع الإسلاموية التقليدية (أو الإسلام السياسي المعروض أمامنا اليوم). هذا المقطع بمثابة مقدمة للموضوع وهو أيضا استنتاجي العام حول إيديولوجية ونهج الإسلاميين من جميع أنحاء الطيف. نص الفيديو كما يلي:
هو استنتاجي الخاص بعد النظر في العديد من المشاكل المتعلقة بالإسلاموية التقليدية، ﻻ مشكلة واحدة ولكن عدة مشاكل.

ما هي الإسلاموية؟ حسناً، هي التي يلخصها الشعار الإسلامي المعروف: “الإسلام هو الحل”، وهذا استقراء يعني أن الإسلام، وعلى وجه التحديد، الشريعة الإسلامية توفر وصفة كاملة لإقامة الدولة والحفاظ عليها دون أي من المشاكل الاجتماعية والسياسية والاقتصادية التي تميل إلى إعاقة المجتمع البشري. ونعم، هذه خدعة زائفة.

هي خدعة بالمعنى التقليدي، فهذا الاقتراح يدغدغ مشاعر الناس ومثاليتهم وحبهم لإيمانهم وتوقيرهم للنبي ﷺ وصحابته، كما أنها تلعب على يأسهم ومعاناتهم واضطهادهم وإحباطاتهم… وبالطبع تلعب على جهلهم – جهلهم بكل من السياسة على أرض الواقع والدين نفسه.

كل هذه العوامل تعتبر قوية للغاية لدرجة أنه بمجرد الدخول فيها لن تحتاج إلى توضيح أو شرح أي شيء. ﻻ يمكن لأحد أن يفسر معنى “الإسلام هو الحل”، إﻻ إذا قام بتكرار شعارات فارغة أكثر منه، مثل “نحتاج إلى الخلافة” … إلخ. ولكن لا أحد يستطيع أن يفسر ما تعنيه أي من هذه الشعارات، وهم يرون أنهم ليسوا مضطرين إلى ذلك لأنك بمجرد أن تضع كلمة “إسلامية” على أي شيء فإن المسلمون سيؤيدونها دون أدنى شك.

في مقاطع الفيديو التالية سأشرح المشكلات المختلفة التي أراها مع الإسلاموية، فأنا أرى أنها أيدلوجية فارغة ومجردة يتم الترويج لها من قبل أشخاص يريدون السلطة بينما هم ليسوا مؤهلين لأي مناصب، وليست لديهم فكرة عما يجب القيام به مع السلطة إذا كانت لديهم. فهم يستخدمون “الإسلام” لتحويل الانتباه عن افتقارهم إلى الأفكار، وتمويه طموحهم في الشروع في وظائف هم غير كفء لها.

مرة أخرى، في مقاطع الفيديو التالية سأذكر الأسباب التي تجعلني أؤمن بذلك، وآمل أن يساعد ذلك على كشف حقيقة أن الإسلاموية التقليدية هي في الواقع خدعة كبيرة ألحقت أضراراً أكثر من النفع، وآمل أن نتمكن من البدء في البحث عن دور أكثر معقولية وأكثر عملية ودينية للإسلام في الشؤون العامة.

The Islamists’ perception problem

لقراءة المقال مترجم إلى العربية انتقل إلى الأسفل

Islamists have what PR companies refer to as a “perception problem”.

People are increasingly seeing the advocates of Political Islam as authoritarian, naïve,  extremist, intolerant, hypocritical political novices  who are desperate for power but who have no idea how to use power usefully if they ever obtain it.

While Islamists see themselves as righteous and wise, with sublime political understanding, and they believe they possess the solution to every conceivable human challenge; or rather that they are the solution.

So they are plagued with a perception problem; they are perceived radically differently from the way they see themselves.  The problem, however, is not that people have a wrong impression; rather, the problem is that the Islamists’ self-perception is grossly inaccurate.

As I have said previously, the Islamists want to legislate matters that the Qur’an and Sunnah have left unlegislated.  They want to intrude into the private lives of people and, essentially, replace each person’s individual conscience with state coercion.   That is Totalitarianism.

Apparently the reward Allah offers for voluntary compliance with His Guidance is to be replaced with nothing more than being able to avoid being punished by the police.

Let’s be clear; whenever the Qur’an or the Prophet ﷺ mention that a thing is forbidden, or that whoever commits this or that act is cursed, or that they are in danger of Allah’s Punishment, but no legal penalty is explicitly stated, then this is guidance, not legislation, and the state does not have the right to force compliance.  And I would venture to say that most of what we incorrectly regard as Shari’ah is comprised of matters such as these; or anyway, most of what we imagine to be enforceable Shari’ah.  The state has nothing to do with this, legally, or at least, it should not.

The Islamic state under the best generation was not made righteous by excessive legislation; indeed, things like Riba, alcohol, prostitution, music, and so forth, were not legally banned; rather people chose to not partake of that which is Haraam by their own free choice.  When they were informed that a thing was forbidden by Allah and His Messenger they would abstain from it because they feared the danger of Divine Punishment, not because the government had criminalized every single thing that the Qur’an and Sunnah condemn as Haraam.  These are spiritual offenses, not legal offenses; and, in my view, making them legal offenses is, by definition, extremist and un-Islamic.  To legally criminalise that for which the Shari’ah does not prescribe a punishment is to amend the Shari’ah itself; it is to go beyond the boundaries of the Law, which is just as blameworthy as falling short of what the Law demands.

The greatest proportion of matters of Halaal and Haraam are matters of conscience, not matters of law enforcement.   I would suggest that it is because the Islamists have lost sight of this fact that more and more people are becoming averse to the idea of Islamic government.

Again, as I have written many times, the actual legal conditions that have to be in place in order for a government to be defined as Islamic are very few.  According to the greatest scholars of this Ummah, the Qur’an only contains somewhere between 350-500 ayaat with explicit laws, and most of these relate to private matters of worship; extremely few relate to the management of society, and fewer still carry penal prescriptions.  If any state establishes the few basic rules explicitly provided by the Qur’an and Sunnah, no, this will not create a society of righteous people; and imposing more than that will also not result in this outcome.

It is not the role of the government to impose taqwa, and it will not work if they try.  It is not surprising that the Islamists’ vision is alienating people.  This is not at all to say that Islam should not have a role in shaping policy; but here we have to recognise that any number of policy directions may be informed by Islamic values.  There are Islamic rationales for egalitarian economic policies, as well as for free market policies, for instance.  Arguments could be made both for dismantling and for preserving social hierarchies, and each could be Islamic arguments.

What makes a government legally Islamic is so minimal that the whole premise of Political Islam is almost completely fraudulent.  An Islamic state is not synonymous with a Utopian state; it is not even synonymous with a fair, just, or good state.  Personally, I have yet to see any significant effort by Islamists to draft a practical policy platform that addresses the real social and economic issues faced by the Muslims in any country, and explaining the Islamic rationale for those policies.  What we see are political amateurs who want to ban this and that, punish people in matters for which the Shari’ah does punish people, complicate the lives of the Muslims, and intrude into their personal lives; all in a delusional attempt to resurrect the Madinan state of 1,400 years ago that was not even achieved by the methods they advocate.

Ironically, the Islamists are quickly becoming the vanguard of secularism because they are presenting an ugly and foolish face for the concept of Islamism, one that no reasonable or mature person can accept.

 

مشكلة الإدراك لدى الإسلاميين

يعاني الإسلاميين مما تطلق عليه شركات العلاقات العامة مسمى “مشكلة إدراك”.

يرى الناس على نحو متزايد أن دعاة الإسلام السياسي مستبدون وساذجون ومتطرفون ومتعصبون ومنافقون وسياسيون مبتدئون متعطشون للسلطة إﻻ أنهم لا يعرفون كيف يستخدمون السلطة بشكل مفيد إذا حصلوا عليها.

أما الإسلاميون فهم يرون أنفسهم من الأبرار والحكماء الذي يملكون حسًا سياسيًا رفيعًا ويمتلكون الحل لكل تحدٍ إنساني يمكن تصوره؛ أو بالأحرى أنهم هم أنفسهم الحل.

لذا فهم يعانون من مشكلة إدراك، فالناس يرونهم بشكل مختلف جذريًا عن الشكل الذي يرون هم أنفسهم به، والمشكلة ليست في أن الناس لديهم انطباع خاطئ، ولكن المشكلة هي أن نظرة الإسلاميين لأنفسهم غير دقيقة على الإطلاق.

وكما قلت سابقا، يريد الإسلاميون وضع تشريعات للمسائل التي تركها القرآن والسنة بدون تشريع، فهم يريدون أن يتدخلوا في حياة الناس الخاصة، ويزيلون ضمير كل فرد ليضعوا مكانه “إكراه الدولة”، وهذه هي عين الاستبداد.

يبدو أن الثواب الذي يقدمه الله مقابل الامتثال الطوعي لتوجيهاته يجب أن تتم الاستعاضة عنه بمجرد القدرة على تجنب عقاب الشرطة.

ولنكن واضحين، عندما يذكر القرآن أو النبي (صلى الله عليه وسلم) أن شيئا ما “محرمًا” أو أن كل من يرتكب هذا الفعل أو ذاك الفعل سيكون مغضوبا عليه، أو سيكون عرضة لعقاب الله، بدون ذكر أي عقوبة شرعية صريحة، فهذه هي عين الهداية، ﻻ التشريع، وليس للدولة الحق في فرض الامتثال. وأنا أجرؤ أن أقول بأن معظم ما نراه بشكل غير صحيح أنه “الشريعة” يتكون من أمور مثل هذه، أو على الأقل هذا ينطبق على معظم ما نتخيل أنه الشريعة القابلة للتنفيذ. الدولة لا علاقة لها بهذا، من الناحية الشرعية/القانونية، أو على الأقل، لا ينبغي أن تكون لها علاقة به.

لم تكن الدولة الإسلامية في ظل أفضل عصورها راشدة بسبب التشريعات المفرطة، فالواقع هو أنه لم يتم حظر أشياء مثل الربا والكحول والبغاء والموسيقى وما إلى ذلك؛ بدلاً من ذلك، فقد اختار الناس عدم المشاركة فيم هو حرام باختيارهم الحر. وعندما كان يتم إخبارهم بأن شيئًا ما قد حرمه الله ورسوله، فإنهم كانوا يمتنعون عنه لأنهم يخشون العقوبة الإلهية، لا لأن الحكومة قد جرمت كل شيء يدينه القرآن والسنة وجعلت له عقوبة. فكل هذه تعد جرائم روحية لا جرائم قانونية. ومن وجهة نظري، فإن جعلها جرائم قانونية سيكون، وفقا للتعريف، شيئا متطرفا وغير إسلاميا. أن تقوم بتجريم شيئا ما شرعا رغم أن الشريعة لم تضع له حد، فهذا يعد تعديل للشريعة نفسها، أي أنك تتجاوز حدود القانون والشرع، وهذا تصرف تلام عليه شرعا بنفس القدر الذي تلام عليه لعدم التزامك بالشرع.

أكبر نسبة من مسائل الحلال والحرام تعتبر مسائل متعلقة بالضمير، وليست مسائل لإنفاذ القانون. وأود أن أقترح أن كون الإسلاميين قد فقدوا هذه الرؤية فهذا السبب الذي يجعل المزيد من الناس يكرهون فكرة الحكومة الإسلامية.

مرة أخرى، وكما كتبت مراراً وتكراراً، الظروف القانونية الفعلية التي يجب أن تكون متحققة من أجل تعريف الحكومة على أنها إسلامية قليلة جداً. ووفقاً لأعظم علماء هذه الأمة، فإن القرآن لا يحتوي إلا على ما يتراوح من 350 إلى 500 آية فيها تشريعات صريحة، ومعظمها يتعلق بمسائل العبادة الخاصة، والقليل للغاية يتعلق بإدارة المجتمع، والأقل منه بكثير يأتي بحدود عقابية. إذا أقامت أي دولة القواعد الأساسية القليلة المنصوص عليها صراحة في القرآن والسنة، فهذا لن يخلق مجتمعًا من الناس الصالحين، وفرض أكثر من ذلك لن يؤدي أيضا إلى هذه النتيجة.

ليس على الحكومة أن تفرض التقوى، ولن تنحج إذا حاولت، لهذا ليس من المستغرب أن تكون رؤية الإسلاميين منفرة الناس. هذا لا يعني على الإطلاق أن الإسلام لا يجب أن يكون له دور في تشكيل السياسة، ولكن هنا علينا أن ندرك أن التوجهات السياسة يمكن أن تسترشد بالقيم الإسلامية، فهناك منطلقات إسلامية للسياسات الاقتصادية الخاصة بالمساواة، وكذلك سياسات السوق الحرة، على سبيل المثال. ويمكن صياغة حجج لتفكيك التسلسلات الهرمية الاجتماعية أو الإبقاء عليها، وكل منها ستكون له أدلته الإسلامية.

ما يجعل الحكومة إسلامية من الناحية الشرعية هو القدر القليل جدا لدرجة أن فرضية الإسلام السياسي بأكملها تكاد تكون مخادعة تماماً. الدولة الإسلامية ليست مرادفاً للدولة الطوباوية، وهي ليست حتى مرادفة للدولة العادلة والخيرة. أنا شخصياً لم أر بعد أي جهد كبير من قبل الإسلاميين لصياغة برنامج سياسي عملي يعالج القضايا الاجتماعية والاقتصادية الحقيقية التي يواجهها المسلمون في أي بلد، مع توضيح المنطلقات الإسلامية لهذه السياسات. ما نراه هو ليس أكثر من هواة من السياسيين يريدون منع هذا وذاك، ومعاقبة الناس في الأمور التي لا تعاقب عليها الشريعة، وتعقد حياة المسلمين، والتدخل في حياتهم الشخصية. كل هذا في محاولة مضللة لإعادة إحياء دولة ما قبل 1400 سنة، والتي لم تتحقق حتى بالطرق التي يدعون إليها.

ومن المفارقات الضاحكة أن الإسلاميين سرعان ما أصبحوا طليعة العلمانية لأنهم يقدمون وجهًا قبيحًا وأحمق لمفهوم الإسلاموية، وهو أمر لا يقبله أي شخص عاقل أو ناضج.